臺北高等
行政法院判決
101年度訴字第207號
102年1月17日
辯論終結
原 告 第一電氣設備股份有限公司
代 表 人 張學忠（董事長）
訴訟代理人 張珮琦
律師
被 告 財政部北區
國稅局
代 表 人 李慶華（局長）
訴訟代理人 戴雄南
李吟芳
上列
當事人間營利事業
所得稅事件，原告不服財政部中華民國10
0 年12月8 日台財訴字第10000372330 號
訴願決定，提起
行政訴
訟，本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分（即復查決定）關於營業成本未再予追認新臺
幣1,938,305元及
罰鍰超過新臺幣755,417元部分均
撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔五分之三，餘由被告負擔。
事實及理由
一、
程序事項：
本件原告起訴後，被告由財政部臺灣省北區國稅局更名為財
政部北區國稅局，代表人已由吳自心變更為李慶華，經具狀
聲明
承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、事實概要：
原告民國94年度
營利事業所得稅結算申報，分別列報銷貨退
回新臺幣（下同）465,814元、營業成本359,774,608元、文
具用品139,340 元、旅費841,367 元、修繕費258,815 元、
交際費1,116,479 元、其他費用12,704,588元、利息收入12
7,090 元及其他收入0 元，經被告查獲其漏報利息收入389
元、其他收入16,228元及虛報營業成本4,943,354 元、銷貨
退回411,600 元，
乃分別依序
核定為54,214元、360,119,85
7 元、134,588 元、837,701 元、253,422 元、1,051,210
元、5,027,702 元、127,479 元及16,228元，補徵稅額1,95
9,733 元，並
按所漏稅額1,342,893 元處1 倍之罰鍰1,342,
893 元。原告不服，申請復查，經被告100 年7 月12 日 北
區國稅法一字第1000016839號復查決定准予追認銷貨退回41
1,600 元、營業成本146,536 元、文具用品4,752 元、旅費
3,666 元、修繕費5,393 元、交際費10,829元、其他費用44
,270元及追減罰鍰102,900 元（下稱原處分）。原告就核定
營業成本及罰鍰仍表不服，提起訴願，經財政部100 年12月
8 日台財訴字第10000372330 號訴願決定駁回，原告仍不服
，遂向本院提起行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠原告未虛列9月份成本1,938,305元，原處分核定「虛列成本
1,938,305元」部分違法，應予撤銷：
原告自復查時起，一再表明沒有虛列進貨成本情事；被告均
未說明究
竟原告什麼地方虛列，僅表示是9 月份進貨虛列（
原處分卷第529 頁）。經原告
閱卷後，發現被告係依據原處
分卷第495 頁至第504 頁不知何人製作之表格，計算原告申
報金額。但
上開被告自行製作之表格（見原處分卷第496 頁
，同原證9 ）記載「09-15 記載金額為219,762 元」，而原
告之分類帳（見原處分卷第219頁背面，同原證9），94-9-1
5 登帳金額為2,197,625 元，2 數字之差額即為被告
指摘原
告虛列之金額1,977,863 元（2,197,625 －219,762 ＝1,97
7,863 ）。被告至此，方願意作有利於原告之答辯。被告有
多位人員複核，卻仍出現此種明顯之重大錯誤，令人難以置
信，足見被告並未仔細查核。
㈡原告確實支出運費與保險費沒有重複申報，並未虛列成本3,
005,049 元，原處分核定「虛列成本3,005,049 元」部分違
法，應予撤銷：
⒈營利事業查核準則第37條及第45條第1 條第1 目分別規定：
「原料、物料及商品之購進成本，以實際成本為準。實際成
本，包括取得之代價及因取得並為
適於營業上使用而支付之
一切費用。」、「進貨或進料之原始憑證如下：一、國外進
貨或進料：（一）國外進貨或進料，應取得國外廠商之發票
，海關完稅單據，各種報關提貨費用單據或其他相關證明文
件；已辦理結匯者，應取得結匯文件……。」故原告實際取
得貨物所支付之代價及因取得並為適於營業上使用而支付之
一切費用，均得列為原告成本申報，而為94年度所得額之減
項。被告以原告將保險費及運費重複列報進口運費及進口費
用（內含進口貨物保險費）（見原處分卷第529 頁），
惟未
能指出原告究竟是哪一筆重複列報，且是怎樣的重複列報，
足見原處分顯乏所據難以維持。
⒉
兩造均
肯認，原告係以FOB 貿易條件進口（見本院卷一第18
頁第11列、第27頁第17列至第18列、第234 頁第15列），故
除貨物離岸價格外，所有運費與保險費均應由原告負擔：
⑴原告購買貨物，賣方雖以FOB 價格報價，但因貨物由國外進
口，國外賣方對當地之運輸業者及保險業者遠較原告孰悉，
所以委託賣方代為尋找船運公司及保險公司，原告將貨物款
項及運費、保險費一併匯給賣方。賣方開立國外發票給原告
，原告則按照國外發票（Invoice ）（見本院卷一第59頁至
第194 頁）之金額結匯付款，有外匯水單
可稽（見本院卷一
第195 頁至第209 頁、原證13、13-1、14-1至14-2）。為方
便填寫進口報關
完稅價格，賣方在國外發票Invoice 上註明
貨物金額、進口運費及保險費，原告委託之報關行亦據此填
載進口報單（見本院卷一第59頁至第194 頁、原證4-1 ）。
⑵因被告質疑原告未確實匯款，原告除將原證5
正本提送被告
查對外，再將原證5 之3 批匯款資料，逐筆檢附銀行賣匯水
單、匯出匯款證明書、外匯收支或交易申報書（結購外匯專
用）、「小額採購代收款確認書」、「海關進口快遞貨物稅
費繳納證明」、發票、進口報單等（見外放之原證5-1 ），
可資證明原告確實已支付各該款項。
⑶原告另依被告之要求，每月抽1 筆說明原告確實支付貨物費
用、運費及保險費給賣方，業將匯款確認書、銀行賣匯水單
、匯出匯款證明書及相應之進口報單彙整（見原證14-1至14
-12 ），上開證據亦
足證原告確有支付貨物款項、保險費與
運費給賣方之事實。
⑷至於被告陳稱原證13、13-1及14-1至14-12 證物中，有部分
「parts 零組件款項」沒有進口報單
云云。該「parts 零組
件款項」是跟個整組機器一同進口，沒有特別申報，原告確
實有支付該零件費用（見原證13-1、14-1至14-12 ），但原
告並未將此項支出登載入帳，原告僅就進口報單之金額入帳
（見本院卷一第35頁至第42頁）。
⑸基上，原告依據進口報關單上貨物價格、運費與保險費之記
載，登載入帳申報為原告94年度成本，自屬原告「取得之代
價及因取得並為適於營業上使用而支付之一切費用」。原處
分
率爾將之剔除，
顯有違誤而不能維持。
⒊另查，原告94年共進口163 筆（見原證11「進口報單號碼及
提單號碼對照表」），其中僅52筆有要求加速運送之情形（
見原證11「進口運費明細表」），原告為儘速收到貨物縮短
運送時間及提高保險理賠額度，自行負擔因此增加之運費與
保險費（見本院卷一第210 頁至第221 頁），原告將上開增
加之運費與保險費列為本年度費用。被告原查時，將上開52
筆加速運送之費用改列成本項下，卻剔除原告163 筆進口運
費與保險費之成本申報，明顯
於法不合。
⒋原告為澄清絕無重複申報之情事，提出與
系爭處分無關之「
部分貨物為加速貨物運送而再支付之運費等1,544,848 元」
明細帳與傳票憑證等（見原證11），及進口費用3,937,912
元之明細帳及傳票憑證（見原證12），以資為證。原告
業已
條列52筆為加速運送而支付之運費等金額明細（見原證11）
，敘明沒有重複列報之問題。被告持此剔除原告163 筆進口
運費與保險費之成本申報，顯屬無據。
㈢
行政罰法第7 條第1 項明文，違反行政法上義務之行為非出
於故意或過失者不予處罰。原告未虛列9 月份成本1,938,30
5 元，被告已作有利於原告之答辯，且原告確實支出運費與
保險費沒有重複申報，並未虛列成本3,005,049 元，被告之
罰鍰處分，顯有違誤應予撤銷。
並聲明求為判決：訴願決定
及原處分（含復查決定）不利於原告部分均撤銷。訴訟費用
由被告負擔。
四、被告則以：
㈠虛列營業成本1,938,305元部分：
被告製作之更正前後之進貨差異表係按原告進貨憑證逐日記
載進貨金額，其中9月15日進貨登載219,762元，惟經查進貨
分類帳9月15日記載進貨2,197,625元，進口報單記載2,197,
621元，兩者差異金額1,977,863元（2,197,625－219,762）
，扣除進貨退出及折讓39,558元，即為被告核定虛列進貨1,
938,305 元，原告主張並無虛列營業成本1,938,305 元部分
核屬可採，此部分被告願為有利答辯。
㈡虛列營業成本3,005,049 元部分，此部分原告主張無理由，
茲依據原告補提示資料及說明查核如下：
⒈原告本期進貨申報356,805,107 元，經查其大部分進料自國
外進口，按原告提示進口報單
所載貿易條件為FOB ，依國際
貿易實務，其進口貨物之成本係以離岸價格計算，與貿易條
件CIF 以離岸價格加計運費及保險費不同，原告列報進口貨
物成本係以離岸價格加計運費及保險費，而其結算申報已於
費用科目項下列報進口運費及保險費，本期進貨成本顯然重
複計入。例如1 月7 日帳載進貨成本1,614,266 元，進口報
單（見原處分卷第204 頁）記載離岸價格46,734美元、運費
179.92美元及保險費210.26美元，查獲其虛報運費179.92美
元及保險費210.26美元為進貨成本，本件經被告逐筆核對進
口報單（見原處分卷第123 頁至第204 頁），並加總全年虛
報運費及保險費，合計虛列成本3,005,049 元（見原處分卷
第512 頁及第517 頁至第520 頁）。
⒉國際貿易有六大條件，品質、數量、價格、交貨時間、貨品
包裝之規定及付款辦法，價格條件為其中之一，本件系爭問
題即為價格條件，國際貿易上較常見價格條件有FOB （Free
On Board）、FAS （Free Alongside Ship ）、CIF （Cost
Insurance Freight ）、C&F （Cost And Freight）及C&I
（Cost And Insurance），其中以FOB與CIF最為常見。本件
原告與其出口商協議以FOB 為貿易條件，詳見原告之進口報
單（見原處分卷第123 頁至第204 頁），原告既以不含運費
及保險費之貿易條件進口貨物，卻以含運費及保險費之支出
列報營業成本，顯然與國際貿易條件不符，有虛列營業成本
之事實。
㈢原告本期進貨大部分自國外進口，按進口報單所載貿易條件
為FOB ，依國際貿易實務，其進口貨物之成本係以離岸價格
計算，原告列報進口貨物成本係以離岸價格加計運費及保險
費，而其結算申報已於費用科目項下列報進口運費及保險費
，本期進貨成本顯然重複計入。原告雖主張「為加速貨物運
送而委託國外賣方代為支付運費」之情事，並提示證物，惟
無法證明其主張之事實為真實，系爭虛列運費及保險費3,00
5,049 元部分，請續予維持。
㈣本件原告之進口報單所載貿易條件為FOB ，依國際貿易實務
，其進口貨物之成本係以離岸價格計算，原告列報進口貨物
成本係以離岸價格加計運費及保險費，本期進貨成本顯然重
複計入，經被告逐筆核對並加總全年虛報運費及保險費3,00
5,049 元。原告未盡所得稅法規定正確申報之義務，致生逃
漏稅額之結果，其重複列報進口運費、保險費及虛列進貨成
本情事，縱非故意，亦
難謂無過失，自應受罰。又本件原告
所漏稅額755,417 元，已超過10萬元，且其並未於
裁罰處分
核定前，以書面或於談話筆（紀）錄中承認違章事實並表示
願意繳清稅款及罰鍰，被告乃依
首揭所得稅法第110 條第1
項規定，審酌違章情節按其所漏稅額處1 倍罰鍰755,417 元
，並無違誤，請續予維持。
㈤並聲明求為判決：原核定營業成本360,119,857 元及原處罰
鍰1,342,893 元同意分別追認2,084,841 元（行政訴訟追認
1,938,305 元＋復查決定追認146,536 元）及追減587,476
元（行政訴訟追減484,576 元＋復查決定追減102,900 元）
，其餘請駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
本件事實概要欄所載事實，為二造所不爭執。歸納雙方之陳
述，本件
爭點厥為：⑴原告列報之營業成本，除已准許認列
之進口運費、保險費外，是否另有再支出進口運費、保險費
3,005,049 元之事實，而應再准予追加認列？⑵被告
否准認
列，除補徵稅額外並裁處罰鍰，有無違誤？茲分述如下：
㈠按「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成
本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。」、「稽徵機關
進行調查或復查時，
納稅義務人應提示有關各種證明所得額
之帳簿、文據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同
業利潤標準，核定其所得額。」行為時所得稅法第24條第1
項前段及第83條第1 項分別定有明文。次按「進口貨物按關
稅完稅價格加計進口稅捐後之數額，依第10條規定之稅率計
算
營業稅額。」、「（第1 項）從價課徵關稅之進口貨物，
其完稅價格以該進口貨物之交易價格作為計算根據。（第2
項）前項交易價格，指進口貨物由輸出國銷售至中華民國實
付或應付之價格。（第3 項）進口貨物之實付或應付價格，
如未計入下列費用者，應將其計入完稅價格……五、運至輸
入口岸之運費、裝卸費及搬運費。六、保險費。」分別為加
值型及非加值型營業稅法第20條第1 項及關稅法第29條第1
項、第2 項、第3 項第5 款、第6 款所明定。
㈡次按「營利事業之費用與損失，應視其性質分為營業費用（
如銷售、管理費用）與營業成本（如製造費用），分別
審定
並轉正。其應歸屬於營業成本之費用或損失，原列報於營業
費用，經稽徵機關審定轉正者，應就調整部分分攤於期末存
貨。」為
營利事業所得稅查核準則第60條所規定。又「
行政
處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得
隨時或依申請更正之。」
行政程序法第101條第1項亦有明文
規定。
㈢再按「（第1 項）納稅義務人已依本法規定辦理結算、決算
或清算申報，但對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或
短報情事者，處以所漏稅額2 倍以下之罰鍰。」、「費用及
損失，未經取得原始憑證，或經取得而記載事項不符者，不
予認定。……。（第2 項）前項之費用或損失，如經查明確
無支付之事實，而係虛列費用或損失
逃稅者，應依所得稅法
第110 條之規定處罰。」分別為所得稅法第110 條第1 項、
營利事業所得稅查核準則第67條第1 項及第2 項所明定。「
……二、漏稅額超過新臺幣10萬元者。處所漏稅額1 倍之罰
鍰。但於裁罰處分核定前，以書面或於談話筆（紀）錄中承
認違章事實，並願意繳清稅款及罰鍰者，處所漏稅額0.8 倍
之罰鍰。……」為稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表所得
稅法（營利事業所得稅）第110 條第1 項部分所規定。
㈣本件爭執原包括虛列營業成本3,005,049元及1,938,305元，
嗣被告於6 月26日
開庭時承認1,938,305 元為誤認，已於6
月25日答辯狀為原告有利答辯，亦即除復查決定已准予追認
營業成本146,536 元外，被告於訴訟中並再追認營業成本1,
938,305 元，故本件爭執範圍僅餘：系爭3,005,049 元是否
確為原告額外支出之之進口運費及保險費，而得列報為營業
成本？( 參本院卷一第311 頁，
準備程序筆錄爭點整理)
1.查原告原來在營業費用之其他費用項下，已列報進口運費1,
554,848 元，及進口費用3,937,912 元( 參原處分卷422 頁
) ，此部分被告業已全部准予認列，並由被告調整改列在營
業成本項下，此為原告所不爭執( 參本院卷一第311 頁，準
備程序筆錄) 。原告係主張上開3,005,049 元係原告額外支
出之之進口運費及保險費，則就此事實，原告自應負
舉證責
任。亦即原告必須證明：除已列報之運費及保險費外，另尚
額外支出其他運費及保費，且其金額多達3,005,049 元。
2.原告稱：原告購買貨物，賣方雖以FOB 價格報價，但因貨物
由國外進口，國外賣方對當地之運輸業者及保險業者遠較原
告孰悉，所以委託賣方代為尋找船運公司及保險公司，原告
將貨物款項及運費、保險費一併匯給賣方，因而多支出3,00
5,049 元，並提出原證5 至15為證云云。就原告提示外放之
原證5-1 ，經查該證物共計有3 批匯款水單及確認書，匯款
日期及金額分別為94年7 月12日474,590.97美元、94年8 月
18日102,121.00美元及94年9 月30日41,659.00 美元，分別
說明如下：
⑴第1批匯款日期94年7月12日之匯款水單係由10筆匯出匯款加
總合計為474,590.97美元，進口報單日期從94年3月1日至同
年6月9日，惟其中NO.1、3、6、7、9及10匯出匯款與進口報
單所載進口貨物之金額或對象不合，例如NO.1匯出匯款1,07
3.64美元與進口報單所載進口貨物之金額169,559.60美元（
含運費及保險費）不合；NO.3匯出匯款160.75美元予G-POWE
R CO.,LTD.（以下簡稱G-POWER 公司），與出售進口貨物之
E MERSON NETWORK POWER PTE.LTD. （以下簡稱EMERSON 公
司）不合，原告雖出具小額採購代收款確認書，惟該確認書
無法證明EMERSON 公司確已收到G-POWER 公司轉付貨款160.
75美元，且依其提示之COMMRERCIAL INVOICE 並未記載貨款
由G-POWER 公司代收代付，亦未出具G-POWER 公司轉付匯款
之資金證明文件，尚難證明該筆貨款已由G-POWER 公司代收
代付；NO.6匯出匯款159,185.72美元與進口報單所載進口貨
物之金額226,213.40美元（含運費及保險費）不合。
⑵第2 批匯款日期94年8 月18日之匯款水單係由6 筆匯出匯款
加總合計為102,121.00美元，進口報單日期從94年4 月13日
至同年9 月1 日，惟其中NO.1、4 、5 及6 匯出匯款與進口
報單所載進口貨物之金額或對象不合，例如NO.1匯出匯款65
6 美元予G-POWER 公司，與出售進口貨物之DELTA-UNIBUS C
ORP （以下簡稱DELTA 公司）不合，原告雖出具小額採購代
收款確認書，惟該確認書無法證明DELTA 公司確已收到G-PO
WER 公司轉付貨款656 美元，且依其提示之COMMRERCIAL IN
VOICE 並未記載貨款由G-POWER 公司代收代付，亦未出具G-
POWER 公司轉付匯款之資金證明文件，尚難證明該筆貨款已
由G-POWER 公司代收代付；NO.4匯出匯款10,370.00 美元與
進口報單所載進口貨物之金額35,025.02 美元（含運費及保
險費）不合；NO.5匯出匯款866 美元予G-POWER 公司，與出
售進口貨物之DELTA 公司不合，原告雖出具小額採購代收款
確認書，惟該確認書無法證明DELTA 公司確已收到G-POWER
公司轉付貨款656 美元，且依其提示之進口報單並未記載貨
款由G-POWER 公司代收代付，亦未出具G-POWER 公司轉付匯
款之資金證明文件，尚難證明該筆貨款已由G-POWER 公司代
收代付。
⑶第3 批匯款日期94年9 月30日之匯款水單係由6 筆匯出匯款
加總合計為41,659.00 美元，進口報單日期從94年8 月8 日
至同年9 月21日，惟其中NO3 、5 及6 匯出匯款與進口報單
所載進口貨物之金額或對象不合，例如NO.3匯出匯款1,089.
00美元予G-POWER 公司，與出售進口貨物之ASCO Power Tec
hnologies ,L.P. （以下簡稱ASCO公司）不合，原告雖出具
小額採購代收款確認書，惟該確認書無法證明ASCO公司確已
收到G-POWER 公司轉付貨款1,089.00美元，且依其提示之IN
VOICE 並未記載貨款由G-POWER 公司代收代付，亦未出具G-
POWER 公司轉付匯款之資金證明文件，尚難證明該筆貨款已
由G-POWER 公司代收代付；NO.5匯出匯款9,820.90美元與進
口報單所載進口貨物之金額10,587.43 美元（含運費及保險
費）不合。
⑷足見上開第1批匯款中NO.1、3、6、7、9、10，第2批匯款中
NO.1 、4、5、6，及第3批匯款中NO3、5、6匯出匯款與進口
報單所載進口貨物之金額或對象卻有不合情事。原告又於行
政訴訟準備（九）狀訴稱金額較小者為小額採購，採快遞方
式進口，有小額採購代收款確認書
可證，或匯款僅先支付全
部價金之一部份，
惟查該確認書無法證明出售貨物公司確已
收到G-POWER 公司轉付貨款，且依其提示之COMMRERCIAL IN
VOICE 並未記載貨款由G-POWER 公司代收代付，亦未出具G-
POWER 公司轉付匯款之資金證明文件，尚難證明該筆貨款已
由G-POWER 公司代收代付。原告又稱其係先支付全部價金之
一部份云云。惟依其提示原證5 及外放之原證5-1 之進口報
單，原告進貨之對象均為G-POWER 公司，按其僅先支付價金
之比例，竟有高達93.88 ％〔29,850.30 ÷31,796.79 ，見
原告行政訴訟準備（九）狀第2 頁（即本院卷二第15頁）、
第1 批匯款、NO.9〕，也有低至0.63％〔1,073.64÷169,55
9.60，見原告行政訴訟準備（九）狀第1 頁（即本院卷二第
14頁）、第1 批匯款、NO.1〕，然原告未能提示買賣合約書
、委託書、轉付匯款之資金證明文件資料供核，依改制前行
政法院36年度判字第16號判例「當事人主張事實須負舉證責
任。倘其所提出之證據不足為主張事實之證明，自不能認其
主張之事實為真實。」其主張核不足採。
3.原告主張94年度列報於營業成本之運費及保險費3,005,049
元，係為加速貨物運送而再支付之運費及內陸運費、雜項費
用等等，並提示「為加速貨物運送而委託國外賣方代為支付
之運費1,544,848元」支出明細（見外放之原證11）乙節。
經查針對原告之主張，原告所提示之原證5及外放之原證5-1
，該證物無法證明原告
所稱匯款是否包含系爭虛增運費及保
險費，又未能提示買賣合約書、委託書、賣方代為支付運費
及保險費之憑證等相關資料供核，依
前開改制前行政法院36
年度判字第16號判例意旨，其主張核不足採。至外放之原證
11僅能證明該52筆進口運費列報於原告94年度之營業費用項
下之其他費用，惟與原證5 之情形相同，仍無法證明有原告
所主張「為加速貨物運送而委託國外賣方代為支付運費」之
情事。
4.原告另提示原證13-1及原證14-1至14-12 ，主張其確另有額
外付款之事實乙節。經查原證13-1共計有12份確認書，該12
份確認書與原證14-1至14-12 進口報單統計表相互比對結果
，其中每一份確認書於進口報單欄下均載有parts 零組件款
項，然該「parts 零組件款項」無法與進口報單統計表
勾稽
核對，亦無進口報單或COMMRERCIAL INVOICE 可供核對，例
如原證14-1，該確認書載有4 筆進口報單、1 筆parts 零組
件款項及5 筆匯出匯款，其中NO.5 parts零組件款項，並無
進口報單或COMMRERCIAL INVOICE 可供核對，亦無法與進口
報單明細（見外放之原證5-1 ，原證4-1 ）勾稽核對。原告
又訴稱該「parts 零組件款項」是跟著整組機器一同進口，
沒有特別申報等語，惟經查原告係經營水電材料批發業，本
年度資產負債表申報機器設備為0 元，原告所稱顯非事實。
㈤綜上，本件原告主張之營業成本3,005,049元及1,938,305元
，其中1,938,305元部分為可採，其餘3,005,049元為不可採
。故復查決定除已准予追認營業成本146,536 元外，應再予
追認營業成本1,938,305 元，訴願決定及原處分（即復查決
定）關於營業成本未再予追認1,938,305 元部分應予撤銷。
㈥又我國營利事業所得稅採申報制，由納稅義務人就其年度內
構成營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、扣除
之事實，並依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳之扣
繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自
行繳納，且納稅義務人亦有依法誠實申報課稅之注意義務。
本件原告虛列營業成本3,005,049 元，已如上述，其未盡所
得稅法規定正確申報之義務，致生逃漏稅額之結果，縱非故
意，亦難謂無過失，自應受罰。被告依首揭所得稅法第110
條第1 項規定，審酌違章情節按其所漏稅額處1 倍罰鍰，於
法無不合。本件原核處罰鍰1,342,893 元，復查決定已追減
罰鍰102,900 元，訴訟中被告再為有利答辯追減罰鍰484,57
6 元，則罰鍰總額僅餘755,417 元(1,342,893元－102,900
元－484,576 元＝755,417 元) ，故罰鍰超過755,417 元部
分為不合法，應予撤銷。
六、從而，本件營業成本除復查決定已追認146,536 元外，應再
予追認營業成本1,938,305 元，原處分（即復查決定）關於
營業成本未再予追認1,938,305 元部分，及罰鍰超過755,41
7 元部分，即有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未洽，原告
就此
予以指摘訴請撤銷此部分之原處分及訴願決定，為有理
由，應予准許。至其餘部分被告予以否准，
認事用法核無違
誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告
徒執前詞，訴請撤
銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，
爰依行政
訴訟法第104條、民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 24 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 黃 秋 鴻
法 官 畢 乃 俊
法 官 陳 金 圍
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於
送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須按
他造人數附
繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出
委任書。（行政訴
訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同
條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.
稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.
專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.
專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為
公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為
強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 102 年 1 月 24 日
書記官 劉 道 文