裁判書系統

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度訴字第359號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年7月12日辯論終結 原　　　告　允榮製材股份有限公司 代　表　人　甲00000000 被　　　告　行政院勞工委員會 代　表　人　乙00000000 訴訟代理人　丙○○（兼送達代收人） 　　　　　　洪一男 　　　　　　戊○○ 上列當事人間就業服務法事件，原告不服行政院中華民國101 年 1 月5 日院臺訴字第1010120019號訴願決定，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 原告原經被告陸續許可招募及聘僱外國人，從事製造業工作 。嗣被告以原告之代表人○○○（經經濟部核准自民國100 年9 月15日起變更登記代表人為黃賴金玉）對原告聘僱之印 尼籍勞工Ａ女（即臺灣彰化地方法院100 年度侵訴字第20號 刑事判決所稱A 女）為強制性交行為，經臺灣彰化地方法院 檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官提起公訴，依就業服務法 第54條第1 項第15款及第72條第1 款規定，以100 年8 月10 日勞職管字第0000000000A 號函廢止原告現存有效許可外國 人人數16名之招募及聘僱許可。原告不服，提起訴願，經遭 駁回，原告仍不服，遂向本院提起行政訴訟。 二、原告訴稱： ⑴本件○○○並無對印尼籍勞工Ａ女為強制性交行為，原行政 處分及訴願決定認定之事實顯有錯誤： ①按「查原告主張系爭房屋為合法建物，並非違建之事實， 非僅提出戶籍謄本、地籍圖謄本、門牌證明書，以及內埔 鄉公所請求撤銷違建查報書函等以證，且被告機關附具之 內埔鄉公所答辯書，亦承認本件查報錯誤，系爭房屋經認 定為合法建物無誤，從而被告機關誤為違建，依違章建築 處理辦法第5 條規定通知拆除，應有違誤。」（改制前行 政法院75年度判字第916 號判決）。次按「行政機關就該 管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。 」、「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘 束，對當事人有利及不利事項一律注意。」、「被告未經 審判證明有罪確定前，推定其為無罪。」行政程序法第9 條、第36條及刑事訴訟法第154 條第1 項分別訂有明文。 ②準此，行政機關對處分之構成要件事實，判斷結果必需與 事實相符，否則若行政機關認定事實錯誤，實際效果無非 影響行政處分內容之正確性，行政處分之內容要件亦有欠 缺，行政處分即應予以撤銷。次者，基於無罪推定原則， 凡受刑事控訴者，在未經獲得辯護上所需的一切保證的公 開審判而依證實有罪以前，有權被視為無罪。 ③從而，本件被告竟然在刑事案件未確定前即未審先判，認 為○○○構成妨害性自主之強制性交罪。惟本件○○○在 刑事案件程序上，尚未經刑事判決有罪確定，從而，基於 無罪推定原則，被告認定○○○有對印尼籍勞工Ａ女為強 制性交行為實非妥當，更有違刑事訴訟法第154 條第1 項 之規定。況且，如依被告之認定，對原告廢止其核發之招 募許可及聘僱許可，如日後○○○受無罪判決確定，恐怕 也已經無法彌補原告於這段期間所造成之傷害及營業上損 失，此等損失亦已無法回復原狀。 ④由Ａ女於收受○○○交付新臺幣（下同）20萬元後，立即 返回印尼之行為可證，Ａ女所述實無憑信性可言： ⒈查，Ａ女於偵訊時陳述：「（問告訴人：短期間是否會 回印尼？）告訴人答：（告訴人哭泣）不會。我 才到臺灣8 個月，我總共可以在臺灣工作2 年。所以我 還會繼續在臺灣工作，但會換地方。我在臺灣工作是為 了賺錢付我先生的醫藥費及我兒子的扶養費。」 ⒉又觀諸臺灣高等法院臺中分院公務電話查詢紀錄表：「 答：該人已於100 年10月4 日返回印尼，並沒有她在印 尼的聯絡方式，如需相關地址，可能要發函到併辦處相 關單位查詢。」 ⒊準此，Ａ女已於偵查時明確證述，其短時間不會回印尼 ，還會繼續在臺灣工作。然Ａ女於臺灣彰化地方法院（ 下稱彰化地院）刑事庭審理時收受○○○交付20萬元後 ，竟於100 年10月4 日返回印尼。由Ａ女此一行為亦可 證，Ａ女之陳述實無任何憑信性可言。更可稽本案確為 Ａ女竊取○○○之金錢而遭○○○發現後，而誣指黃明 秦有對其為強制性交之行為。蓋Ａ女若無誣指○○○， 觀諸其來臺工作之目的，是為了賺取先生醫藥費及兒子 扶養費，且其尚可工作一年以上，何以有Ａ女如此重大 之經濟壓力，卻不繼續留臺至工作期滿後再回國。更何 況，要從印尼來臺工作，並不容易，更需一筆龐大之仲 介費用，故本件實為Ａ女於收受○○○交付20萬元後， 即畏罪潛逃回印尼，Ａ女所述更無憑信性可言。 ⑤次者，本件亦經印尼籍勞工Ａ女親自書寫切結說明書，並 明確載明：「本人：Ａ女護照號碼：M000000000，確實切 結撤案取消提告雇主及同意和解，當時實際情況過程：我 進去老闆房間有看到皮夾裡面有錢，剛好我拿皮夾時候老 闆進來房間，因我怕被懷疑偷裡面的錢，所以我說我被老 闆性傷害，當時發生老闆沒有強迫我，本人同意雙方和解 確實雙方不提告。」。 ⑥另Ａ女於○○○臺灣高等法院臺中分院刑事案件二審時， 亦提出一份書狀，該書狀於審理時經法院之特約通譯鑑定 後，內容為：「（法官問：該文件是否以印尼文書寫？） 鑑定人答：是的。（法官諭知鑑定人當庭翻譯被害人A 女 於100 年12月5 日提出於本院，並以印尼語文書寫之書狀 三紙。）鑑定人翻譯被害人A 女書寫之書狀內容如下：第 一段：我的名字是A 女，我在這裡說明，我是以外勞的身 分在雇主家甲男工作，是在1990年12月8 號是臺灣的日曆 ，早上六點半，當我打掃房間，我看到在雇主房間有錢， 所以我那時候就拿了他的錢，大約一萬元，雇主發現了， 雇主一直跟我講，我要把那個事實告訴警察，而且讓你關 起來，所以造成我的懼怕。」、「（法官諭知鑑定人翻譯 A 女書狀。）鑑定人翻譯被害人A 女書寫之書狀內容如下 ：第二段：之前我跟我的雇主，有發生過夫妻的關係好幾 次，是因為發生這樣的關係，所以他給我錢，為了保持我 的安全，我給予警方虛假陳述，就說雇主是實施過性騷擾 ，是因為我已經告訴警察虛假的陳述，所以我必需要堅定 ，不可以改變我的說法。」、「（法官諭知鑑定人翻譯A 女書狀。）鑑定人翻譯被害人A 女書寫之書狀內容如下： 第三段：我是一個回教徒，不可以說謊，在法庭的時候， 我深深的壓住我的後悔。因為我很想誠實的說，事實上我 的雇主，對我都沒有性騷擾，也沒有強迫過我，因為雇主 的家屬都在家。如果我喊叫，雇主的家屬在家也應該會聽 到。（A 女書寫的ponghu地點不清楚）在ponghu開庭的時 候，臺灣的法院說我第一次的說法，跟最後一次的說法不 一樣，會給我判七年，而且不可以回我的國家。為了我的 安全，我給予虛假陳述，到最後我知道我的老闆被判有罪 ，我的心感覺很不安，也很痛苦，加上我自己被關，而且 不可以回國，所以經過這樣的發生，比我還要被關，所以 我得到了20萬之後，我立刻要求回國。原來我說的虛假陳 述會造成我的老闆被判很重，我的心不安，所以以我自己 的心我要給予誠實的說明，讓我一直不要不安。第四段： 以上的說明是誠實的。依自己的心，沒有被強迫。」。 ⑦準此，依照印尼籍勞工Ａ女親自書寫切結說明書及其提出 於○○○臺灣高等法院臺中分院刑事案件二審時之書狀可 稽，上揭書狀內容皆係Ａ女出於自由意思下所書寫。因此 ，行政院訴願決定認：「……至所舉Ａ女出具之切結書， 業經彰化地院刑事判決依據經驗法則判斷，認定係Ａ女於 雙方以言詞達成和解後，宥於壓力下所為維護被告之書面 陳述，非出於自由意思所書寫，不足作為被告有利認定之 證據，即難以採據」云云，顯與事實有違，而不足以採信 。 ⑧抑且，由Ａ女所書寫之上揭二份書狀內容，亦可稽本件黃 明秦確實並無對Ａ女為「強制」性交之行為，該二人為性 交之行為確實出於雙方之自由意思下所為；更何況，黃明 秦與Ａ女先前即有發生過性交行為好幾次；且Ａ女於刑事 案件中所為不利於○○○之陳述，皆係出於其懼怕所為之 「虛假陳述」。 ⑨從而，原處分及訴願決定認定○○○有對印尼籍勞工Ａ女 為強制性交之行為之事實，顯然認定有錯誤，並與事實不 符而不足以採信。 ⑵本件並不符合就業服務法第54條第1 項第15款及第2 項及雇 主違反就業服務法第54條規定不予許可及中止引進裁量基準 （下稱就業服務法第54條裁量基準）「申請之日前2 年內發 生者為限」之規定，是原處分及訴願決定適用法規亦顯有錯 誤，而應予以撤銷： ①按就業服務法第54條第1 項及第2 項規定：「（第1 項） 雇主聘僱外國人從事第46條第1 項第8 款至第11款規定之 工作，有下列情事之一者，中央主管機關應不予核發招募 許可、聘僱許可或展延聘僱許可；其已核發招募許可者， 得中止引進：……十五、其他違反保護勞工之法令情節重 大者。（第2 項）前項第3 款至第15款規定情事，以申請 之日前2 年內發生者為限。」復按就業服務法第54條裁量 基準第15款規定：「雇主提出『初次招募』、『遞補招募 』、『重新招募』、『聘僱許可』或『展延聘僱許可』申 請之日前2 年內，對所聘僱之外國人有下列情事之一，應 不予許可及中止引進：……」。 ②準此，行政機關欲以就業服務法第54條第1 項第15款及就 業服務法第54條裁量基準之規定，廢止雇主之招募許可及 聘僱許可，揆諸前揭法文規定，應以該違反保護勞工之法 令情節重大之情事，係發生於「申請之日前2 年內發生者 為限。」 ③退萬步言之，本件縱（假設之語氣）○○○有對Ａ女為強 制性交之行為之事實，然該等事實乃係發生於原行政機關 核准本件原告招募許可及聘僱許可之後，並非發生於原告 申請招募許可及聘僱許可「申請之日前2 年內發生」。從 而，本件原告並不符合就業服務法第54條第1 項第15款及 第2 項及就業服務法第54條裁量基準等之規定，是原處分 及訴願決定依據上揭規定及同法第72條第1 款之規定，廢 止原告之招募許可及聘僱許可，該處分及訴願決定適用法 規亦顯有錯誤，而應予以撤銷。 ⑶被告廢止原告之招募許可及聘僱許可「全部」，此等處分顯 屬過重而有違反比例原則： ①按「行政行為，應依下列原則為之：一、採取之方法應有 助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時， 應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之 損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」行政程序法第 7 條定有明文。 ②本件縱（假設之語氣）○○○有對Ａ女為強制性交之行為 之事實，然如前所述，此亦係○○○個人之行為，且原告 為不同之權利主體。又因原告為從事木材製造之公司，而 木材製造為一兼需要「體力及技術」之工作，現今本國之 勞工已多不願意從事此類工作，亦因此原告當初方向被告 申請外國人招募許可及聘僱許可，藉此協助生產。然因被 告之原處分廢止原告之「全部」招募許可及聘僱許可，導 致原本在原告之所有外籍勞工皆已回國，故原告之生產線 大都已停擺，更導致原告所有之另一間鴻榮木器廠有限公 司亦因此關廠。是以，若此等情況繼續下去，最終勢必原 告亦因缺乏勞工之因素而予以倒閉，此除影響原告之營業 外，更重要者係會影響本國勞工之生計，此亦係原告所最 重視者。 ③又原告先前所聘僱之外籍勞工除Ａ女外，全部皆屬男性， 該等外籍勞工亦已在原告工作許久，是本件原告實無可能 再發生違法之情事，反而會努力經營公司，照顧員工。 ④準此，被告廢止原告之「全部」招募許可及聘僱許可顯違 反比例原則，蓋被告僅需廢止Ａ女一人之招募許可及聘僱 許可即可達到行政目的。且除Ａ女外，原告並無對其他於 原告之外籍勞工有任何違反就業服務法第54條各款之情事 。據此，原處分廢止原告之「全部」招募許可及聘僱許可 顯違反比例原則甚明。 ⑷綜上，原處分之違誤甚多，影響原告權益至鉅。因而聲明： 「訴願決定及原處分均撤銷，訴訟費用由被告負擔」。 三、被告抗辯： ⑴按就業服務法第54條第1 項第15款、第59條第1 項第4 款、 第60條及第72條第1 款規定「雇主聘僱外國人從事第46條第 1 項第8 款至第11款規定之工作，有下列情事之一者，中央 主管機關應不予核發招募許可、聘僱許可或展延聘僱許可； 其已核發招募許可者，得中止引進：……十五、其他違反保 護勞工之法令情節重大者。」、「外國人受聘僱從事第46條 第1 項第8 款至第11款規定之工作，有下列情事之一者，經 中央主管機關核准，得轉換雇主或工作：……四、其他不可 歸責於受聘僱外國人之事由者。」、「雇主所聘僱之外國人 ，經警察機關依規定遣送出國者，其遣送所需之旅費及收容 期間之必要費用，應由下列順序之人負擔：……二、遣送事 由可歸責之雇主。……。」、「雇主有下列情事之一者，應 廢止其招募許可及聘僱許可之一部或全部：一、有第54條第 1 項各款所定情事之一。……。」雇主聘僱外國人許可及管 理辦法（下稱管理辦法）第22條第2 款及第46條規定「申請 聘僱第2 類外國人時，有下列情形之一，中央主管機關應不 予許可：……二、雇主之代表人、負責人或代表雇主處理有 關勞工事務之人，對曾聘僱之第2 類外國人，有刑法第221 條至第229 條規定情事之一者。」、「……。聘僱外國人有 下列情事之一經令其出國者，雇主應於限令出國期限前，為 該外國人辦理手續並使其出國。……：一、聘僱許可經廢止 者。……。」外國人受聘僱從事就業服務法第46條第1 項第 8 款至第11款規定工作之轉換雇主或工作程序準則（下稱程 序準則）第3 條、第7 條及第10條規定「中央主管機關廢止 原雇主之聘僱許可，其所聘僱之外國人有本法第59條第1 項 各款規定情事之一時，中央主管機關應限期外國人轉換雇主 或工作。外國人或原雇主應依前項規定期限檢附前條第1 項 第1 款、第4 款及廢止聘僱許可函影本等，向公立就業服務 機構辦理轉換登記。」、「外國人辦理轉換登記，以原從事 行業之同一工作類別為限。但有下列情事之一者，不在此限 ：……。二、經中央主管機關核准。……」、「公立就業服 務機構應自中央主管機關核准轉換或廢止聘僱許可之日起60 日內，依前2 條規定辦理外國人轉換作業。但外國人有特殊 情形經中央主管機關核准者，得延長轉換作業期間60日，並 以1 次為限。外國人受雇主或其僱用員工、委託管理人、親 屬或被看護者人身侵害，經中央主管機關廢止聘僱許可者， 其申請延長轉換作業得不受前項次數限制。……。」雇主聘 僱第2 類外國人違反就業服務法第72條規定廢止招募許可及 聘僱許可裁量基準（下稱就業服務法第72條裁量基準）項次 8 規定「違反條款：本法第54條第1 項第15款；違法情形： 雇主對所聘僱之外國人有下列情事之一，應廢止其招募許可 及聘僱許可之一部或全部：……四、雇主、被看護者或其他 共同生活之親屬，對其聘僱之外國人，有刑法第221 條至第 229 條規定情事之一，經警察機關移送、檢察機關起訴或司 法機關一審判決有罪者。……六、雇主、被看護者或其他共 同生活之親屬，對所聘僱外國人為人口販運防制法所定人口 販運之行為，而犯人口販運防制法、刑法、勞動基準法、性 侵害犯罪防治法或其他相關法規之罪，經司法警察機關移送 、檢察機關起訴或司法機關一審判決有罪者；裁量因素及廢 止基準：……二、雇主有左列第4 款至第7 款情事之一，廢 止雇主現有有效許可外國人人數之全數招募許可及聘僱許可 。」 ⑵查本案違法事實依彰化地檢署檢察官100 年度偵字第202 號 起訴書略以，原告前代表人○○○在其位於彰化縣○○鎮○ ○里○○路○ 段588 、590 、592 號住處，經營木材製造業 ，然於99年12月8 日上午6 時30分許588 號住處2 樓房間內 ，見Ａ女單獨在該處收拾換洗衣物及整理房間之際，予以強 制性交得逞。嗣Ａ女以手機撥打被告職業訓練局1955專線， 經該專線值機人員通報警方及縣府人員到場處理等節。據此 ，被告參照管理辦法第22條第2 款及就業服務法第72條裁量 基準項次8 規定意旨，爰依就業服務法第54條第1 項第15款 、第72條第1 款及就業服務法第72條裁量基準項次8 規定， 以100 年8 月10日勞職管字第0000000000A 號函，自發文日 起廢止原告現有有效聘僱外國人之招募許可及聘僱許可，渠 等外國人如需轉換雇主，應於該函發文日起60日內至當地公 立就業服務機構辦理登記並完成轉換雇主程序；或由符合申 請聘僱外國人之雇主直接向被告申請接續聘僱。 ⑶就業服務法第54條第1 項第15款及第72條第1 款規定，固以 雇主為規範主體，惟製造類外籍勞工之雇主俱為法人組織， 法人乃法律賦予人格之無形權利主體，有關其聘僱外籍勞工 之權利義務行使與負擔，端賴代表人或代表處理有關勞工事 務之人之活動實現之，是法人有無違反保護勞工法令之情事 ，自應以其代表人或代表處理有關勞工事務之人之行為為斷 。查本件○○○為原告之代表人時，因妨害性自主案件，經 彰化地檢署檢察官提起公訴，且業於100 年8 月29日經彰化 地院100 年度侵訴字第20號判決○○○有期徒刑3 年8 個月 在案。是以，○○○犯刑法第221 條之強制性交罪，被告依 就業服務法第6 條規定，係掌理雇主申請聘僱外國人之許可 及管理相關事項，故被告基於行政管理目的，據管理辦法第 22條第2 款規定意旨，依就業服務法第54條第1 項第15款、 第72條第1 款及就業服務法第72條裁量基準項次8 第6 點規 定，廢止原告現有有效許可外國人人數之全部招募及聘僱許 可共16名，應無違誤。 ⑷復原告指稱Ａ女出具之切結書內容，業經彰化地院刑事判決 依據經驗法則，認定Ａ女於雙方以言詞達成和解後，宥於壓 力下所為維護○○○之書面陳述，非出於自由意思所書寫， 不足作為認定有利○○○之證據。又Ａ女於臺灣高等法院臺 中分院刑事案件第二審所提文書，縱依原告所提準備程序筆 錄之鑑定內容，原告主張係出於Ａ女自由意志，以證○○○ 並無妨害性自主等節。惟查，○○○不服彰化地院100 年度 侵訴字第20號判決提起上訴一案，業經臺灣高等法院臺中分 院100 年侵上訴第2124號判決駁回上訴人○○○之訴，是原 告所述，核不足採。 ⑸至原告陳稱○○○為強制性交之行為（起訴書載為99年12月 8 日）非發生於原告申請招募許可及聘僱許可之前2 年等語 ，查就業服務法第72條第1 款規定業已明定，雇主有就業服 務法第54條第1 項各款所定情事之一，即應廢止其招募許可 及聘僱許可之一部或全部，係被告對已申得招募或聘僱許可 之雇主之管理措施。本案原告之前代表人○○○犯刑法第22 1 條之罪，至原告有本法第54條第1 項第15款「其他違反保 護勞工之法令情節重大」之情事，已合致第72條第1 款之要 件，被告爰依前開法令廢止原告現有有效許可外國人人數之 全數招募許可及聘僱許可，因非屬雇主申請聘僱外國人之許 可案件，核與本法第54條第2 項規定無涉，原告所述，應係 對法令有所誤解，亦難為採。 ⑹有關原告訴稱被告廢止原告之招募許可及聘僱許可「全部」 ，此等處分顯屬過重，而有違反比例原則。被告僅需廢止外 國人Ａ女之招募許可及聘僱許可，即可達到行政目的： ①按行政機關為行使法律所授與裁量權，在遵循法律授權目 的及範圍之內，必須實踐具體個案正義，顧及法律適用的 一致性，符合平等對待原則，訂定行政裁量準則作為下級 機關行使裁量權之準則，既能實踐具體個案之正義，又能 實踐行政平等對待原則，非法律所不許（最高行政法院93 年度判字第309 號判決意旨）。經查，被告於99年5 月4 日修訂雇主違反就業服務法第54條規定不予許可及中止引 進裁量基準，例示雇主、被看護者或其他共同生活之親屬 ，對所聘僱外國人，有刑法第221 條至第229 條規定情事 之一，經警察機關移送、檢察機關起訴或司法機關一審判 決有罪者，屬就業服務法第54條第1 項第15款所稱「其他 違反保護勞工法令情節重大之情形」；另99年3 月9 日修 訂之雇主聘僱第2 類外國人違反就業服務法第72條規定廢 止招募許可及聘僱許可裁量基準，以有前述情事者，廢止 雇主現有有效許可外國人人數之招募許可及聘僱許可，核 其行政目的係為給予外國人安全之工作環境，先予陳明。 ②查就業服務法第72條所定法律效果明文係廢止雇主招募許 可及聘僱許可之全部或一部，被告係行使法律所授與裁量 權，審諸原告之前代表人於尚在其職位時，未善盡保護勞 工責任，利用管理職權之便，對所聘僱之外籍勞工強制性 交，其犯行並經法院判決有罪在案，合致就業服務法第72 條及前揭裁量基準所稱「雇主違反保護勞工法令情節重大 」之要件。被告所為廢止原告現有有效許可外國人人數之 全部招募許可及聘僱許可共16名之處分，係完全依法所為 ，核無原告所訴違反比例原則之誤。 ⑺綜上，原處分並無違法而損害原告權利或法律上之利益，原 告起訴顯無理由，因而聲明：「原告之訴駁回，訴訟費用由 原告負擔」。 四、得心證之理由： ⑴原告原經許可招募及聘僱外國勞工從事工作，因前任代表人 ○○○對所聘僱之印尼籍勞工Ａ女為強制性交行為，經檢察 官提起公訴，被告依就業服務法第54條第1 項第15款及第72 條第1 款規定，廢止原告現存有效許可外國勞工16名之招募 及聘僱許可。原告不服，而衍生本案。兩造主要的爭點在於 ：①本件○○○有無對Ａ女為強制性交行為；②本案情節， 有無就業服務法第54條第2 項「申請之日前2 年內發生者為 限」之適用；③被告廢止原告全數外國勞工之招募及聘僱許 可，是否過重而違反比例原則。 ⑵本件原處分之法律依據為就業服務法第54條第1 項第15款及 第72條第1 款之規定，而第54條之情形是不予核發或中止引 進外國勞工（指不予核發招募許可、聘僱許可或展延聘僱許 可，或已核發招募許可者，得中止引進），而第72條之情形 是廢止招募及聘僱許可（是指經許可後已經引進外國勞工， 而廢止許可）。經查，第72條第1 款之規定為「雇主有下列 情事之一者，應廢止其招募許可及聘僱許可之一部或全部： 1.有第54條第1 項各款所定情事之一。……。」是以第54條 第1 項各款所定情事之一為法定廢止許可之事由，這與第54 條不予核發或中止引進外國勞工的要件不同，第54條之情況 除第1 項各款所定情事外，若為第3 款至第15款規定情事， 以申請之日前二年內發生者為限（參54條第2 項），始得「 不予核發或中止引進外國勞工」。但第72條第1 款之規定就 只要符合第54條第1 項各款所定情事之一，並無第54條第2 項之適用，原告主張廢止招募及聘僱許可也要受申請之日前 二年內發生者之限制，純屬誤解。 ⑶就業服務法第54條第1 項第15款是指「其他違反保護勞工之 法令情節重大者」，究竟已聘僱外國勞工之法人為標準或以 該法人之代表人為標準，當先釐清。無論學說上採法人實在 說或採法人擬制說，就法人乃法律賦予人格之權利主體，應 無疑義，而法人當透過代表人或有代表權之人執行職務而實 踐法人之行為，也屬目前學說及實務上一致之見解；因此， 就某特定法人聘僱外籍勞工之權利義務行使與負擔，當透過 該法人之代表人或代表權人之活動而實現，故被告主張「法 人有無違反保護勞工法令之情事，自應以其代表人或代表處 理有關勞工事務之人之行為為斷」應屬可採。 ①在這樣的理解下，○○○（原告之前任代表人）若對外國 勞工Ａ女為強制性交行為，是否屬於其他違反保護勞工法 令而情節重大者，是第二個層次要釐清的事項。而所謂之 強制性交行為，是涉嫌刑法第221 條（強制性交罪），法 定刑度為3 年以上10年以下有期徒刑，也是刑事訴訟法第 31條第1 項所稱最輕本刑為3 年以上有期徒刑（重罪）之 強制辯護案件，足以認定是嚴重的刑事案件。就勞資雙方 而言，資方應有照顧勞工之責任，若資方之代表人不圖照 顧勞工反而對勞工施以刑法上重罪之侵害行為，當然是其 他違反保護勞工之法令而情節重大者。因此，若這樣的強 制性交行為存在時，被告認定該當就業服務法第54條第1 項第15款，應屬於法有據。 ②原告主張「Ａ女於收受○○○交付20萬元後，立即返回印 尼」且「Ａ女親自書寫切結說明書及其提出於刑事二審之 書狀（說明並無性侵情事）」，認為該外國勞工Ａ女之指 控不實。經查，本案經檢察官提起公訴後，台灣彰化地方 法院以100 年侵訴字第20號刑事判決處○○○有期徒刑3 年8月，而○○○上訴台灣高等法院台中分院，該院亦以 100 年侵上訴字第2124號刑事判決駁回上訴在案。經查： 1.彰化地院100 年侵訴字第20號刑事判決理由三、㈣「本 院認，證人即告訴人Ａ女上開切結說明書係陪同人張琪 惠要求伊這樣寫，並係開庭當天早上8 時許，在法院旁 中山路上之7-11便利商店門口所寫等證詞，信而有徵， 應可採信，準此，上揭切結說明書，顯係告訴人Ａ女與 被告以言詞達成和解後宥於壓力下所為維護被告之書面 陳述，自不足作為被告有利認定之證據。」已經就切結 書之內容為認定，應屬迴護之詞。 2.而台灣高等法院台中分院100 年侵上訴字第2124號刑事 判決理由三、㈤「又告訴人Ａ女復於本院審理期間自印 尼以該國文字致書本院（該書內容部分略）然其所稱在 打掃房間發現錢而擅取遭被告發現一節，亦與被告所辯 是日係合意性交後發現告訴人Ａ女行竊不符，且被害人 既已獲賠償，事後始翻異前詞迴護被告，所在多有，告 訴人Ａ女迭於偵查中及原審中指證甚明，其事後返國再 行致書翻異前詞，已難遽採。」也是就該書狀之內容認 定非屬真實。 3.歷審刑事判決均認定「（○○○為）告訴人Ａ女之雇主 ，不知保護愛惜獨自離鄉背井在外工作之印尼籍勞工告 訴人Ａ女，見告訴人Ａ女1 人獨自在其住處2 樓臥室收 拾換洗衣物及整理房間之際，認有機可趁，對告訴人Ａ 女為強制性交之行為」這樣的行為就足以該當就業服務 法第54條第1 項第15款之事由，而原告之爭執（主張外 國勞工Ａ女之指述不實），在刑事案件審理中，經承辦 警員（吳靖渝）、社工人員（蔡迪倢）、翻譯人員（林 雅雪）等對被害人報案及各機關受理之情狀（被害人情 緒崩潰並一再哭泣）的說明及證述，並經偵查及第一審 程序之審究，而認為被害人Ａ女先前之指證為可信，有 相關的論述於起訴書及判決書中供參，當屬可採。原告 所稱，自無可信。 ③足見本件○○○確實對Ａ女為強制性交行為，其該行為該 當就業服務法第54條第1 項第15款之事由。 ⑶本件情節既已符合就業服務法第54條第1 項第15款之情形， 而被告依據同法第72條第1 款之規定予以廢止其招募許可及 聘僱許可全部之處分，當屬於法有據。至於，原告所稱是否 過重而違反比例原則云云，被告99年3 月9 日修訂之雇主聘 僱第2 類外國人違反就業服務法第72條規定廢止招募許可及 聘僱許可裁量基準（參原處分卷p100），其中項次八（參原 處分卷p101）就是針對就業服務法第54條第1 項第15款而定 ：若有未依法投保或未依法終止勞動契約，或違反性別工作 平等法、勞工安全衛生法、勞動檢查法、消防法者，所廢止 之許可得按外國勞工之人數採一比一之比例為之；若涉嫌刑 法妨害性自主行為（刑法第221 條至第229 條，如本案情形 ）、傷害行為（刑法第277 條至第278 條）、人口販賣行為 等經警方移送、檢方起訴而第一審判處有罪者，或性騷擾防 治法第25條情形均是廢止全部許可。就此，所謂「其他違反 保護勞工之法令」非常繁多，而究竟是廢止一部或全部，就 應當以違法之程度來認定，較為嚴重者自當廢止其全部，被 告所設計之裁量基準項次八（參原處分卷p101），所為之程 度性比較已經斟酌違法之情節及所違法令造成危害之程度， 與勞資雙方互相協助信賴關係之破壞程度，本院認為採一比 一之比例為之，或採廢止全部之例示情節均屬允當，也有足 以操作之明確性，也該當於技術性、細節性之規範，自屬於 法有據，原告指稱所處過重而違反比例原則者，當無足憑， 就此敘明。 五、綜上所述，被告所為之處分，並無不法，訴願決定予以維持 ，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁 回。又本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件 判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1 項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　101 　年　　7 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　臺北高等行政法院第七庭 　　審判長法 官　黃秋鴻 　　　 法 官　蔡紹良 　 　　 法 官　陳心弘 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴 理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　101　 年　　7　　 月　　26　　日 書記官 鄭聚恩