裁判書系統

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度訴字第409號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年6月28日辯論終結 原　　　告　維克科技股份有限公司 代　表　人　王陽生（董事長） 訴訟代理人　楊弼龔　會計師 被　　　告　財政部臺北關稅局 代　表　人　曾瑞育（局長）住同上 訴訟代理人　盧義修 上列當事人間營業稅事件，原告不服財政部中華民國101 年1 月 11日台財訴字第10000466490 號訴願決定，提起行政訴訟，本院 判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： ⑴財政部臺灣省北區國稅局於查核原告民國95年度營利事業所 得稅結算申報案件時，發現原告於95年1 月至10月間自國外 進口IC計17筆，其完稅價格計新臺幣（下同）21,774,798元 ，惟未能提供相關進口報單及稅費繳納證明，涉嫌未經正常 通關程序進口而有逃漏稅款情事，乃經由財政部基隆關稅局 移送被告處理。經被告查核結果，原告係利用旅客托運行李 方式攜帶該等應徵營業稅貨品入境，並未向海關申報進口， 經審理原告未經正常報關程序進口貨物，逃漏營業稅之違章 成立，乃依行為時加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅 法）第41條、第51條第7 款及貿易法第21條第1 項規定，處 原告所漏營業稅額1 至3 倍之罰鍰合計2,916,598 元，並追 徵所漏稅費合計1,097,119 元（含營業稅1,088,732 元、推 廣貿易服務費8,387 元，細目參見附表，共計17件處分，以 下概稱最初原處分）。原告不服，申請復查（共17件復查案 號，內容亦參附表），未獲變更，提起訴願，經訴願決定（ 最初訴願決定）以其訴願逾期，從程序上予以不受理。原告 仍未甘服，遂向本院提起行政訴訟，經本院以100 年度訴字 第501 號裁定駁回，並因原告未提起抗告而確定在案。 ⑵嗣被告以100 年8 月2 日北普法三催字第10009802627 號函 通知原告繳納罰鍰，原告始引據稅捐稽徵法第48條之3 規定 ，申請重新裁處罰鍰金額，經被告以100 年10月6 日北普核 字第1001026193號函（下稱系爭原處分）否准其申請。原告 仍不服，再提起訴願，經訴願駁回（下稱係爭訴願決定）， 原告猶未甘服，遂向本院提起行政訴訟。 二、原告訴稱： ⑴稅捐稽徵法第48條之3 所稱之裁處，依修正理由說明，包括 訴願、再訴願及行政訴訟之決定或判定。本案於營業稅法第 51條第1 項第7 款修正公佈（99年12月8 日）之時尚在訴願 期間（最初訴願決定之訴願期間），至100 年5 月才有本院 裁定，故應適用最有利於納稅義務人之法律。 ⑵依現行法令規定，被告復查決定書（最初原處分之17件復查 案）之送達雖可送往警察機關為寄存送達（參原處分卷p.14 ），惟受理寄存之警察機關，亦應負有積極送達文件予應受 送達人之義務，本件不知警察機關是否在送達程序上積極送 達，故本件在程序上應有行政瑕疵問題。 ⑶綜上，原告應可適用新規定，以較輕的罰則裁處。因而聲明 ：「訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷，訴訟費用由被 告負擔」。 三、被告抗辯： ⑴按「第1 項所稱確定，係指左列各種情形：一、……二、經 復查決定，納稅義務人未依法提起訴願者。……」及「納稅 義務人違反本法或稅法之規定，適用裁處時之法律。但裁處 前之法律有利於納稅義務人者，適用最有利於納稅義務人之 法律。」為稅捐稽徵法第34條第3 項及第48條之3 所規定。 本案被告依前揭規定否准原告申請，於法並無不合。 ⑵查原告依法應於復查決定書（最初原處分之17件復查案）送 達之次日起30日內（即99年10月15日以前）提起訴願，惟卻 遲至99年11月5 日始提出訴願，已逾法定不變期間，原處分 已於99年10月15日確定，案經財政部以100 年1 月31日台財 訴字第09900510160 號訴願決定不受理及本院100 年度訴字 第501 號裁定駁回。稅捐稽徵法第48條之3 規定僅於尚未確 定之案件有其適用，原告主張顯係誤解法令，核無足採，本 件原處分應予維持。 ⑶被告依復查申請書所載地址寄給原告，因無法送達給本人或 其受僱人、同居人，被告於99年9 月15日依法寄存送達於當 地警察機關，至於警察機關內部程序被告並不清楚，但依法 被告已合法送達。 ⑷綜上，被告以原處分並無違誤，而聲明：「原告之訴駁回， 訴訟費用由原告負擔」。 四、得心證之理由： ⑴本件爭點在於最初原處分之17件復查決定經提起訴願，有無 稅捐稽徵法第48條之3 之適用。原告訴稱：99年12月8 日營 業稅法第51條第1 項第7 款修正公佈，當時已經對最初原處 分之17件復查案提起訴願，而後之行政訴訟100 年5 月法院 始裁定，依法當然應適用稅捐稽徵法第48條之3 之規定。而 被告抗辯：稅捐稽徵法第34條第3 項之規定，經復查決定納 稅義務人未依法提起訴願者，復查決定就已經確定，自無稅 捐稽徵法第48條之3 之適用。 ⑵所謂欠稅案件之確定，參酌稅捐稽徵法第34條第3 項之規定 「1.經稅捐稽徵機關核定之案件，納稅義務人未依法申請復 查者。2.經復查決定，納稅義務人未依法提起訴願者。3.經 訴願決定，納稅義務人未依法提起再訴願者。4.經再訴願決 定，納稅義務人未依法提行政訴訟者。5.經行政訴訟判決者 。」，按現行訴願法及行政訴訟法已無再訴願程序，故未依 法申請復查者，核定案件即確定；未依法提起訴願者，復查 決定即確定；未依法提行政訴訟者，訴願決定即確定；提起 行政訴訟者，由法院判決確定。經查，本案最初原處分之17 件復查決定，於99年9 月15日寄存送達（送達證書，參原處 分卷p.14，該送達證書雖僅載明第一件復查決定之案號，但 敘明17件原處分書案號00000000至00000000等）參照99年1 月13日增訂行政訴訟法第73條第3 項「寄存送達，自寄存之 日起，經十日發生效力」之規定，原告應於99年10月25日以 前提起訴願，惟卻遲至99年11月5 日始提出訴願（訴願書， 參原處分卷p.15），已逾法定不變期間，原處分已於99年10 月25日確定。足見，形式上原告雖提起訴願，但實質上是訴 願逾期，所提起之訴願自屬不合法，自非稅捐稽徵法第34條 第3 項第2 款所稱「依法提起訴願者」，該案件之復查決定 於提起訴願期間之末日即屬確定，該案自無稅捐稽徵法第48 條之3 之適用。 ⑶至於，財政部100 年1 月31日台財訴字第09900510160 號訴 願決定不受理及本院100 年度訴字第501 號裁定駁回，均是 對程序爭執之處理，對最初原處分17件復查決定之確定不生 影響。另關於收受寄存送達之機關是否應積極再為送達之爭 議，參酌行政訴訟法第73條第1 項「送達不能依前二條規定 為之者，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送 達通知書二份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營 業所門首，一份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其 他適當之處所，以為送達。」指告知應受送達之人將待送達 文書寄存而為通知以為送達，收受寄存送達之機關自無再為 積極送達之必要，均此敘明。 五、綜上所述，稅捐稽徵法第48條之3 規定僅於尚未確定之案件 有其適用，原告主張顯係誤解法令，殊無足採；是以，被告 所為之原處分，並無不法，訴願決定予以維持，亦無不合。 原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本案事 證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生 影響，故不逐一論述，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1 項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　101 　年　　7 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　臺北高等行政法院第七庭 　　審判長法 官　黃秋鴻 　　　 法 官　林惠瑜 　 　　 法 官　陳心弘 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴 理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　101　 年　　7　　 月　　12　　日 書記官 鄭聚恩