裁判書系統

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度訴字第565號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年6月14日辯論終結 原　　　告　李建緯 被　　　告　臺北市政府 代　表　人　郝龍斌（市長） 訴訟代理人　林春來 　　　　　　朱湘玲 上列當事人間兵役事件，原告不服內政部中華民國101 年2 月24 日台內訴字第1010002503號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要：原告係民國00年出生之役男，其先於99年5 月7 日赴臺北市立萬芳醫院接受役男徵兵檢查，經該院總評為： 「疑似情感性精神病，建議精神科就診。心理評鑑：具低落 性情感疾患，未達憂鬱程度，但影響社會功能。」被告徵兵 檢查委員會因而依體位區分標準表第183 項次，核判原告為 體位未定。被告嗣於100 年5 月9 日，安排原告至行政院國 軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院（下稱臺北榮民總 醫院）複檢，結果為：「診斷病名：非典型憂鬱症。現在病 狀：FIQ ＝108 ，退縮，沒有動力，因此被退學二次，目前 無明顯症狀。約需治療時間：壹年。」被告徵兵檢查委員會 因原告無體位區分標準表第183 項次所定屬免役體位之情形 ，故核判原告為常備役體位，被告遂以100 年12月7 日府兵 檢字第10031916700 號役男複檢處理判定體位結果通知書（ 下稱原處分），通知原告體位判定結果為「常備役」。原告 不服，提起訴願復經駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張：原告為中華民國男子，依憲法及兵役法第1 條之 規定，有服兵役之義務，復因兵役法第3 、15條成為徵兵及 齡男子，故必須依同法第32、33條接受徵兵檢查。然兵役法 第1 條僅課予中華民國男子有服兵役之義務，未令女子有相 同之義務，已侵害憲法第7 條規定：「中華民國人民，無分 男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。」所 揭櫫對平等權之保障，故兵役法第1 條及與徵兵相關之法令 係屬違憲，被告據以作成原處分，自有違法違憲之虞，為此 提起本件訴訟，並聲明：撤銷訴願決定及原處分。 三、被告抗辯： ㈠原告前經被告通知，前往由內政部會商行政院衛生署指定、 受被告委託辦理役男體格檢查之臺北市立萬芳醫院，參加徵 兵檢查，經該院檢查認原告疑似有情感性精神病，建議至精 神科就診。惟原告並無經治療1 年以上之完整病歷，且病名 未經確定診斷，被告徵兵檢查委員會因而評判其「體位未定 」，則依徵兵規則第13條暨役男徵兵檢查作業規定第7 點， 原告必須經由兵役複檢程序，依複檢醫院寄發之兵役用診斷 證明書所載內容，判定其體位。原告經臺北榮民總醫院複檢 結果，其所患病症於初判體位未定之1 年期間內，並無規則 就醫且無完整病歷可供參考，無法審認其確有經治療1 年以 上病史之事實，且其情節未達體位區分標準表第185 項次「 嚴重型憂鬱症經治療1 年以上，仍未痊癒而有明顯社會功能 障礙者。（須由精神科專科醫師診斷並具有完整病歷）」所 定免役體位，被告徵兵檢查委員會因而判定其為「常備役體 位」，由被告以原處分將該項體位判定通知原告，自無違誤 。 ㈡依司法院釋字第490 號解釋意旨可知，立法者係鑒於男女生 理上之差異及因此種差異所生社會生活功能之不同，於兵役 法第1 條明定男子依法皆有服兵役之義務，以實踐國家目的 及憲法上人民之基本義務，故原告另主張兵役法牴觸憲法第 7 條規定之平等原則云云，既與其體位判等無關，亦非可採 。 ㈢並聲明：駁回原告之訴。 四、如事實概要欄所載之事實，有原告之兵籍表㈠、臺北市立萬 芳醫院精神科心理評鑑轉介及報告單、兵（役）籍表㈡、被 告所屬兵役處100 年3 月15日北市兵檢字第10030349200 號 函、臺北榮民總醫院兵役用診斷證明書、原處分及訴願決定 書等，附原處分卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。 五、經核本件爭點為：被告以原處分通知原告之體位經判定為常 備役體位，有無違誤？經查： ㈠按被告作成原處分時有效之兵役法（98年4 月29日施行）第 3 條第1 項前段規定：「男子年滿18歲之翌年1 月1 日起役 ，至屆滿36歲之年12月31日除役，稱為役齡男子。」第33條 規定：「（第1項）徵兵檢查之男子，應區分為常備役、替 代役、免役體位。依下列規定服役：一、常備役體位：為適 於服現役者，應服常備兵現役；其超額者，得申請服替代役 。二、替代役體位：服替代役。三、免役體位：為不合格者 ，免役。（第2 項）前項經檢查難以判定體位者，應補行體 格檢查一次，判定其體位。（第3 項）第一項體位得區分等 級，其體位區分標準，由國防部會同內政部定之。（第4 項 ）第一項第二款替代役體位服役實施日期，由行政院定之。 」第34條第3 項規定：「徵兵規則，由行政院定之。」次按 行政院依兵役法第34條第3 項規定之授權而訂定之徵兵規則 第13條規定：「（第1 項）役男經體格檢查後，由徵兵檢查 委員會判定體位。（第2 項）役男須施以精密專門檢查時， 由徵兵檢查委員會送指定醫院檢查後，依檢查結果判定體位 ，並通知役男。…」再按國防部依兵役法第33條第3 項規定 之授權而訂定之體位區分標準第2 條規定：「（第1 項）役 齡男子經徵兵檢查後，其體位區分如下：一、常備役體位。 二、替代役體位。三、免役體位。（第2 項）前項經檢查難 以判定體位者（以下稱體位未定），應複檢判定之。（第3 項）體 位區分標準表，如附件。」該條第3 項附表1 之體 位區分標準表第183 項「精神官能症」規定：「精神官能症 經規則治療1 年以上，仍持續呈現明顯症狀，造成日常生活 功能、社會功能或職業功能顯著之減損者，屬免役體位。精 神官能症治療未滿1 年仍在繼續治療中者，屬於體位未定。 備考：須由精神科專科醫師診斷。」第5 條規定：「（第1 項）役齡男子經體檢或複檢，體位未定者，自體檢或複檢結 果確定之日起，屆滿6 個月後再複檢一次，予以判定體位。 但體位區位標準表另有特別規定者，依其規定。（第2 項） 前項經再複檢仍為體位未定者，應依第3 條規定，依次降低 體位。」 ㈡經查，原告係00年出生，故為兵役法第3 條第1 項所定役齡 男子，其先於99年5 月7 日至臺北市立萬芳醫院接受役男徵 兵檢查後，經被告徵兵檢查委員會依檢查結果，判定其體位 未定，被告遂依兵役法第33條第2 項規定，於100 年5 月9 日再次安排原告至臺北榮民總醫院複檢，經該院診斷結果為 ：「診斷病名：非典型憂鬱症。現在病狀：FIQ ＝108 ，退 縮，沒有動力，因此被退學二次，目前無明顯症狀。約需治 療時間：壹年。」被告所屬兵役處為查明原告是否符合體位 區分標準表第2 條第3 項附表1 體位區分標準表第183 項「 精神官能症」部分所定在複檢前曾經規則治療1 年以上，應 屬免役體位之情形，曾以100 年11月1 日北市兵檢字第1003 1739801 號函，通知原告補附99年8 月至100 年10月就診紀 錄，惟原告並未提供病歷資料，被告兵役檢查委員會因認原 告不符上述應屬免役體位之規定，並判定其為常備役體位， 再由被告以原處分將該體位判定結果通知原告，經核與前引 兵役法及依該法授權所定法規命令之規定，悉相符合，自屬 有據。 ㈢原告雖主張：兵役法第1 條：「中華民國男子依法皆有服兵 役之義務。」之規定，僅課予中華民國男子有服兵役之義務 ，未令女子有相同之義務，有違憲法第7 條規定之平等原則 ，被告依該違憲之法律作成原處分，自屬違誤云云。惟按人 民有依法律服兵役之義務，固為憲法第20條所明定，然憲法 本身對於人民應如何履行兵役義務，並無明文規定，則有關 人民服兵役之重要事項，應由立法者斟酌國家安全、社會發 展之需要，以法律定之。立法者鑒於男女生理上之差異及因 此種差異所生之社會生活功能角色之不同，於兵役法第1 條 規定中華民國男子依法皆有服兵役之義務，係為實踐國家目 的及憲法上人民之基本義務而為之規定，原屬立法政策之考 量，並無違反人性尊嚴，亦未動搖憲法價值體系之基礎，且 為大多數國家之法律所明定，更為保護人民，防衛國家之安 全所必需，故與憲法第7 條平等原則並無牴觸，司法院釋字 第490 號解釋理由可資參照。是原告主張兵役法違反平等原 則，被告據以判定原告應服常備兵役並非合法云云，依上說 明，尚無可採。 六、綜上所述，原告初次接受徵兵檢查結果，因體位難以判定， 經被告安排複檢，由徵兵檢查委員會參酌複檢醫院診斷結果 及原告並無於複檢前，曾就精神官能症規則治療1 年以上等 情事，判定原告為常備役體位，被告遂以原處分通知原告上 開複檢體位判定結果，並無違法，訴願決定予以維持，核無 不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1 項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　101 　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　臺北高等行政法院第五庭 　　審判長法 官　徐瑞晃 　　　 法 官　陳姿岑 　 　　 法 官　鍾啟煒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　101 　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李建德