臺北高等
行政法院
裁定
101年度訴字第582號
原 告 進賀企業有限公司
代 表 人 倪受祺（董事）
訴訟代理人 林鈺雄
律師
李典穎 律師
被 告 財政部臺北關稅局
代 表 人 曾瑞育（局長）住同上
上列
當事人間違反海關緝私條例事件，原告不服財政部中華民國
101 年2 月16日台財訴字第10000496630 號（案號：第00000000
號）
訴願決定，提起
行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、
按撤銷訴訟之提起，應於
訴願決定書
送達後2 個月之
不變期
間內為之，為行政訴訟法第106 條第1 項前段所明定。若逾
期提起，顯不合法，其情形不可補正，應依同法第107 條第
1 項第6 款裁定駁回之。
二、本件係被告於民國100 年5 月9 日在華儲股份有限公司進口
貨棧查核國泰航空公司第CX408 次班機載運之貨物，查得以
原告為收貨人之進口艙單（主艙單號碼：000000000000），
列載貨名PARTS ，數量：213 BAGS，重量：5060KG，提單列
載貨名PL ASTICS MOULD ，經會同倉棧業者開箱查驗結果，
實到貨物為乾香菇計212 箱（總淨重4,824 公斤），審認原
告進口貨物與艙單
所載不符，未經證明確屬誤裝之違章成立
，依海關緝私條例第31條之1 規定，以100 年第00000000號
處分書，
沒入涉案貨物。原告不服，申請復查，未獲變更，
提起訴願，遭經財政部於101 年2 月16日以台財訴字第1000
0496630 號訴願決定駁回。
上開訴願決定書於101 年2 月18
日送達於原告之訴願代理人，有
送達證書附訴願卷
可稽，即
生送達之效力。原告提起
撤銷訴訟之期間，應自101 年2 月
19日起算至101 年4 月18日屆滿。原告遲至101 年4 月19日
始向本院提起撤銷訴訟，此有本院加蓋於訴狀上收文戳記所
載日期
可考，已逾法定不變期間。依照
前開規定，其提起本
件訴訟顯非合法，應予駁回。
三、又原告訴願代理人林鈺雄律師收受訴願決定書之地點雖在桃
園縣桃園市，但行政訴訟法第89條第1 項規定：「當事人不
在行政法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之
期間，但有訴訟代理人住居行政法院所在地，得為期間內應
為之訴訟行為者，不在此限。」，僅以「當事人不在行政法
院所在地住居」為扣除在途期間之唯一條件，至於訴訟代理
人之住居地，依同條但書規定，只會縮小「應扣除在途期間
」規定之
適用範圍，而不會擴大該規定之適用範圍，本件原
告所在地既設於臺北市，其向本院起訴，並無「應扣除在途
期間」之可言，不因原告訴訟代理人（同訴願代理人）住居
所在桃園縣，而有所不同，自不應扣除在途期間，併此敘明
。
四、依行政訴訟法第107 條第1 項第6 款、第104 條、民事訴訟
法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 17 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 蔡紹良
法 官 畢
乃俊
上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀（須按
他造
人數附
繕本）。
中 華 民 國 101 年 5 月 17 日
書記官 簡若芸