臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度訴字第597號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年9月6日辯論終結 原　　　告　張柏宜　　　　籍設南投縣南投市○○路○段○○○ 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　　現住臺中市○○區○○○街○○號 被　　　告　行政院農業委員會 代　表　人　陳保基（主任委員） 訴訟代理人　王東良 上列當事人間老年農民福利津貼事件，原告不服行政院中華民國 101年2月23日院臺訴字第1010123537號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 緣原告於100年10月31日向訴外人南投縣南投市農會申領老 年農民福利津貼（以下簡稱老農津貼），經該農會轉請受被 告委託辦理老農津貼核發業務之機關即勞工保險局（以下簡 稱勞保局）審查結果，認原告前已於87年3月1日領取公教人 員保險養老給付及於96年1月29日領取勞工保險老年給付， 且係於87年11月11日老年農民福利津貼暫行條例（以下簡稱 老農津貼暫行條例）修正公布後之88年12月27日始加入農民 健康保險（以下簡稱農保），依行為時老農津貼暫行條例第 4條第4項規定，不符合老農津貼之請領資格，勞保局乃於 100年12月9日以保受福字第10060259790號函（以下簡稱勞 保局100年12月9日函，即原處分）復原告，不予發給老農津 貼。原告不服，提起訴願，亦遭決定駁回，遂向本院提起行 政訴訟。 二、本件原告主張： ㈠原告於81年3月1日自審計部退休後，陸續參加勞工保險或眷 屬保險，復於87年9月間經南投縣南投市公所核發無現有農 舍證明後，取得建造執照，並自88年間參加農保繳納保險費 迄今從未間斷，實係因農業單位未適時催促其參加農保所致 ，又其於老農津貼暫行條例87年11月11日修正公布前退休， 100年9月間年滿65歲，且農保加保年資12年，請從寬准予發 給老農津貼，取得農民資格，若不予發給原告之農民財產權 保障將受到侵害。 ⒈依中央法規標準法第18條規定「各機關受理人民聲請許可案 件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處 理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但 舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者 ，適用舊法規。」；原告具農民身份，唯政府當時未告知改 參加農保福利好、費用少，如欲申領老農津貼應提早加入， 待修正後加入農保，不能享受具領老年農民福利津貼。 ⒉次依78年6月23日制定公布農民健康保險條例，係維護農民 健康、增進農民福利及促進農村安定；又83年8月9日公布全 民健康保險法，係增進全體國民健康，辦理全民健康保險。 全民健康保險法第16條規定，投保單位（農會）應於六類中 保險對象合於投保條件之日（有工作或失業）起三日內，向 保險人勞保局辦理投保；第17條規定，保險對象及投保單位 應據實辦理床報違規者課以罰則。原告參加勞保因工作未連 續時，改以眷屬身份投保日期銜接而發生問題，按當時第12 條規定，若被保險人身分重疊也是禁止的，核發無農舍證明 後即合於投保條件之日起三日內，告知改投農保費用少福利 多且較有保障，可免受罰。以上兩點農會沒有據實陳報各項 保險資料或文件，致使原告老年福利津貼無法具領併繳保險 中斷罰款。 ⒊中華民國憲法第153、155條等規定，國家為改善勞工及農民 生活應制定法律實施保護之政策，被告卻不為農民服務。原 告自87年8月7日戶口遷回南投至取得無農舍證明及建造、使 用執照等手續繁複迄今，農民身份仍然繼續存在，去年屆滿 65歲之次月到市農會信用部查閱存款時，才知悉未發放福利 津貼而提出申請，自國家84年5月31日首次制定老農津貼暫 行條例，發放津貼15年來經8次修正，此次修正是加碼壹仟 元及排富明年施行爭議4條？由此可知，政府為改善農民生 活應制定法律實施保護之政策不彰，法律照顧農民未達盡善 盡美。日前由媒體資訊得知，英國政府對農民補助包括皇家 農地、日本政府對農民之各項補助都是從寬核准補助七年， 政策宜取法英、日美意擴大獎勵與福利空間。按當時老農津 貼暫行條例第3條規定，原告符合規定，而原告又於可以加 入農保前遭受處罰，惟在處罰時健保、勞保局或農會應承認 未依全民健保法16條定，於三日內投保並告知轉投農保就可 保有福利津貼權益，農會違法在先，勿以違反延宕投保日期 加以塘塞排除（若受罰時改投農保，原告就可以享受費用少 並保有津貼權益）。 ㈡訴願決定理由第二段中敘明，原告已於81年3月1日領取公教 退休保險給付，依老農津貼暫行條例第4條，不予發給老農 津貼。且於96年1月29日領取勞工保險老年給付前農保加保 年資共12年是前後連續而不相關的事，換言之，申請福利津 貼案殷動與公教退休無關。 ⒈軍、公、勞、農保為政府為照顧全國人民健康而辦理的社會 附加保險，適用對象現在更擴大為全民都納入國民年金保儉 。按照人壽保險精神各自被保險人受益人得依法享受保險權 益，即個人參加國泰、新光、南山發生保險事故或期滿得各 依照投保額領取各項給付，公、勞、農保給付亦然。 ⒉依行政院勞委會勞保局編印農保被保險人權益篇第22頁，申 領老農津貼之條件與國民年金之關係為何？8表不符老農津 貼申領資格者，若符合國民年金納保條件，最晚一定要在年 滿65歲前2日到辦理農保退保，勞保局將自動納入國民年金 保險。9表滿65歲時可領國民年金老年年金。目前台中市居 民（原太平市）有公保退休後參加農民或勞工保險者，於65 歲屆滿前接獲通知是否符合(a)具領老年農民津貼。若符合 國民年金納保條件，改參加國民年金保險，於滿65歲時就可 具領(b)國民年金老年年金。(c)申請老人免費乘車證，原告 籍設南投市未接受通知或徵詢。 ⒊原告公保退休後參加勞保、眷保及農民健康保險，(a)於88 年加保時未經告之將來退休人員不得具領津貼，於96年1月 29日申領勞保退休金後于65歲屆滿前；(b)亦未接獲南投市 公所或南投市農會通知參加國民年金保險，現雖屆滿65歲， 仍不能領國民年金，繼續盡義務於南投市農會繳納保險費， 卻無法享受權益；(c)家兄等籍設南投市同樣未享受權益； (d)家姊籍設高雄市者可享受領國民年金權益，好像各地方 政府執行政策寬嚴有別；(e)像南部地方等七個縣市農民可 能比較寬鬆，農保政策意識反對票集中。 ⒋據被告公告資料今具領老農津貼身分共68萬人、國民年金約 24萬人，惟這192萬人中多少是公教退休？這些年來除凋零 外有繼續增加？老農津貼係福利就應該從寬發給，65歲屆滿 還能領多久？未知數。這群弱勢者已經無能、心表達不服意 見，大有為政府於心何忍？ ⒌勞保局網頁：因津貼而提起申復者，如有不符請逕向公所辦 理更正，並以縣市政府異動資料為處理依據，本案迄未辦理 。 ㈢原告自65年繼承登記農地即取得農民資格，且87年11月11日 前已退休，並參加勞保，96年1月29日申領勞保年資退休金 滿65歲，依上開規定等，申領老農津貼不允核准，造成原告 之財產權保障受到侵害，依農保條例第5、6、8條暨全民健 保法第8、10、12、16、17等規定，原告自地址遷回世居農 地及市公所核准無農舍時自然應取得農保資格（強制），近 日又收到國稅局試算通知書，綜合所得淨額為0元（符合新 制），符合老農津貼領取資格。 ㈣被告答辯書對原告有利之訴狀內容拒不答復，謹自持己見重 述其駁回情事，誠可謂公說公有理、婆說婆有理。又原告起 訴狀事實理由之請求，適用有利當事人之中央法規標準法第 18條；全民健保法第8、10、11、84條；勞保條例第6、71、 72條；農保條例第6、9、46、47條暨憲法第153、155等條文 ，皆用以保障原告權益；強制保險罰則並規定，損失應由投 保單位給付。 ㈤全民健保係由公、勞、農、軍保涵蓋，原告於87年9月取得 農舍資格後，受託機關勞保局未能於三日內通知改投農保或 於87年11月12日轉投農保，今老農津貼請領資格網頁之農、 漁民第六項載：曾於限期以前加入勞工保險之漁會甲類會員 ，且勞保及漁會會員年資均未中斷是可以請領的，又排富及 注意事項津貼諸規定亦無違背。被告答辯狀事實二段謂原告 自退休後陸續參加勞、農保或眷保迄今從未間斷，為訴辯雙 方共認之事實：南投市公所未於核發無農舍證明後（勞保局 ）即應於符合加保三日內，通知向保險人兵保，依法原告強 制取得農保權利（農保可少繳費享受福利多），日前辨理農 地農用免稅移轉時，知核准者包括農業、地政、稅務等，且 證明書有效期為六個月，依此推論未於修法前改投農保，係 因農政單位、勞保局、農會連繫不好怠忽職守，未依照（全 保）11.14.（農保）6.9.（勞保）6.規定強制參加農保，罰 則（農保）46.（勞保）72.規定，處投保單位罰鍰及賠償損 失。 ㈥原告申領老農津貼，經駁回而提出訴願，被告先後答辯均主 張駁回，訴願理由書載「訴願人系老農津貼暫行條例第一次 修正公布前退休，滿65歲時加入農保年資12年云云，縱農保 繳費屬實，未查修正前續繳保費亦從未間斷，仍決定不予發 給等情。」；勞保局代申復時未按網頁業務程序，逕向公所 辦理查詢或更正，勞保局以縣市政府按月媒體異動資料（前 政策管人兼管地，現管地兼收費）為處理依據，又前所述說 漁民資格之第六項登：上勞保年資未中斷者，其未參加者應 係指國民年金開辦前有戶籍，25至65歲之3百多萬國民，今 全民健保及社會保險已普及，為何要獨漏守法之退休人員， 故排除原告具領老農津貼是不對的，因社會保險最佳目標是 ：兩害相權取其輕，兩利相權取其重，家家有保障人人享福 利。 ㈦茲摘錄部份有利事證暨相關條文： ⒈勞保局老農津貼行政解釋函網頁第15則：對於老農津貼請領 人，因案入獄服刑、因案羈押或拘禁期間能否續領老農津貼 ，因現行老年農民福利津貼暫行條例，並無明文規定，故不 宜剝奪法律所賦予當事人申領。 ⒉從今年開始領月退休金人員，必需填妥再任公職情形調查表 才能繼續核發月退休金，由此可知月退休高級人員肥貓條款 尚未剔除，怎麼可以排除月退之老農領福利津貼呢？ ⒊相同年齡之太平區勞保退休友人陳先生，於勞保退休後，世 代務農加入農保，65歲屆臨前接獲市政府或勞保局通知請改 投國民年金，屆齡後已接獲勞保局國民年金業務處給付一科 書函核定將按月發給。 ⒋南投老家之兄長世代務農屆滿65歲，迄今無人具領老農津貼 ，謹家屬嫡孫因病致殘，現療養復健中領有殘障津貼，今年 因公告地價調整或農舍計入財產總額故超限遭剔除，可能是 地區有別關係，南投縣農民好像不容易洽領老農之福利，又 原告至太平區農會洽詢農保事宜時，知悉該會滿65歲可免繳 納保費，又是與南投不同。 ㈧被告稱「參加農保係採申請制，而非強制性社會保險．．． 。況農保條例等相關規定等並未規範機關核發無農舍證明時 ，有強制通知當事人參加農保之義務，．．．。農舍證明之 要件不必然符合參加農保之資格．．．。」云云。 ⒈農保應為社會保險一環，因未設中央社會保險局，業務暫由 委託勞保局代管，農保主管機關為內政部，中央農業主管機 關為行政院農委會，全民健康保險局主管機關為行政院衛生 署，投保單位為農地戶籍所屬基層農會法人辦理，而老年農 民津貼暫行條例之主管機關亦為行政院農委會，農保內政部 、老農津貼農委會應先釐清，主管機關之事權不一，但可知 農保為強制保險；茲摘錄以下法條補充其強制性： ⑴全民健康保險法第1條2項：「本保險為強制性之社會保險， ．．．。」、第11條2項：「具被保險人資格，不得以眷屬 投保。」、第10條2項：「實際從事工作者認定，由中央農 業主管機關會同主管機關定之。」。 ⑵勞工保險條例第6條：「年滿15至60歲之勞工，應全部參加 勞工保險為被保人，．．．。」。 ⑶農民健康保險條例第6條：「農民除應參加或已參加軍人保 險、公教人員保險或勞工保險者外，應參加本保險為被保險 人，．．．。」。 ⒉內政部85年函訂定為執行農民健康保險條例之罰鍰處分，即 特訂定注意事項4「應參加農民健康保險之農民，其投保單 位違背農民健康保險條例第8條規定，不為所屬農民辦理投 保手續者，應依農民健康保險條例第46條規定，應處罰鍰。 」。 ⒊原告參加農保資料業經被告陳報在卷除所有權狀外，不需農 發條例規定之自耕或農地作農用證明，農保之資格寬鬆性僅 地政資料符合即可。又新農業政策內政部地政司已將原訂定 自耕能力證明使用規定於86年8月8日作第七次修正，乃於農 發條例89年1月26日公布之次月89年2月18日停止適用，至新 農用法規證明實施於89年7月26日，此期間有近六個月之法 規空窗期，另仔細再詳查地政內規新舊法交替三年期間，正 是行政程序爭議之所在，87年9月21日無農舍證明至88年12 月27日會員加保，此期間政府頒布921震災條例，若非處於 法律沿革進步階段，當事人震災期後雖多繳了近100萬元使 用規費，總算開工五年，也終於幸運取得使用執照。 ⒋87年9月21日無農舍證明申請核准作業流程處理期限七天， 除填申請書外需另繳印章、土地登記簿謄本、地籍圖謄本（ 地政）、全戶戶籍謄本（戶政）、申請人財產總歸戶證明（ 稅務）共5項，繳齊證件後市公所會同相關人員（農發18） 現地查證，再函請有關之鄉鎮公所查明有無興建農舍，最後 裁定准予核發或駁回；又農保資料與無農舍繳付資料相比後 ，請被告更正為農舍證明之要件，必然符合參加農保之資格 。 ㈨被告稱「老農津貼延續農保之德政，嗣後考量部份農民（公 務員）早期領取較少漁會甲類會員者（92年12月17日）得補 發，．．．修正後加保顯與事實未符」云云： ⒈原告於新法公布當時已符合老農津貼規定，未能具領係因未 滿65歲，而今一再以非強制險及既得利益排除，殊屬不當。 ⒉土地法於89年度修正前公務員退休可繼承共有農地，但非自 耕農，適用興建農舍優惠方案後農保之有關單位，諸如地政 、稅務、健保局、勞保局、市公所等相關單位卻未通知原告 改參加農保。 ⒊農保係強制保險，優惠方案多、繳費少又可領老農津貼，投 保單位等違反全民健保法第11條第2項規定，讓原告自生自 滅，已具被保險人資格者，卻以公教（配偶）眷屬每月繳健 保費896元多於農保費78元，加健保費299元、317元，總計 多負擔519元，2年度多負擔約12,500元，檢附6月22日向健 保局23號櫃台申請保險對象加保紀錄明細表。 ⒋考試院銓敘部退休目84年發放退休金其他現金給予與補償係 針對發給對象於實施前之任職年資，經採計核給退休金、撫 卹金或資遣給與者，為行政機關保障既得者利益自動發放（ 84年10月17日考試院會同行政院訂定）。 ⒌茲以農保條例等相關規定匯集參考：（1）勞保條例第1條： 為保障勞工生活，促進社會安全，制定本條例；（2）農民 健康保險條例第1條：為維護農民健康，增進農民福利，促 進農村安定，制定本條例；本條例未規定者，適用其他有關 法律。（3）依據89年1月26日修正農業發展條例第1條為確 保農業永續發展，．．．，促進農地合理利用，．．．增進 農民所得及福利，提高農民生活水準，特制定本條例；本條 例未規定者，適用其他法律之規定。（4）新農業政策管地 不管人是停止適用核發自耕能力證明書；改採適用農業用地 作農業使用認定及核發證明辨法，該辦法係新法修正後89年 7月26日由三部會農委會（89）農金字第890010180號令、內 政部（89）台內中地字第8979945號令、財政部台財稅第 0000000000號令會銜訂定頒布施行。（5）中央法規59年8月 31日總統令修正公布有6專章26條文；制定施行適用修正及 廢止，除憲法規定外，依本法之規定。 ㈩被告稱老農津貼暫行條例適用新法，原告不符具領資格云云 ： ⒈原告退休期日先於修法日期，全民保險保費明細表從施行以 來確定未曾中斷，多繳納保費應計算退還外，罰鍰應該向投 保農會辦理收取，農民遭受損失應由投保單住依給付標準求 償。 ⒉附件法律修正第5條修正理由2，載施行訂定核發辦法後，有 超越本條例之嫌，且已有案件遭到行政法院撤銷，遲誤者得 申請補發（第一次錯誤由立法院修法），本案件被告認定有 差錯應予更正。 ⒊「陳長文條款」、「稅捐稽徵法第28條條文修正草案」，98 年法案明定，若因政府機關適用法令或計算錯誤，致納稅義 務人溢繳稅款，納稅義務人可全額退稅，不受退稅期限最長 5年之限制。 ⒋被保險人查閱軍、公、教、全、勞保資訊，知悉各主管機關 明確，轄下保險人等辦理保險業務事權統一集中，可積極檢 查保險業務效率，最近媒體火紅報導青年學生暑期打工就應 該即刻參加保險，否則雇主要接受罰鍰，而今發現農保主管 機關內政部，農業主管機關農委會，農保資格認定包括勞保 局、健保局、農會、內政部建管、財政部稅務、環保署環保 、水利會漁會罩住等因農業發展條例適用都必需參與，認定 單住多，保險人投保單住經委託，相關單位意見多效率少， 才有非強制保險之認知，就如日前中研院院士對農業發展之 批評，農委會為公務員體系，作風保守成為進步發展阻力， 農民只好自生自滅（節錄媒體）。 ⒌綜合本案：（1）原告自81年3月1日退休，84年3月1日至88 年12月27日繳費未曾中斷，顯未照顧早期退休及老年弱勢農 民。（2）勞保有監理單位督導，對未投保者之雇主罰款， 惟農保被告竟推拖稱非強制保險。（3）87年9月21日乃農業 法令鬆綁適應期，對被保險人之陳述情節可受公評。（4） 民主法治政府不能貫徹強制保險法之精神，對農民保險、老 年農民津貼申請案件未能秉持從優從寬處理。 原告65年繼承農地數筆，依當時法律規定無自耕證明者僅得 登記為共有（提農會1公所2建照3筆），自耕能力辦法於65 年至86年修正7次，施行24年至土地法89年修正刪除第30條 規定3日後，89年1月28日停止適用，內政部89年2月18日台 內地字第8964281號函廢止；司法院大法官會議於93年7月16 日公布釋字第581號解釋文釋示爭點規定，公私法人、未滿 16歲或年逾70歲之自然人、專任農耕以外之職業者及在學之 學生， 皆不得申請自耕能力證明書，．．．，與憲法第23 條法律保留原則以及第15條保障人民財產權之意旨不符，上 開注意事項之規定，應不予適用。 內政部社會司社會保險農保網頁答問33：農保加保係採申報 作業，農會申報參加，只要加保表填寫齊全，勞保局即受理 其加保。又內政部法案動態網頁社會司101年2月23日送立法 院審查農保修正草案總說明（三）敘述農保條例制定公布後 先後曾修正5次，其中97年11月26日修正公布之條文，其第6 條文係配合國保開辦所為之修正，惟實務經驗發現其間仍有 部分農保被保險人權益受損情形發生，宜增列相關過渡規定 ；．．．，曾經由投保單位向保險人申請退出保險者，得於 本條例本次修正之條文施行後6個月內重新提出退保，其保 險效力追溯自其年滿65歲前2日24時止。（修正條文第49條 之1）。 ⒈被告已檢附原告88年12月27日申請參加農保資格符合資料， 被告說明農保係採權益申請制，可否於原告戶籍遷回世居地 南投市時點（87年8月7日）、起造人簽切結書時（87年8月 17日）或核發無農證明時點補辦（87年9月21日）。依原告 於101年6月22日即赴台中市區向健保局23號櫃台申請保險對 象加保紀錄明細表，明確紀錄從全民健保施行日（84年3月 1日），迄今繳費紀錄未曾中斷，按延遲期間所繳之費用一 定多於農保總繳費，則被告一再指明加保日於老農津貼暫行 條例第一次修正公布後再加入之疑點即可消除？況當時自耕 能力證明為農地權利護身符，已經參加軍、公教、勞保者又 規定不能加農保，於退休六年後才鬆綁加保，所以農業局課 長說農保雖是強制保險，在土地法未修前加保仍需加簽切結 書。 ⒉於101年7月31日申請市公所調閱無農舍原檢附證件後，始知 政府已經逐步鬆綁；按照當時戶籍資料記載無業、無住屋者 才能申請，依申請規定檢附五項相關證件，經審核查證函證 後發給證明。由切結書附註知建農舍身分認定係依內政部86 年11月6日台內營字第8689011號函：規定辦理起造人無專任 農耕以外之職業或勞動者，並予切結於87年8月17日。申請 基地為起造人所有。起造人所屬鄉鎮公所或農會發給實際從 事農業生產證明（現場相片兩張）切結書。以上疑義資格實 施，係內政部停止適用64年4月10日台內營字第629297號函 等解釋函計19件。現在施行農業用地興建農舍辦法則是89年 農發條例修正公布後制定。 ⒊農保與農舍資格符合兩相對照，除土地、身分切結各壹外（ 戶政、地籍），農舍資格依申請書記載多五項土地、圖、生 產、切結書二張（營建、生產）審查，查察單位均為內政部 管轄之單位是戶政、地政、營建、生產農會或公所農經課； 次依內政部78年10月20日台內社字第747825號函釋農會得每 半年洽請戶政事務所提送戶籍異動通報副本案觀之。被告應 該說兩者申請目的雖不同，但農舍資格較農保資格嚴謹，同 為內政部管轄之戶政、地政、營建、稅捐、農會或公所農經 課雖無義務通知，但為兼顧農發及農保條例制定目的、立法 宗旨適用其他有關法律是不應該禁止。 又內政部法案動態網頁，社會司送立法院審查農保修正草案 總說明曾修正5次．．．，為顧及．．．權益，並兼顧制度 銜接過渡期間之公平性，（一）敘述為避免已領取相關社會 保險老年給付者，亦得參加本．．．， 且為保障現存已領 取相關社會保險老年給付之本保險被保險人權益，增訂其於 本條例本次修正之條文施行後仍得繼續參加本保險之相關規 定。（修正條文第5條） ⒈早期農業政策法律規定是管地兼管人，戶籍登記自耕農外仍 需經過年齡、學歷、經歷、能力、農地與住所、面積等7項 審核簽辦。現在政策為管地不管人，戶籍登記職業、學歷欄 已取消，農地農用證明經地政、稅捐、農經單位會勘就能簽 准。 ⒉原告退休20年才年滿65歲，已經加入農保10餘年，早期農業 政策執行由內政部辦理，新農業政策執行改由被告、內政部 、財政部會銜發布，新舊法律銜接不上，影響原告權益。 原告雖世代務農，然與自耕農無緣，父親及兄長職業欄登載 為自耕農，父親遺產文件有台中青果合作社股票及明治製糖 會社南投工場蔗作者名票，目前超過65歲之老農兄長仍有三 人，因法令解釋適用程序寬嚴不一，竟無人具領老年農民福 利津貼。政府施行民主法治不能貫徹強制保險法的精神，對 農民保險、老年農民津貼申請案件，亦未能秉持從優從寬之 態度處理。 爭議點係申報制農保投保時間晚於老年農民福利津貼暫行條 例於87年11月11日修正以後，修正時總說明業已說明早期退 休人員可領三千元。 原告於81年3月1日退休、81年5月1日申請職業變更登記，因 當時法令規定公、勞保人員不得參加農保外（農保第6條） ，更加限制應依自耕能力證明之申請及核發注意事項5/2規 定，現耕農民戶籍職業記載為無或農事工作者。86年5月21 日公布戶籍法修正後內政部地政司遂於86年8月8日修正台內 地字第8681248號函第5點，規定現耕農民身分證明改由申請 人以切結書為之。 另無農舍證明核發亦於86年11月6日由營建署修正台內營字 第8689011號函現耕農民身分證明及農舍起造人之資格限制 疑義案。結論：起造人無專任農耕以外之職業或勞資工作者 並予切結。申請基地為起造人所有，起造人所屬農會或申請 地區當地市公所發給實際從事農業生產證明。 原告上月（8月）底至地政司中部辦公室及台中市政府地政 局洽詢相關資訊時，台中市中山地政所張姓股長對自耕詮釋 ：依據內政部88年12月2日台內中字第8823288號函台灣省各 縣市測量及登記人員權責劃分表及土地法第6條所稱自耕， 係指自任耕作者而言，其為維持一家生活，直接經營耕作者 ，以自耕論。 新農業政策施行係89年1月26日，因新土地法及農發條例同 時修正，行政機關原實施自耕能力證明或身分、土地、生產 切結等因新法頒布第3日即於89年1月28日廢止，正式行文停 止適用內政部89年2月18日台內地字第8964281號函，正式中 止管人兼管地之老政策；而管地不管人新政策，實施農業用 地作農業使用認定及核發證明辦法，新行政命令發布則延後 母法土地法及農發條例修正公布半年後，於89年7月26日由 農委會、內政部及財政部會銜頒布。 原告已檢附有利證據及法律條文，被告卻始終未正視事實及 法律，基於本於中央農業主管機關，老農津貼主管機關應秉 持法律制定宗旨及適用規定，加速發展農業促進農村安定、 增進農民福利、增加農民所得、提高農民生活水準。司法院 大法官會議釋字第581號解釋已於93年7月16日作出解釋，自 應予適用；並聲明求為判決（一）訴願決定及原處分均撤銷 。（二）被告應作成核發原告老年農民福利津貼之行政處分 。 三、被告則以： ㈠按行為時老農津貼暫行條例第3條規定：「本條例所稱老年 農民，應符合下列各款資格條件：一、年滿65歲。二、申領 時參加農民健康保險之農民且加保年資合計6個月以上者或 已領取勞工保險老年給付之漁會甲類會員，且會員年資合計 6個月以上者。」、第4條第4項規定：「已領取社會保險老 年給付者，於本條例87年11月11日修正公布後再加入農民健 康保險者或加入勞工保險之漁會甲類會員，不適用本條例之 規定。」；次按老年農民福利津貼申領及核發辦法第4條第1 款及第2款規定：「本條例第4條第4項所稱已領取社會保險 老年給付者，其範圍如下：一、已領取公教人員保險養老給 付者及中華民國88年5月31日前已領取私立學校教職員保險 養老給付者。二、已領取勞工保險老年給付者。．．．」。 ㈡原告於81年3月1日領取公保養老給付，且於96年1月29日領 取勞保老年給付，復於老農津貼暫行條例87年11月11日修正 公布後之88年12月27日再加入農保，有勞保局卷附農保被保 險人異動資料查詢及外部綜合資料查詢影本等可稽。勞保局 依首揭行為時老農津貼暫行條例第4條第4項規定，以原告不 符合請領老農津貼之資格條件，不予發給老農津貼，並無不 妥。 ㈢原告雖訴稱其於老農津貼暫行條例87年11月11日修正公布前 退休，於100年9月間年滿65歲，且農保加保年資12年云云。 惟查原告既已領取公教人員保險養老給付及勞工保險老年給 付，復於老年津貼暫行條例87年11月11日修正公布後始加入 農保，核屬行為時老農津貼暫行條例第4條第4項規定之排除 請領對象。是原告既有前述不符老農津貼請領資格之情形， 縱繳納農保保險費屬實，亦難執為應予核發老農津貼之論據 ，原告所訴不足採。 ㈣依老年農民福利津貼申領及核發辦法第5條第1項規定「本津 貼之核發及溢領催繳業務，由中央主管機關委託勞工保險局 辦理；其所需經費，由中央主管機關編列年度預算撥付之。 」，如申請人對於勞保局之核定有異議，得依訴願法第7條 及第56條之規定於文到次日起30日內，經由被告向行政院提 起訴願。本案勞保局100年12月9日函說明四已有教示說明， 被告並已卷附在案。 ㈤依南投市農會101年6月28日投市農保字第1011001608號函（ 以下簡稱南投市農會101年6月28日函）檢附南投市農會會員 加保農民保險調查表等相關資料，原告係於88年12月16日申 請加入南投市農會為會員，經該農會88年12月27日、28日第 13屆第19次臨時理事會審查通過，並於88年12月27日加入農 保，有上開函影本1份在卷可稽。是以，原告係於88年12月 27日以農民健康保險條例（以下簡稱農保條例）第5條第1項 基層農會會員身分加入農保。 ㈥依農保條例第5條第1項及第2項規定，農保被保險人分為基 層農會會員及非農會會員農民2種。基層農會會員之資格條 件於農會法第12條及「基層農會會員資格及認定辦法」已有 明定；非會員農民參加農保之資格條件於「從事農業工作農 民申請參加農民健康保險認定標準及資格審查辦法」亦有明 定。依基層農會會員資格及認定辦法第2條第1項規定「中華 民國國民，年滿20歲，設籍農會組織區域內，實際從事農業 ，『申請』加入基層農會為會員者，依下列規定認定之：． ．．．」；從事農業工作農民申請參加農民健康保險認定標 準及資格審查辦法第2條第1項規定「從事農業工作之農民『 申請』參加農民健康保險，應具備下列各款資格條件：．． ．．．」以觀，農民加入基層農會為會員及以非農會會員身 分參加農保均應提出申請，故農民參加農保係採「申請制」 ，而非符合農保資格條件即具有農保身分，即仍須踐行相關 申請及審查程序，始得加入農保為被保險人。原告以南投縣 南投市公所87年9月21日投市工字第33114號函（以下簡稱南 投市公所87年9月21日函）核發確無農舍證明，南投市公所 即有義務通知其加入農保，顯與農保屬申請制之規定未符。 況農保條例等相關規定並未規範有關機關核發確無農舍證明 時，有強制通知當事人參加農保之義務，又申請核發「確無 農舍證明」與申請加入農保之目的性不同，且符合申請核發 「確無農舍證明」之要件不必然符合參加農保之資格，併予 陳明。 ㈦老農津貼之開辦係鑒於軍、公教及勞職者，參加軍、公教或 勞保均享有老年給付之保障，而農民參加農保繳交保費僅享 有生育給付、身心障礙給付及喪葬津貼等3項給付保障，並 無老年給付項目。是政府為照顧老年農民老年生活，特於84 年5月31日制定公布「老年農民福利津貼暫行條例」，對年 滿65歲符合申領資格之老年農民，每個月核發老農津貼，並 明定已領取其他社會保險老年給付者不得申領老農津貼。嗣 後，考量部分農民早期領取較少社會保險老年給付，無法申 領老農津貼之問題，以及將老年漁民亦納入照顧範圍，乃於 87年11月11日修正放寬已領取社會保險老年給付之老年農（ 漁）民，於本條例修正通過後再加入農保者或加入勞工保險 之漁會甲類會員者（92年12月17日修正將原句中「於本條例 修正通過後」修正為「於本條例87年11月11日修正公布後」 ），才不得申領本津貼。原告以勞保局所編印農保被保險人 權益編第22頁內容，訴稱其雖已領取公保養老給付、勞保老 年給付，但於87年11月12日前已參加農保且申領老農津貼時 加保年資未中斷為由，應符合申領老農津貼之資格云云，惟 依上開說明之南投市農會及被告卷附資料，原告係88年12月 16日申請加入南投市農會為會員，並於88年12月27日加入農 保，所訴顯與事實未符。 ㈧依老農津貼暫行條例第3條規定「本條例所稱老年農民，應 符合下列各款資格條件：一、年滿65歲。二、申領時參加農 民健康保險之農民且加保年資合計6個月以上者或已領取勞 工保險老年給付之漁會甲類會員，且會員年資合計6個月以 上者。」；同條例第4條第6項規定「已領取社會保險老年給 付者，於本條例87年11月11日修正公布後再加入農民健康保 險者或加入勞工保險之漁會甲類會員，不適用本條例之規定 。」。次按老年農民福利津貼申領及核發辦法第4條規定， 本條例第4條第4項（100年12月21日修正後為第4條第6項） 所稱「已領取社會保險老年給付者」，其範圍包括已領取公 教人員保險養老給付者；已領取勞工保險老年給付者；以及 已領取軍人保險退伍給付者。因此，農民如符合上述法規規 定即可取得老農津貼申領資格，與其參加農保年資無關。又 農保條例並無農保年資得與公教人員保險及勞工保險等社會 保險年資併計之規定，原告所訴其勞保及公保年資應得予併 計云云，於法未合；並聲明求為判決駁回原告之訴。 四、本件兩造之爭點厥為勞保局以原告已領取公教人員保險養老 給付及勞工保險老年給付，且係於老農津貼暫行條例87年11 月11日修正公布後之88年12月27日始加入農保，予以核定不 予發給老農津貼，所為處分（即100年12月9日函）有無違誤 ？本院之判斷如下： ㈠按「本條例所稱老年農民，應符合下列各款資格條件：年 滿65歲。申領時參加農民健康保險之農民且加保年資合計 6個月以上者或已領取勞工保險老年給付之漁會甲類會員， 且會員年資合計6個月以上者。」、「本津貼之發放，經審 查合格後，自受理申請日當月起算。」、「已領取社會保險 老年給付者，於本條例87年11月11日修正公布後再加入農民 健康保險者或加入勞工保險之漁會甲類會員，不適用本條例 之規定。」，老農津貼暫行條例第3條、第4條第2項及第4項 分別定有明文。次按「本條例第4條第4項所稱已領取社會保 險老年給付者，其範圍如下：已領取公教人員保險養老給 付者及中華民國88年5月31日前，已領取私立學校教職員保 險養老給付者。已領取勞工保險老年給付者。已領取軍 人保險退伍給付者。」，復為依老農津貼暫行條例第4條第 6項授權訂定之老農津貼申領及核發辦法第4條所規定。 ㈡本件原告於100年10月31日向南投縣南投市農會申領老農津 貼，經該農會轉請勞保局審查結果，該局以原處分（即100 年12月9日函）予以否准所請，原告不服，提起訴願，亦遭 決定駁回，遂向本院提起本件訴訟，並主張如事實欄所載。 茲原告對其確有在87年3月1日領取公教人員保險養老給付及 於96年1月29日領取勞工保險老年給付，且係於87年11月11 日老農津貼暫行條例修正公布後之88年12月27日始加入農保 等情並不否認，復有被保險人張柏宜（即原告）「被保險人 異動資料明細」、「被保險人異動資料查詢」及「外部綜合 資料查詢明細」（關於原告領取月退休金及公教人員保險養 老給付部分）暨老農津貼申請書等件影本或列印附於原處分 卷可資參照，自堪認為實在。 ㈢原告雖主張其於81年3月1日自審計處退休，乃於87年11月12 日老農津貼暫行條例修正公布前退休，其所領取之月退休俸 、保險金給付有排除津貼，自可領取老農津貼；且其在87年 間將戶口遷至其父所遺留土地上興建之農舍內，即具農民資 格，況伊一直都有參加保險，並無中斷情形，是原處分殊有 違誤，應予撤銷云云。然查： ⑴按老農津貼暫行條例之立法意旨原係政府針對年長而乏資力 之農民予以金錢資助，寓有濟弱扶貧之社會福利精神；惟為 考量政府有限財政資源，對已領取軍、公、教、勞工保險等 老年給付，或生活補助、津貼之老年農民、自不宜再重複發 放福利津貼。是以，老農津貼乃基於確認國家負有生存照顧 義務之給付行政，其旨意既係就處於經濟弱勢之老年農民， 照顧其生活，增進其福利，並考量政府財政負擔能力，爰基 於照顧弱勢與社會公平原則，給予之津貼；而老農津貼申領 及核發辦法兼顧勞保等社會保險人之權益，亦不影響國家其 他重大施政之進行，核與上開意旨無違，並未逾越老農津貼 暫行條例授權範圍，難謂增加法律所無之限制，與憲法第23 條規定之法律保留原則尚無牴觸，自得予以適用，合先敘明 。 ⑵本件原告前於87年3月1日領取公教人員保險養老給付及於96 年1月29日領取勞工保險老年給付，且係於87年11月11日老 農津貼暫行條例修正公布後之88年12月27日始加入農保等情 ，有被保險人張柏宜（即原告）「被保險人異動資料明細」 、「被保險人異動資料查詢」及「外部綜合資料查詢明細」 （關於原告領取月退休金及公教人員保險養老給付部分）等 件在卷足憑，是原告業已領取公保養老給付及勞保老年給付 之事實，堪以認定。 ⑶原告雖主張其符合請領老農津貼之資格要件云云；惟依首揭 老農津貼暫行條例第3條、第4條第4項、第6項「老年農民福 利津貼申領及核發辦法，由中央主管機關定之。」暨（依老 農津貼暫行條例第4條第6項授權訂定之）老農津貼申領及核 發辦法第4條規定，參加農民健康保險之農民申領老年農民 福利津貼，除須符合年滿65歲且加保年資合計6個月以上之 要件外，尚須無於老農津貼暫行條例87年11月11日修正後， 再加入農民健康保險之已領取社會保險老年給付之情形，始 具請領資格。 ⑷經查本件被保險人張柏宜（即原告）係於88年12月27日加入 農保，投保單位為南投市農會，此觀原處分卷第5-1頁被保 險人張柏宜（即原告）「被保險人異動資料明細」即明。是 被告以原告係於87年11月11日即老農津貼暫行條例修正公布 後之88年12月27日始加入農保，自不該當於行為時老農津貼 暫行條例第4條第4項規定，因認原告尚不符老農津貼之請領 資格，即非無憑。 ⑸至原告主張其保險費之繳納從未中斷，勞保局不應以原處分 否准系爭老農津貼之申領一節，經查： ①憲法第153條第1項明文規定：「國家為改良勞工及農民之生 活，增進其生產技能，應制定保護勞工及農民之法律，實施 保護勞工及農民之政策。」，立法者依據此一憲法委託制定 了農民健康保險條例以「維護農民健康，增進農民福利，促 進農村安定」（農民健康保險條例第1條參照）。是農保係 國家為實現憲法第153條第1項保護農民及第155條「國家為 謀社會福利，應實施社會保險制度」規定暨憲法增修條文第 10條第8項「國家應重視社會救助、．．．社會保險及醫療 保健等社會福利工作，．．．」實施社會保險制度之基本國 策而建立之社會福利措施，乃社會保險之一種，旨在改良農 民生活，增進其生產技能，並促進社會安全，故農保具有明 顯之社會政策目的。 ②又農保因具社會保險之性質，從而對於參加農保之對象、範 圍、保險費、及何種保險事故始應為保險給付等項，立法機 關自得衡酌社會整體資源之分配、國家財政之負擔能力、農 保政策之目的及與其他保險照護範圍等因素，建立必要照顧 保護之社會安全制度。故為避免重複投保而造成之社會資源 分配失當情形，對於社會保險應參加之保險對象，即由立法 機關立法予以規範，是農民健康保險之被保險人之身分及投 保資格限制，悉依農民健康保險條例之規定。 ③本件原告雖稱南投市公所既以87年9月21日函核發「確無農 舍證明」在案，南投市公所即有義務通知其加入農保云云。 然查原告固經南投市公所以87年9月21日函核發所謂「確無 農舍證明」，惟查該函僅針對其87年9月11日申請（核發在 南投市確無現有農舍證明）書為處理，此觀該函主旨欄所載 「台端申請核發在本市確無現有農舍證明乙案，經派員勘查 結果在茄苳腳段202、298-6號等二筆土地上並未發現有自用 農舍，准予證明，．．．」等字樣即明，核與原告是否參加 農保及有無符合參加農保之資格等無涉，本不能資為何有利 之證明，所稱南投市公所有義務通知其加入農保云云，顯無 法律上之立基。 ④且查原告於81年3月1日退休後，旋於81年3月2日參加勞保（ 保險單位邱朗光會計師事務所，迄81年7月21日退保），嗣 陸續於81年7月21日加保蔡信夫會計師事務所（至82年2月1 日退保）、82年2月20日加保全國高爾夫實業股份有限公司 （至85年7月22日退保）、86年2月25日加保群智稅務顧問有 限公司（至86年10月23日退保）、88年7月17日加保許進興 會計師事務所（至88年9月3日退保）、95年12月1日加保祭 祀公業法人南投縣張琯溪公（至96年1月16日退保）等，有 被保險人張柏宜（即原告）「被保險人異動資料明細」－個 人一覽表及勞工保險卡暨中央健康保險局－中區業務組（張 柏宜）保險對象加保紀錄明細表等影本在卷可佐。 ⑤由上開原告參加勞保情形，可知原告於南投市公所以87年9 月21日函核發所謂「確無農舍證明」之期間，雖未有加保情 形，但在此之前，係於86年2月25日加保群智稅務顧問有限 公司（至86年10月23日退保），在此之後之88年7月17日亦 係參加勞保（加保許進興會計師事務所，嗣於88年9月3日退 保），均非農保，是原告所稱其在87年間將戶口遷至其父所 遺留土地上興建之農舍內，即具農民資格云云，顯與事實不 符，所謂「一直都有參加保險，並無中斷情形」或「其保險 費之繳納從未中斷」云云，亦非農保保險費之繳納甚明；退 萬步言，即便所指係勞保，自卷附勞工保險卡及被保險人張 柏宜（即原告）「被保險人異動資料明細」－個人一覽表觀 之，仍有中斷勞保情形，所言並無保險中斷情形云云，核非 事實，委無可採。 ⑥況原告於88年12月16日向南投市農會申請參加農保時，曾出 具切結書聲明略以「．．．本人之住址或耕地若有異動或『 參加公、勞保』，願主動向貴會（即南投市農會）申請變更 或退保，如未．．．以致發生加保資格．．．給付賠償上之 糾紛時，概由本人（即原告張柏宜）自行負責，．．．」等 語，有南投市農會101年6月28日投市農保字第1011001608號 函所檢附之「南投市農會會員加保農民保險調查表」、（原 告張柏宜）切結書及南投縣南投市農會第13屆第19次臨時理 事會議紀錄、南投市農會會員入會申請登記清冊《第13屆第 19次臨時理事會》等影本各1份在卷可稽，足見原告對如已 參加公保或勞保，即不具農保加保資格一節甚為明瞭，殊不 得諉為不知。 ⑦徵諸前述我國社會安全制度重在避免重複投保而造成社會資 源分配失當情形之旨意，本件尚無任由原告同時參加勞保與 農保之可能性，參以前述原告於86年2月25日加保群智稅務 顧問有限公司（至86年10月23日退保）、於88年7月17日加 保許進興會計師事務所（至88年9月3日退保）暨於96年1月 29日領取勞工保險老年給付等紀錄，其在南投市公所以87年 9月21日函核發所謂「確無農舍證明」之期間，既無任何加 保情形，已如前述，所稱一經南投市公所以87年9月21日函 核發「確無農舍證明」後，即已該當於農民健康保險條例第 6條規定之「農民」資格要件云云，核與其加保實務及經驗 法則相悖，要無足取。 ⑧則被告以農民如符合首揭法條規定，即可取得老農津貼申領 資格，此與其參加農保之年資本係二事，且農保條例並無農 保年資得與公教人員保險及勞工保險等社會保險年資併計之 規定，原告所稱其公保及勞保年資應予併計云云，於法無據 ；又原告申請核發「確無農舍證明」，與其申請加入農保之 目的性不同，且符合申請核發「確無農舍證明」之要件不必 然符合參加農保之資格，本件因原告前已領取公教人員保險 養老給付及勞工保險老年給付，復係於87年11月11日即老農 津貼暫行條例修正公布後之88年12月27日始加入農保，自不 該當於行為時老農津貼暫行條例第4條第4項規定之請領資格 要件，故勞保局否准發給老農津貼之處分（即100年12月9日 函），於法即洵無不合。從而原告所提本件訴訟為無理由， 應予駁回。 綜上所述，本件受被告委託辦理老農津貼核發業務之機關即勞 保局，以原告已於87年3月1日領取公教人員保險養老給付及於 96年1月29日領取勞工保險老年給付，且係於87年11月11日老 農津貼暫行條例修正公布後之88年12月27日始加入農保，依老 農津貼暫行條例第4條第4項規定，不得申領老農津貼為由，以 100年12月9日函（即原處分）予以否准原告所請，揆諸上開法 條規定及前述說明，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合 ，原告徒執前詞，訴請撤銷訴願決定、原處分，並請求被告應 作成准許核發原告老農津貼之行政處分，皆為無理由，均應予 駁回。另兩造其餘之主張及陳述等，因與本件判決結果不生影 響，爰不予一一指駁論究，附此述明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　101　 年　　9　　月　　20　　日 臺北高等行政法院第六庭 審判長法 官　闕 銘 富 法 官　張 國 勳 法 官　林 育 如 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段） 四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項） ┌─────────┬────────────────┐ │得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │ │代理人之情形 │ │ ├─────────┼────────────────┤ │㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│ │ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│ │ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │ │ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備會計師資格者。 │ │ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│ │ │ 利代理人者。 │ ├─────────┼────────────────┤ │㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│ │ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│ │ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│ │ ，亦得為上訴審訴│ 。 │ │ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│ │ │ 依法得為專利代理人者。 │ │ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│ │ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│ │ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│ │ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │ ├─────────┴────────────────┤ │是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│ │人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│ │文書影本及委任書。 │ └──────────────────────────┘ 中　　華　　民　　國　　101　 年　　9　　月　　20　　日 書記官 劉 育 伶