裁判書系統

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度訴字第599號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年9月26日辯論終結 原　　　告　日耀進業有限公司 代　表　人　張東明（董事） 訴訟代理人　施博文　會計師 被　　　告　財政部北區國稅局 代　表　人　李慶華（局長） 訴訟代理人　詹瑞禎 　　　　　　蘇怡心 上列當事人間營業稅事件，原告不服財政部中華民國101年2月23 日台財訴字第10100017980 號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 　原告於民國94年1 月至95年12月間涉嫌無進銷貨事實，開立 二聯式統一發票，銷售額合計新臺幣（下同）685,142 元， 同時取得功學社山葉樂器股份有限公司（以下簡稱功學社山 葉公司）開立之統一發票，銷售額合計5,200,101 元，致虛 報進項稅額225,748 元，經財政部賦稅署查獲，通報被告審 理違章成立，除核定補徵營業稅額225,748 元，並按所漏稅 額處5 倍之罰鍰1,128,740 元。原告不服，申請復查，獲准 追減罰鍰225,748 元，其餘復查駁回。原告不服，提起訴願 遭駁回，訴經本院99年度訴字第2118號判決：「訴願決定及 原處分（即復查決定不利於原告部分）關於裁罰部分均撤銷 。原告其餘之訴駁回。」嗣被告依判決意旨就罰鍰部分另為 100 年11月14日北區國稅法一字第1000017725號重核複查決 定，變更核定罰鍰為451,496 元（下稱原處分）。原告不服 ，提起訴願，經財政部101 年2 月23日台財訴字第10100017 980 號訴願決定駁回，原告仍不服，遂向本院提起行政訴訟 。 二、本件原告主張： ㈠依原告與功學社山葉公司間之「山葉音樂教育系統加盟附加 契約」、「支票資金流程」及「帳務記載」，功學社山葉公 司係以原告為附約之締約及履約對象，由該公司派遣音樂講 師至原告協助提供音教服務與學員，原告則於收取學費後依 約定金額支付權利金（音教指導費），足見功學社山葉公司 確實為原告之實際交易對象，故原告取得功學社山葉公司之 統一發票當作進項稅額，自無虛報進項稅額之情事，為最高 行政院100年度判字第2254號判決所肯認，並經本院101年度 訴更一字第38號判決認定功學社與原告等13家經銷商確有實 際之交易，功學社山葉公司開立發票予原告等經銷商，於法 本無不合。依最高行政法院判決意旨，本院除不得以功學社 山葉公司、本件原告等經銷商及部分講師之談話紀錄或說明 書作為處罰之唯一證據外，尚須採納有利於功學社山葉公司 及本件原告等經銷商之客觀交易事證，及音樂講師於前審階 段之準備程序筆錄、約談紀錄。證人葛承澐講師（原名：葛 怡謙）於本院（101年度訴更一字第38號）101年5月2日準備 程序證稱：「從75年開始到現在，伊任教的地點都是功學社 山葉公司派遣伊至日耀進業有限公司任教……任教的地點在 新北市○○區○○路○段○○○號4 樓及○○號4 樓……」 ，可知葛怡謙確有在原告授課，葛怡謙前於財政部賦稅署98 年3 月4 日書面說明內容，與事實不符。故被告如無法提出 功學社山葉公司、經銷商及部分講師之談話紀錄或說明書以 外之堅實事證，使本院完全否定功學社山葉公司與原告有任 何交易事實外，則本院應為不利於被告之判決。 ㈡與本件相同案件（僅稅目不同）之原告95年度營利事業所得 稅本稅及罰鍰，業經財政部101 年12月11日台財訴字第1011 3 919470號訴願決定以「本件訴願人既為功學社山葉公司之 經銷商，上開臺北高等行政法院101 年度訴更一字第38號判 決認定之事實是否可採，事涉訴願人95年度營利事業所得稅 是否構成取具進項憑證，虛列訓練費之違章，容有由原處分 機關究明事實及重行審酌之必要」為由撤銷（見本院卷第24 0 頁至244 頁）。本院101 年度訴更一字第38號判決效力既 及於原告95年度營利事業所得稅本稅及罰鍰案，基於行政程 序法第6 條所定行政行為之平等原則，謹請參酌財政部訴願 決定意旨判決，認定原告確有進貨事實。 ㈢縱認功學社山葉公司並非原告之實際交易對象，惟查原告已 支付進貨稅額予功學社山葉公司，且功學社山葉公司亦已申 報並繳納該進項稅額，依司法院釋字第337 號解釋「營業稅 法第51條第5 款規定，納稅義務人虛報進項稅額者，除追繳 稅款外，按所漏稅額處5 倍至20倍罰鍰，並得停止其營業。 依此規定意旨，自應以納稅義務人有『虛報進項稅額』，並 因而『逃漏稅款』者，始得據以追繳稅款及處罰。」意旨及 行為時財政部83年7月9日台財稅第000000000號函釋說明二 、（二）取得虛設行號以外其他非實際交易對象開立之憑證 申報扣抵案件2.有進貨事實者規定可知，如查明開立發票營 業人已依法申報繳納該應納營業稅額者，則尚無逃漏，更無 再處營業稅罰鍰之必要。 ㈣縱然本件有虛報進項稅額，與音教指導收入有關進項稅額既 不能認列，則與此相關之94-95 年度音教指導收入產生銷項 稅額380,727 元（94年度音教指導收入：3,423,372 元，銷 項稅額：174,169 元；95年度音教指導收入：4,131,168 元 ，銷項稅額：206,558 元）亦相對應列減，否則有違加值型 營業稅精神，亦違背司法院釋字第385 號解釋「課人民以繳 納租稅之法律，於適用時，該法律所定之事項若權利義務相 關聯者，本於法律適用之整體性及權利義務之平衡，當不得 任意割裂適用。」意旨。 ㈤綜上論結，原告確與功學社山葉公司有實際交易，縱然無實 際交易，依司法院釋字第337 號解釋，亦無逃漏稅捐。退萬 步言，如否准音教指導費之銷項稅額，同時亦應剔除因此所 生之音教指導收入之銷項稅額，否則有違加值型營業稅「銷 項扣減進項」之精神及司法院釋字第385 號解釋意旨。並聲 明求為判決：訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。訴 訟費用由被告負擔。 三、被告則以： ㈠原告於94至95年間無進銷貨事實，開立二聯式統一發票39紙 ，銷售額合計685,142 元（94年度366,114 元及95年度319, 028 元），同時取得功學社山葉公司開立之統一發票，銷售 額合計5,200,101 元（94年度2,533,133 元及95年度2,666, 968 元），致虛報進項稅額225,748 元，經被告予以補徵營 業稅及裁處罰鍰案件，被告就補徵營業稅部分所認定事實之 合法性，業經最高行政法院100 年度裁字第1938號裁定確定 在案，依行政訴訟法第213 條規定：「訴訟標的於確定之終 局判決中經裁判者，有確定力。」故訴訟標的於確定終局判 決中經裁判，嗣後當事人即不得為與該確定判決意旨相反之 主張，法院亦不得為與該確定判決意旨相反之判斷，此有改 制前行政法院72年判字第336 號判例可參。 ㈡次查本院101 年度訴更一字第38號判決書內容，因財政部臺 北國稅局尚未提出堅實可靠之證據使法院確信功學社山葉公 司實際交易對象係音樂補習班，其構成處罰要件之事實，基 於依法行政原則，應由稽徵機關負舉證責任。惟該判決書內 容亦指出，本件功學社山葉公司違反稅捐稽徵法第44條，處 以銷售額5 ％之罰鍰案件，該案件參加人原告、萬國樂器有 限公司、永宏基樂器有限公司經核定無進貨事實取得功學社 山葉公司開立之發票，雖經最高行政法院100 年度裁字第19 38號、第2641號、第2640號裁定駁回確定在案，但前揭判決 已說明「經銷商既主張自功學社山葉公司取得之發票可得扣 抵其營業稅進項稅額，經銷商就營業稅本稅部分即應負擔客 觀之舉證責任。」然因原告、萬國樂器有限公司、永宏基樂 器有限公司等經銷商未善盡協力義務，無法證明其進貨與銷 貨事實，故受敗訴判決，其舉證責任之分配核與功學社山葉 公司之案件不同。 ㈢有關原告95年度營利事業所得稅本稅及罰鍰業經財政部訴願 決定撤銷，係財政部考量本院101 年度訴更一字第38號判決 認定之事實是否可採，事涉原告是否構成取具不實進項憑證 ，虛列訓練費之違章，責由被告究明事實及重行審酌。本件 原告雖提示94及95年度音教老師付給功學社山葉公司之音樂 指導統計表供核（見本院卷第292 頁至315 頁），惟其每月 給付功學社山葉公司權利金統計表所載學員人數由何而來？ 收入金額如何列報？並未提示山葉音樂教室講師報表（加盟 附加特約第34條）、相關學員名冊、收款明細及帳簿憑證等 案關事證，俾憑就其音教收入與取得功學社山葉公司統一發 票及收付款資金勾稽核對，進而證明進貨之真實性。 ㈣原告無進貨事實，取具功學社山葉公司公司開立之統一發票 ，銷售額合計5,200,101 元，作為進項憑證申報扣抵銷項稅 額，虛報進項稅額705,425 元，有財政部賦稅署稽核報告節 略（財政部函見原處分卷第1 頁、2 頁）、談話筆錄、統一 發票明細表（見原處分卷第73頁至88頁）、原告與功學社山 葉公司及授課老師說明書（見原處分卷第52頁至54頁、61頁 至63頁、99頁至100 頁）等資料影本可稽，原告無進貨事實 卻仍以功學社山葉公司開立之統一發票，作為進項憑證申報 扣抵銷項稅額，致生虛報進項稅額之行為，客觀構成要件該 當。重核復查決定將原處罰鍰1,128,740 元追減677,244 元 ，變更核定451,496 元並無違誤。並聲明求為判決駁回原告 之訴。訴訟費用由原告負擔。 四、本院之判斷： 本件事實概要欄所載事實，為二造所不爭執。歸納雙方之陳 述，本件爭點厥為：⑴原告是否取得功學社山葉公司所開立 不實統一發票，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，致生虛報 進項稅額之行為？⑵被告以原告虛報進項稅額，依修正後稅 務違章案件裁罰金額或倍數參考表規定，按裁罰處分核定前 已繳未繳之稅款分別處1.5 倍及2.5 倍罰鍰，是否適法？茲 分述如下： ㈠按「營業人當期銷項稅額，扣減進項稅額後之餘額，為當期 應納或溢付營業稅額。」、「納稅義務人，有下列情形之一 者，除追繳稅款外，按所漏稅額處5 倍以下罰鍰，並得停止 其營業：……五、虛報進項稅額者。」分別加值型及非加值 型營業稅法第15條第1 項、第51條第1 項第5 款所明定。 ㈡次按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予 處罰。」為行政罰法第7條第1項所規定。再按「納稅義務人 ，有下列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處5 倍以 下罰鍰，……：……五、虛報進項稅額者。……二、無進貨 事實者，按所漏稅額處2.5 倍之罰鍰。但於裁罰處分核定前 已補繳稅款者，處1.5 倍之罰鍰。……。」為稅務違章案件 裁罰金額或倍數參考表加值型及非加值型營業稅法第51條第 1 項第5 款部分所規定。而上開裁罰金額或倍數參考表係主 管機關財政部，分別就稅捐稽徵法、綜合所得稅、營利事業 所得稅、貨物稅、菸酒稅、營業稅等稅務違章案件之不同情 節，訂定不同之處罰額度，復就行為人是否已補繳稅款、以 書面或於談話筆（紀）錄中承認違章事實及何時承認等分別 作為減輕處罰之事由，其除作原則性或一般性裁量基準外， 另有例外情形之裁量基準，與法律授權目的尚無牴觸，稅捐 稽徵機關援引上開裁罰基準作成行政處分，自屬適法。 ㈢再按行政訴訟法第213 條規定：「訴訟標的於確定之終局判 決中經裁判者，有確定力。」故為訴訟標的之法律關係，於 確定之終局判決中已經裁判者，就該法律關係有既判力，當 事人不得以該確定判決事件終結前所提出或得提出而未提出 訴之其他攻擊防禦方法，於新訴訟為與該確定判決意旨相反 之主張，法院亦不得為反於該確定判決意旨之裁判（改制前 行政法院72年判字第336 號判例參照）。再者，學說上所謂 之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以 外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所 為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資 料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要 爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相 異之判斷（最高行政法院100 年度判字第310 號、第856 號 判決意旨參照），其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平 之訴訟法理而來，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭 」所生之一種判決效力（拘束力）。故就影響訴訟標的之重 要爭點，如已經前訴訟程序充分辯論，並為確定判決所認定 ，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原 判斷之情形外，於同一當事人間之後訴訟應有爭點效之適用 ，即後訴訟不得再就同一爭點為相反之判斷。 ㈣納稅義務人有營業稅法第51條第1 項所列各款情形時，即產 生應依法補稅及裁處罰鍰之效果，是稽徵機關所為補稅處分 及裁處罰鍰處分，同須以有該條項所規定之事實存在為要件 ，而就該等處分是否違法之訴訟，稽徵機關主張違章事實之 存在內容，即屬訴訟標的以外影響判決基礎之重要爭點。是 於爭執補稅處分是否違法之訴訟中，法院已就兩造爭執之違 章事實是否存在之爭點為言詞辯論，則作成之判斷，於無顯 然違背法令之情形下，對於其後裁罰處分爭執之訴訟，即生 「爭點效」問題。因此，如以同一違章事實為前提之營業稅 補稅處分，已經法院行言詞辯論，就違章事實之存否予以認 定判斷，作成實體判決確定，則其後關於該營業稅因漏稅裁 罰之訴訟，當事人雖仍得提出新訴訟資料，對於違章事實之 存否予以爭執，然此新事證須達足以推翻原判斷之程度；否 則，在同一當事人就相同違章事實之存在與否，於請求撤銷 裁罰處分之訴訟，當事人及法院就該已經法院判斷之重要爭 點，即不得任作相反之主張或判斷。 ㈤本件原告於94年1 月至95年12月間涉嫌無進銷貨事實，開立 二聯式統一發票，銷售額合計685,142 元，同時取得功學社 山葉公司開立之統一發票，銷售額合計5,200,101 元，致虛 報進項稅額225,748 元，經財政部賦稅署查獲，通報被告審 理違章成立，除核定補徵營業稅額225,748 元，並按所漏稅 額處5 倍之罰鍰1,128,740 元。原告不服，申請復查，獲准 追減罰鍰225,748 元，其餘復查駁回。原告不服，提起訴願 遭駁回，訴經本院99年度訴字第2118號判決：「訴願決定及 原處分（即復查決定不利於原告部分）關於裁罰部分均撤銷 。原告其餘之訴駁回。」，原告就補徵營業稅額225,748 元 部分不服提起上訴，亦經最高行政法院以100 年度裁字第19 38號駁回上訴，是關於補徵營業稅額225,748 元部分，業已 判決確定在案。嗣被告依本院99年度訴字第2118號判決意旨 ，就罰鍰部分另為100 年11月14日北區國稅法一字第100001 7725號重核複查決定，變更核定罰鍰為451,496 元（按即本 件原處分），原告不服，循序提起本件行政訴訟。以上事實 為兩造所不爭執。 ㈥茲原告於營業稅本稅判決確定後，就罰鍰部分不服，其理由 係主張：功學社山葉公司確實為原告之實際交易對象，原告 取得功學社山葉公司之統一發票當作進項稅額，自無虛報進 項稅額之情事，此為最高行政院100 年度判字第2254號判決 所肯認，並經本院101 年度訴更一字第38號判決認定功學社 與原告等13家經銷商確有實際交易，功學社山葉公司開立發 票予原告等經銷商，於法本無不合；又與本件相同案件（僅 稅目不同）之原告95年度營利事業所得稅本稅及罰鍰，業經 財政部101 年12月11日台財訴字第10113919470 號訴願決定 以「本件訴願人既為功學社山葉公司之經銷商，上開臺北高 等行政法院101 年度訴更一字第38號判決認定之事實是否可 採，事涉訴願人95年度營利事業所得稅是否構成取具進項憑 證，虛列訓練費之違章，容有由原處分機關究明事實及重行 審酌之必要」為由撤銷（見本院卷第240 頁至244 頁），基 於平等原則，應參酌財政部上開訴願決定意旨，認定原告確 有進貨事實云云。惟查： 1.關於原告上開營業稅本稅判決確定後，因另案就功學社山葉 公司是否有於94、95年間銷售勞務（聘請音樂教師至各音樂 補習班教授山葉音樂課程），未依規定開立統一發票予各補 習班，卻開立統一發票予原告及訴外人大成樂器有限公司等 13家經銷商爭議乙案，本院101 年度訴更一字第38號判決， 係為功學社山葉公司有利之判決，而將訴願決定及原處分均 撤銷。原告因而就本院99年度訴字第2118號判決，以有行政 訴訟法第273 條第1 項第1 款、第11款之事由，提起再審， 主張：與本件事實有所牽涉之另案，已由功學社山葉公司提 起行政訴訟，嗣經最高行政法院100 年度判字第2254號判決 及本院101 年度訴更一第38號判決，實際上已變更本件「功 學社山葉公司開給原告不實進項發票」之行政處分，是原確 定判決有誤認事實致適用法規顯有錯誤，及符合行政訴訟法 第273 條第1 項第11款之再審事由云云。惟該再審事件，業 經本院101 年度再字第114 號判決駁回「再審之訴」，其理 由略謂： ⑴再審原告( 按即本件原告，下同) 雖主張：參照最高行政法 院100 年度判字第2254號判決及本院101 年度訴更一第38號 判決之意旨，因已撤銷功學社山葉公司之行為罰，是再審原 告94年、95年取得山葉公司音樂指導進項發票確有符合營業 稅法之規定，原確定判決有誤認事實致適用法規顯有錯誤云 云。惟再審原告並未具體指出原確定判決中適用何項法規、 解釋或判例錯誤之情事？且另案判決既非判例，原確定判決 所認定之事實（何人是再審原告之交易對象），縱與另案判 決不同，亦只各自是對證據證明力之價值判斷不同，難謂原 確定判決之見解「與法院主流見解有巨大差異，或論理邏輯 本身有瑕疵，並因此而與規範體系之價值信念直接衝突」， 自難認有「適用法規錯誤」之再審事由。 ⑵再審原告雖另主張：與本件事實有所牽涉之另案，已由功學 社山葉公司提起行政訴訟，嗣經最高行政法院100 年度判字 第2254號判決及本院101 年度訴更一第38號判決，實際上已 變更本件「功學社山葉公司給再審原告等不實進項發票」的 行政處分，符合行政訴訟法第273 條第1 項第11款云云。惟 查，本件再審原告提起再審之訴之再審對象係本院「99年度 訴字第2118號判決」，必也本院「99年度訴字第2118號判決 」所採為基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分，依 其後之確定裁判或行政處分已變更，方才符合行政訴訟法第 273 條第1 項第11款之再審事由。然本院「99年度訴字第21 18號判決」並未以最高行政法院100 年度判字第2254號判決 及本院101 年度訴更一第38號判決為判決基礎，原確定判決 所採為判決基礎之課稅處分【再審原告於94年1 月至95年12 月間無進銷貨事實，開立二聯式統一發票，銷售額合計685, 142 元，同時取得功學社山葉公司開立之統一發票，銷售額 合計5,200,101 元（94年度2,533,133 元及95年度2,666,96 8 元），致虛報進項稅額225,748 元，核定補徵營業稅額22 5,748 元】並未經變更，再審原告主張另案判決實已變更本 件課稅處分云云，尚無足採，本件尚無行政訴訟法第273 條 第1 項第11款之事由存在。 2.足見關於原告上開營業稅本稅部分業已確定而無從變更。亦 即，關於原告上開營業稅本稅部分認定之事實：原告於94年 1 月至95年12月間無進銷貨事實，開立二聯式統一發票，銷 售額合計685,142 元，同時取得功學社山葉公司開立之統一 發票，銷售額合計5,200,101 元，致虛報進項稅額225,748 元，經被告審理違章成立，應予補徵營業稅額225,748 元之 事實，已屬經判決確定之事實。 ㈦復依原告代表人張東明98年5 月6 日出具之書面說明，坦承 將功學社山葉公司94及95年度應開予私立日月音樂教育短期 職業補習班及日耀音樂短期補習班之統一發票金額合計2,53 3,133 元及2,666,968 元，列報為營業費用及作為進項憑證 申報扣抵銷項稅額，扣除自行虛開之不實銷貨統一發票合計 366,114 元及319,028 元，致虛增營業費用4,514,959 元（ 94年度2,167,019 元及95年度2,347,940 元）及虛報進項憑 證申報扣抵銷項稅額225,748 元（94年度108,349 元及95年 度117,399 元），願依稅法規定繳納稅款及罰鍰，此有該書 面說明附卷可稽。又本件原告係無進銷貨事實，開立二聯式 統一發票銷售額合計685,142 元，同時取得功學社山葉公司 開立之統一發票銷售額合計5,200,101 元，致虛報進項稅額 225,748 元，被告所屬板橋分局查核時，已將原告虛開不實 統一發票銷貨金額合計685,142 元扣除，其餘94及95年度所 開立之銷貨統一發票，經原告代表人張東明指明，皆係其招 收個別班及銷售音樂器材等收入，與其取得前開功學社山葉 公司音教指導費之統一發票無關（見訴願卷第99頁），是原 告收入均係其自行招收，與取得功學社山葉公司音樂指導收 入無關，依收入與費用配合原則，相關之收入既未列報，相 對之費用自不得認列，原告指稱被告僅認定其虛列費用之進 項稅額而未考量其音樂收入部分，亦無足採。 ㈧原告雖提示學生人數暨學費統計表及功學社山葉公司統一發 票等供核，惟查該等資料並非新事實或新證據，原告前於99 年12月22日因營業稅本稅99年度訴字第2118號準備程序中業 已提出，該訴訟資料，經本院於該案認定：原告於訴訟中提 出之該訴訟資料均為片面製作之內部文件（詳本院99年度訴 字第2118號判決書第24頁），原告迄今未進一步提出可供佐 證統計表為真之帳載憑證以供審酌，例如每月給付功學社山 葉公司權利金統計表所載學員人數由何而來？收入金額如何 列報？山葉音樂教室講師報表（加盟附加特約第34條）、相 關學員名冊、收款明細及帳簿憑證等案關事證，自難徒憑上 開資料即採信其主張為真。 ㈨綜上，本件原告無進貨事實，取具功學社山葉公司公司開立 之統一發票，虛報進項稅額之違章事實所為之「營業稅補稅 」處分，業經法院行言詞辯論，作成實體判決確定，原告於 該營業稅「漏稅裁罰」之訴訟，所提出之訴訟資料，尚無法 推翻原判斷之結論。是原告於本件為相反之主張，要不足採 。 ㈩原告係營業人，應知悉營業行為應取具實際交易對象憑證之 規定，惟其猶持無實際交易之功學社山葉公司開立之統一發 票，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，難認非屬故意。被告 重核復查決定依修正後稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表 規定，審酌原告於裁罰處分前已補繳半數稅款112,874 元， 就已補繳稅款部分按所漏稅額112,874 元改處1.5 倍罰鍰16 9,311 元，就未繳納稅款部分按所漏稅額112,874 元改處2. 5 倍罰鍰282,185 元，變更核定合計處罰鍰451,496 元，並 無違誤。 綜上，原告所訴，核無足採。從而，原處分並無不法，訴願 決定予以維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷訴願決 定及原處分（含復查決定），為無理由，應予駁回。 五、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第1 項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　102 　年 10 月 　3 日 臺北高等行政法院第三庭 審判長法 官 黃　秋　鴻 法 官 陳 鴻 斌 法 官　陳　金　圍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段） 四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項） ┌─────────┬────────────────┐ │得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │ │代理人之情形 │ │ ├─────────┼────────────────┤ │㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│ │ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│ │ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │ │ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備會計師資格者。 │ │ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│ │ │ 利代理人者。 │ ├─────────┼────────────────┤ │㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│ │ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│ │ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│ │ ，亦得為上訴審訴│ 。 │ │ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│ │ │ 依法得為專利代理人者。 │ │ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│ │ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│ │ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│ │ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │ ├─────────┴────────────────┤ │是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│ │人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│ │文書影本及委任書。 │ └──────────────────────────┘ 中　　華　　民　　國　　102　 年　　10　　月　　3　　 日 書記官 劉 道 文