臺北高等
行政法院
裁定
102年度交上字第150號
上 訴 人 澐鋒實業股份有限公司
代 表 人 洪金助
被 上訴人 交通部公路總局臺北區監理所
代 表 人 陳玉好
上列
當事人間
交通裁決事件，上訴人對於中華民國102 年9 月4
日臺灣花蓮地方法院102 年度交字第32號
行政訴訟判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理
由，不得為之，行政訴訟法第237 條之9 第2 項
準用第235
條第2 項規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上
訴，非主張該
判決違背法令以為上訴理由即屬不應准許，自
應認為不合法而駁回之。
二、上訴人所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車，於民國102
年4 月20日7 時33分許，經人駕駛行經省道台9 線192.5 公
里處，因汽車駕駛人有「駕駛汽車，行車速度超過規定之最
高時速60公里」之違規行為，為警逕行舉發。
嗣被上訴人以
102 年7 月1 日北監花裁字第裁44-P00000000號
裁決書，依
道路交通管理處罰條例第43條第4 項規定，對上訴人裁處
吊
扣汽車牌照3 個月（以下簡稱原處分）。上訴人不服提起行
政訴訟，經原審法院102 年度交字第32號判決（以下簡稱原
判決）駁回後，提起本件上訴。
三、上訴人上訴主張：原判決雖認為原處分並未違法，
惟道路交
通管理處罰條例第43條第4 項規定係何時修訂，如何決議及
公告，每問無人知曉，宣導不足，本案已另裁處
罰鍰新臺幣
（下同）8 千元，本件再裁處吊扣汽車牌照，一案二罰且不
合情理，上訴人不服，原判決
適用法規不當，請求廢棄原判
決及
撤銷原處分等語。經查，上訴人之上訴，並未具體說明
其違背何項法令條款。依首開規定及說明，其上訴為不合法
。
四、結論，依行政訴訟法第237 條之9 第2 項、第236 條之2 第
3 項、第249 條第1 項前段、第104 條，民事訴訟法第95條
、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 3 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 胡方新
法 官 鍾啟煌
法 官 蘇嫊娟
上為
正本係照原本作成。
不得
抗告。
中 華 民 國 103 年 6 月 3 日
書記官 陳清容