臺北高等
行政法院
裁定
102年度停字第13號
聲 請 人 大師會館國際酒店股份有限公司
代 表 人 陳范美（董事長）
相 對 人 臺北市政府觀光傳播局
代 表 人 趙心屏（局長）住同上
上列
當事人間聲請
停止執行事件，
聲請人聲請停止相對人101 年
7月18 日北市觀產字第10130520800 號裁處書之執行，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
聲請
訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、
按「
行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，
將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得
依職權或聲請
，裁定停止執行。」行政訴訟法第116 條第2 項前段定有明
文。所謂「難於回復之損害」係指其損害不能
回復原狀，或
不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到
回復困難之程度而言。此
所稱回復原狀，非謂應回復原有狀
態。在
財產權之情形，亦非指權利形態與內容之完全一致，
而著重在經濟上之等價性。財產權之損害，除有難以金錢估
計者，原則上能以金錢填補，不得據以
聲請停止執行。否則
，任何財產權之狀態變動幾可被視為「難於回復之損害」而
任由受處分人恣意聲請停止執行，明顯悖離行政訴訟法第11
6 條規定
行政處分原則上不因提起
行政爭訟而停止之執行，
僅例外情況容許停止之立法旨趣（最高行政法院90年度裁字
第578 號裁定意旨
參照）。
二、聲請意旨
略以：
㈠相對人僅以聲請人供出租之4 間空房中備有寢具毛巾牙刷等
備品，且擺放大師國際酒店式公寓簡介，並提供礦泉水、茶
包及意見表，且agoda 中文訂房網站上有原告以Master inn
刊登廣告出租52間套房，標示單日房價提供線上訂房（信用
卡付款），另有多名旅客留言評價
等情，即片面認定聲請人
違規經營旅館業務，出租41間房間，而以相對人101 年7 月
18日北市觀產字第10130520800 號裁處書（下稱原處分）對
聲請人裁處
罰鍰新臺幣（下同）25萬元，並禁止聲請人營業
，
顯有重大違法瑕疵，且將使聲請人之商譽及經營遭受難以
回復之損害。
㈡相對人禁止聲請人營業之內容及範圍並不明確，如尚包括聲
請人經營之房屋出租業務，將對聲請人之商譽及聲請人員工
生存造成重大影響，聲請人將難以營運，聲請人之員工及家
屬將陷於生活困頓，均屬難於回復之損害，且有急迫情形：
⒈相對人僅憑臆測，即認定聲請人以41間房間經營旅館業，
違反發展觀光條例第24條、第55條規定
云云，認識用法顯
有重大
違誤；且原處分並未載明禁止聲請人營業之內容、
範圍、是否包括聲請人不得經營房屋出租業，抑或聲請人
公司之運作須全部停止？相對人於原處分中並未載明，於
訴願中亦未補充說明。
⒉倘原處分禁止聲請人營業之範圍包括房屋出租業務甚至全
部均應
停止營業，將對聲請人之商譽及聲請人員工生存造
成重大影響，聲請人將面臨租賃契約違約賠償問題而難以
營運，聲請人之員工及家屬亦將陷於生活困頓，均屬難於
回復之損害且有急迫情形。
㈢聲請人為合法成立公司，經營經濟部核准之不動產租賃、停
車場經營及食品菸酒零售等業務，如本件停止原處分「禁止
營業」部分之執行，使聲請人得以繼續經營
上開業務，於公
益尚無重大影響等語。並求為停止原處分「禁止營運」部分
之執行。
三、查本件聲請人聲請停止原處分有關「禁止營業」部分，有原
處分附卷
可憑。
惟查，聲請人所稱因原處分執行，其商譽將
受有損害及其員工生活將陷於困頓乙節，縱認原處分之執行
，確實造成聲請人之商譽受損、營業無以為繼，導致員工生
活困頓等情，核均屬財產上之損失，並非無從以金錢估計其
價值，依一般社會通念難認不能以金錢賠償，
揆諸首揭規定
與說明，自不屬行政訴訟法第116 條第2 項前段所稱之「難
於回復之損害」，故難認聲請人之聲請，與停止執行之聲請
要件相符
四、
綜上所述，本件聲請與行政訴訟法第116 條第2 項停止執行
之要件不符，聲請人聲請停止原處分之執行，不應准許，應
予駁回。
據上論結，本件聲請為無理由，依行政訴訟法第104 條、民事訴
訟法第95條、第78條，裁定如主文。
（2）裁定：
中 華 民 國 102 年 3 月 1 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 王 立 杰
法 官 許 麗 華
法 官 陳 鴻 斌
上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於
送達後10日內向本院提出
抗告狀（須按
他造
人數附
繕本）。
中 華 民 國 102 年 3 月 1 日
書記官 林 俞 文