裁判書系統

臺北高等行政法院裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度再字第115號 再審原告　　陽光士林開發股份有限公司 代　表　人　陳慧穎（董事長） 訴訟代理人　林政憲　律師 　　　　　　張育綾　律師 再審被告　　臺北市政府地政局 代　表　人　陳錫禎（局長）住同上 上列當事人間更正土地登記事件，再審原告對於中華民國102 年 7 月25日本院100 年度再字第205 號判決，提起再審之訴，本院 裁定如下： 　　主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　理 由 一、按「再審之訴，行政法院認無再審理由，判決駁回後，不得 以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更 行提起再審之訴。」行政訴訟法第274 條之1 定有明文。觀 其立法目的係為避免當事人一再以同一事由提起再審之訴， 致浪費行政法院資源。次按「再審之訴不合法者，行政法院 應以裁定駁回之。」同法第278 條第1 項亦有明文，準此， 違反行政訴訟法第274 條之1 規定而提起再審之訴者，為不 合法，依同法第278 條第1 項規定，應以裁定駁回之。 二、事實概要： ㈠依民國67年、68年間地籍圖重測資料記載，重測前臺北市○ ○區○○○段福德洋小段123-1 地號等土地，前經當時土地 所有權人士林紙業股份有限公司（下稱士林紙業公司）申請 合併為同段同小段124 地號辦理重測，重測後改編為臺北市 ○○區○○段○ ○段○○○ ○號，並同時依都市000000 00段同小段667 及668 地號土地。 ㈡地籍圖重測時福德洋段福德洋小段124 地號與東側鄰地同小 段133-4 地號（重測後改編○○○區○○段○ ○段○○○號） 土地間界址，雖經鄰地所有權人士林紙業公司到場指認以「 圍牆外緣」為界，惟福德洋段福德洋小段133-4 地號土地於 重測當時係屬已建立標示部但產權未定之未登記土地，原士 林紙業公司指認以「圍牆外緣」為界，顯有佔用福德洋段福 德洋小段133-4 地號之情形，再審被告所屬測量大隊（94年 9 月6 日改制為臺北市政府地政處土地開發總隊，下稱開發 總隊）爰依65年1 月8 日臺內地字第657840號函釋（下稱內 政部65年1 月8 日函釋）意旨，參照舊地籍圖辦理重測，重 測成果經臺北市政府公告，再審被告並將重測土地標示變更 結果通知土地所有權人，公告期滿無異議確定後，移請臺北 市士林地政事務所（下稱士林地政事務所）辦理土地標示變 更登記完竣在案。 ㈢嗣士林地政事務所受理再審原告申請就其現為其所有之臺北 市○○區○○段○ ○段○○○ ○號土地（下稱系爭669 地號土 地）鑑界，函請再審被告所屬開發總隊會勘檢測結果，系爭 669 地號土地與相鄰52地號土地（即重測時福德洋段福德洋 小段133-4 地號土地，下稱系爭52地號土地）間界址係依內 政部65年1 月8 日函釋意旨，按未登記土地相關規定辦理地 籍圖重測，且經套合重測前後地籍圖結果，坵形並無不符， 遂函復請士林地政事務所依地籍圖重測公告確定之地籍線辦 理後續複丈作業。嗣再審原告以系爭52地號土地於重測前67 年4 月15日已登記○○○區○○○段福德洋小段133-4 地號 ，而地籍圖重測地籍調查士林紙業公司現場指界時間為67年 10月6 日，亦即重測地籍調查時，毗鄰之系爭52地號土地已 非屬未登記土地，不得逕參照舊地籍圖移繪辦理地籍圖重測 ，乃函請開發總隊儘速依地籍調查表記載再審原告指界之界 址位置更正地籍線，經再審被告以98年7 月6 日北市地發字 第09830984000 號函（下稱原處分）否准再審原告所請。再 審原告不服，提起訴願經決定駁回，遂提起行政訴訟。前經 本院98年度訴字第2455號判決（下稱本院原判決）駁回，再 審原告提起上訴，經最高行政法院100 年度裁字第2674號裁 定駁回，再審原告仍表不服，以本院原判決有行政訴訟法第 273 條第1 項第1 款之再審事由，提起再審之訴，經本院10 0 年度再字第205 號判決（下稱本院前再審判決）駁回，並 經最高行政法院102 年度裁字第1586號裁定（下稱上訴審駁 回前再審確定裁定）駁回再審原告之訴確定，再審原告遂以 本院前再審判決有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款再審事 由，提起本件再審之訴。 三、再審原告略以： ㈠內政部65年1 月8 日函釋牴觸憲法第7 條及第23條明揭之平 等原則及法律保留原則，並牴觸當時有效之地籍測量實施規 則第191 條（舊法第206 條）第1 項及土地法第46條之2 第 1 項等規定，依憲法第172 條規定，屬無效之行政命令，本 院前再審判決竟適用內政部65年1 月8 日函釋，非僅適用法 規顯有重大違誤，亦違背司法院院解字第4012號解釋，有行 政訴訟法第273 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤之再審事 由。 ㈡本院前再審判決有以下積極適用法規錯誤及消極不適用法規 錯誤之再審事由： ⒈本院前再審判決適用內政部65年1 月8 日函釋，惟該函釋 係適用於「土地所有權人對土地界址無法指認之情形」， 本件於68年重測時，系爭669 地號土地當時所有權人士林 紙業公司已到場指界，故本院前再審判決積極適用內政部 65年1 月8 日函釋，顯有適用法規違誤之再審事由。 ⒉本院前再審判決未待再審被告舉證系爭669 地號土地東側 石牆有何逾越地籍線之情事，即遽然認定再審被告依據內 政部65年1 月8 日函釋第2 項規定辦理重測並無違誤云云 ，已違背最高行政法院36年判字第16號、39年判字第2 號 判例意旨，以及行政訴訟法第136 條準用民事訴訟法第27 7 條規定所訂之舉證責任法則，有消極不適用法規顯然影 響於裁判之再審事由。 ⒊本院前再審判決無視舊地籍圖、地籍調查表等原始資料當 庭比對下，68年間所為之原測量確有技術性錯誤之結果， 而未適用地籍測量實施規則第232 條第1 項規定，命再審 被告更正地籍線，有判決消極不適用法規顯然影響於裁判 之再審事由。 ㈢依最高法院95年度臺再字第57號判決意旨，救濟審之判決如 對於前審判決違背法令之情形未加糾正而逕予維持，即具備 適用法規顯有錯誤之再審事由，再審原告自得據以提起再審 之訴。本院前再審判決有諸多適用法規顯有錯誤之情形，再 審原告於前再審判決審理程序中，歷次以書狀敘明，惟本院 前再審判決不察，仍逕予維持本院原判決，依前揭判決意旨 ，自屬適用法規顯有錯誤等語。並求為廢棄本院前再審判決 及本院原判決，暨撤銷訴願決定及原處分，並命再審被告作 成准予將系爭669 地號土地地籍圖界址更正為67年10月11日 地及調查表所載界址之行政處分。 四、經查： ㈠再審原告前以本院原判決有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤之再審事由提起再審之訴，其主張本院 原判決為： ⒈未待再審被告詳實舉證系爭669 地號東側石牆有何逾越地 籍線之情事，遽予認定再審被告適用內政部65年1 月8 日 函釋說明乙第2 項之規定辦理重測並無違誤云云，違背最 高行政法院36年判字第16號、39年判字第2 號判例，及行 政訴訟法第136 條準用民事訴訟法第277 條所訂舉證責任 法則，其適用法規顯有違誤（見本院前再審判決卷第11至 13頁暨本院前再審判決理由欄三、㈠）； ⒉經再審原告比對原始資料，舊地籍圖及地籍調查表所示之 系爭669 地號土地與東側之系爭52地號土地間之地籍線及 界址一致，惟以此二圖比對重測後地籍圖，該最東側之界 址暨地籍線均竟無故由東向西側內移，足以確認重測後地 籍圖確有行政機關作業之技術性錯誤，而已該當地籍測量 實施規則第232 條第1 項第1 款所定應予更正之原測量錯 誤，本院原判決未適用地籍測量實施規則第232 條第1 項 之規定，認定再審被告應准許再審原告更正之申請，適用 法規顯有錯誤（見本院前再審判決卷第13至15頁暨本院前 再審判決理由欄三、㈡）； ⒊依行政訴訟法第136 條準用民事訴訟法第277 條之規定， 再審被告並未提出任何實地施測證據以實其說，本院原判 決竟未依憑證據遽行採認其主張並駁回再審原告之訴，違 背舉證責任法則，其適用法規顯有違誤（見本院前再審判 決卷第15至16頁暨本院前再審判決理由欄三、㈢）； ⒋地籍圖重測程序之違誤，自屬地籍測量實施規則第232 條 第1 項本文所定錯誤。再審被告68年之重測程序本應依當 時之土地法第46條之2 及地籍測量實施規則第206 條（現 行法第191 條）明定之地籍重測程序，詎再審被告竟錯誤 參照舊地籍圖之程序辦理重測，所為之重測程序自有違誤 ，本院原判決竟未適用上揭規定，於判決結果有重大影響 ，依行政訴訟法第273 條第1 項第1 款之規定，自應予廢 棄（見本院前再審判決卷第16至18頁暨本院前再審判決理 由欄三、㈣）； ⒌內政部65年1 月8 日函釋說明乙第2 項，有違平等原則與 法律保留原則，亦明顯牴觸當時有效之地籍測量實施規則 第191 條（舊法第206 條）第1 項及土地法第46條之2 第 1 項，核屬無效之行政命令，本院原判決未予排除竟加以 適用，適用法規顯有重大違誤，亦違背司法院院解字第40 12號解釋（見本院前再審判決卷第72至77頁暨本院前再審 判決理由欄三、㈤）； ⒍內政部65年1 月8 日函釋係適用於「土地所有權人對土地 界址無法指認之情形」，本件於68年重測時，系爭669 地 號土地當時所有權人士林紙業公司已到場指界，故並無土 地所有權人對土地界址無法指認之情（見本院前再審判決 卷第132 至133 頁暨判決理由欄五、㈤第11行以下）。 ㈡據上，再審原告於本件主張本院前再審判決有行政訴訟法第 273 條第1 項第1 款規定之適用法規顯有不當之再審事由， 均業經再審原告於本院前再審判決審理程序中提出，經本院 前再審判決於判決理由欄五、㈡至㈣遞予論駁，而為本院前 再審判決所不採，並判決駁回其再審之訴。揆諸前開規定， 再審原告不得以同一事由對於駁回再審之訴之確定判決，更 行提起再審之訴。本件再審原告復以同一事由對於駁回再審 之訴之本院前再審判決，提起再審之訴，為不合法，應予駁 回。 ㈢又，當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必 須其對最近一次裁判之再審有理由者，始得進而審究其前歷 次裁判有無再審理由。本件再審原告對最近一次之本院前再 審判決提起再審之訴既不合法，本院自無庸審究其前此歷次 裁判有無再審理由，併予敘明。 五、依行政訴訟法第278 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　102　 年　　12　　月　　31　　日 臺北高等行政法院第三庭 審判長法 官　黃 秋 鴻 法 官　陳 金 圍 法 官　陳 鴻 斌 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　102　 年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　 書記官 林　俞　文