臺北高等
行政法院
裁定
102年度簡上字第154號
上 訴 人 新北市政府
代 表 人 朱立倫（市長）住同上
被上訴人 力揮企業有限公司
代 表 人 鍾昕宏（原名：鍾溪圳）
上列
當事人間
性別工作平等法事件，上訴人對於中華民國102 年
8 月30日臺灣新北地方法院102 年度簡字第82號
行政訴訟判決，
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於
簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理
由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項規定甚明。是對於
地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，非以該
判決違背法令為
上訴理由者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。而
依同法第236條之1規定，對於簡易訴訟程序之裁判提起上訴
或
抗告，應於上訴或抗告理由中表明原裁判所違背之法令及
其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體
事實，提出於原地方法院行政訴訟庭，始屬
適法。若當事人
僅重述其在原審業經主張而為原裁判摒棄不採之陳詞，泛言
主張原裁判違法，即難認已表明原裁判違背之法令及具體內
容，或已表明訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實
，而不能認定已對原裁判如何違背法令有具體
指摘，其上訴
即非適法。
二、事實概要：被上訴人離職員工陳○○以其係於民國99年6 月
間受僱於被上訴人，並於101 年1 、2 月間懷孕，而於同年
3 、4 月時告知被上訴人之負責人鍾昕宏（原名鍾溪圳) 其
已懷孕之事實，被上訴人於知悉其有懷孕之事實後，於同年
8 月3 日收走其出勤紀錄，結算其7 、8 月份之薪資，通知
其回家待產，並表示其生產完不要回來工作
等情，陳○○遂
於同年月6 日向上訴人所屬勞工局
申訴被上訴人有懷孕歧視
之情。經上訴人所屬勞工局
依職權進行調查，並提請新北市
就業歧視評議委員會於同年10月12日第7 屆第16次會議審議
評議結果：「懷孕歧視成立，原告違反性別工作平等法禁止
性別歧視之規定」。上訴人遂以被上訴人違反性別工作平等
法第11條規定，依同法第38條之1 規定，以101 年10月19日
北府勞資字第10122845811 號裁處書（下稱原處分）處被上
訴人新臺幣（下同）10萬元
罰鍰。被上訴人不服，提起
訴願
，經決定駁回，遂提起行政訴訟。前經臺灣新北地方法院10
2 年度簡字第82號簡易行政訴訟判決（下稱原審判決）
撤銷
訴願決定及原處分，上訴人不服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於原審判決提起上訴，雖以原審判決有不應適
用勞動基準法第12條第1 項第6 款規定，以及應適用而不適
用性別工作平等法第11條規定之判決違背法令情事
云云，
惟
核其上訴意旨，無非重述其於原審已主張而為原審摒棄不採
之陳詞，並未具體表明原審判決有如何違背法令及其具體內
容，或表明依訴訟資料可認為原審判決有違背法令之具體事
實，僅重複其於原審已經主張而為原審判決所不採之歧異
法
律見解，實難認上訴人已具體指摘原審判決有如何違背法令
之情事。依首開規定及說明，其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236 條之2
第3 項、第249 條第1 項前段、第104 條、民事訴訟法第95
條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 3 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 黃 秋 鴻
法 官 畢
乃 俊
法 官 陳 鴻 斌
上為
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 1 月 3 日
書記官 林 俞 文