裁判書系統

臺北高等行政法院裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 102年度簡上字第18號 上　訴　人　怡賓投資股份有限公司 代　表　人　李陳美玉（董事長） 訴訟代理人　黃瑄怡　會計師 被上 訴 人　財政部臺北國稅局 代　表　人　何瑞芳（局長） 上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國101 年12月11日 臺灣臺北地方法院101 年度簡字第80號行政訴訟判決，提起上訴 ，本院裁定如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，行政訴訟法第235 條第2 項定有明文。又依 同法第236 條之2 第3 項準用第243 條第1 項規定，判決不 適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243 條第 2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於 地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236 條之2 第3 項準用第243 條第1 項規定，以判決有不適用法 規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所 違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示 該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則 為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236 條之 2 第3 項準用第243 條第2 項所列各款情形為理由時，其上 訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理 由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之 判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。 二、本件上訴人於民國97年間銷售臺北市○○區○○路○段○○ 巷○號○○○○號地下3 樓等2 戶房屋○○○區○○段○ ○ 段○○○○○ ○號土地持分（權利範圍173/10,000）與啟吉開發 有限公司（下稱啟吉公司），依據不動產買賣合約書所載， 土地、房屋買賣總價款合計新臺幣（下同）73,104,000元， 土地及房屋價款分別為60,800,298元及12,303,702元，上訴 人就出售房屋部分開立2 紙統一發票，銷售額合計11,717,8 11元（12,303,702元÷1.05) 。被上訴人初查，以上開房屋 銷售價格明顯低於銀行貸款評定之房屋價格20,639,629元（ 含稅），且上訴人並未提示出售系爭建物之帳載未折減餘額 資料，遂以買受人於購進系爭建物時，向合作金庫商業銀行 （下稱合庫銀行）申辦貸款之建物評估總值20,639,629元， 調增房屋銷售額7,938,978 元（20,639,629元÷1.05－11,7 17,811元），補徵營業稅額396,949 元。上訴人不服，主張 買賣契約已明確劃分房屋款及土地款，無再予調整價格之餘 地等語為由，申請復查，經被上訴人101 年1 月10日財北國 稅法一字第10002511128 號復查決定書駁回。惟上訴人因於 100 年9 月間更名，上開復查決定書將其名稱誤植，被上訴 人乃依訴願法第58條第2 項規定重新審查，於101 年3 月8 日以財北國稅法一字第1010211720號重審復查決定書將原復 查決定撤銷，惟仍駁回上訴人之復查申請。上訴人不服，提 起訴願，經財政部101 年5 月3 日台財訴字第10100083050 號訴願決定駁回，上訴人仍不服，提起行政訴訟，經原審法 院以101 年度簡字第80號行政訴訟判決駁回其訴（下稱原審 判決），上訴人仍不服，遂提起本件上訴。 三、本件上訴人對於原審判決提起上訴，主張：㈠營業稅法第17 條規定銷售貨物之價格較時價「顯著偏低」時，稽徵機關始 得調整銷售價格。本件上訴人系爭房地銷售價格是73,104,0 00元，較時價50,626,064元高出近2,300 餘萬元，故並無營 業稅法第17條之適用，原判決適用法令顯然有誤。㈡被上訴 人依據營業稅法第17條及財政部79年台財稅字第780458461 號函釋，補徵營業稅額396,949 元，惟前揭函釋係規定「營 業人所訂定房屋及土地分別出售之合約」，上訴人出售系爭 房地係訂定房地同時銷售合約，與房地分別銷售合約係於不 同的合約上訂價不同，原判決將同時銷售並分別載明房地銷 售價格之合約，視為分別出售合約，顯然有應用證據不符合 事實之違誤。㈢營利事業所得稅查核準則第32條第3 款中所 列幾種時價是作為房屋是否必需依比例計算調整之標準，法 令明白規定如房屋款低於時價時，依比例計算房價，原判決 謂「房屋價格經依房屋評定標準價格占土地公告現值及房屋 評定標準價格總額之比例計算得出後，並不排除仍有營業稅 法第17條調整規定之適用。」，以及「並非謂在土地、建物 合併銷售，並將房屋款及土地款劃分之情形，房屋價格『必 須』『依房屋評定標準價格占土地公告現值及房屋評定標準 價格總額之比例計算』」，已增加法令原無之內容。㈣房地 產之成交價是買賣雙方談判之結果，買方買進之土地價格及 房屋價格是將來出售之成本，原則上國家法律不會干涉私經 濟之正常運作。本件買受人啟吉公司既非上訴人之關係企業 亦非小規模營利事業，故交易價應予核實認定。原審判決認 為金融機構對房地所為之價值評估比當事人可能基於避稅動 機而為房地價格之安排為可信之見解，違反查核準則第22條 ，並與經驗法則有違。㈤現行法令有關銷售價格顯較時價為 低時，應調整銷售價格之規定有三，分別是營業稅法第17條 、查核準則第32條及第22條，依財政部賦稅署之指示，土地 及房屋同時銷售時，應以合併銷售價格先判斷是否低於時價 ，若銷售總價並無低於時價，僅係其中應稅及免稅所得額劃 分上之差異，則應依查核準則第32條第3 款之規定比例計算 房價，，所以應稅的房屋已無調整銷售價格之餘地，原審判 決仍主張適用營業稅法第17條，認事用法顯有違誤等語。經 核上訴人之上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權 行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或 就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不 適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其 內容，及合於行政訴訟法第236 條之2 第3 項準用第243 條 第2 項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有 具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。 四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236 條之2 第3 項、第249 條第1 項前段、第104 條、民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　102 　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　臺北高等行政法院第二庭 　　審判長法 官　胡方新 　 　　 法 官　鍾啟煌 　　　 法 官　劉穎怡 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　102　 年　　8　　 月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　　 書記官　林苑珍