裁判書系統

臺北高等行政法院裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 102年度簡上字第75號 上　訴　人　禹通科技有限公司 代　表　人　許志聰（董事） 被　上訴人　國家通訊傳播委員會 代　表　人　石世豪（主任委員） 上列當事人間電信法事件，上訴人對於中華民國102 年3 月15日 臺灣臺北地方法院101 年度簡字第99號行政訴訟判決，提起上訴 ，本院裁定如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，行政訴訟法第235 條第2 項定有明文。又依 同法第236 條之2 第3 項準用第243 條第1 項規定，判決不 適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243 條第 2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 二、次按當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行 政訴訟法第236 條之2 第3 項準用第243 條第1 項規定，以 判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外 之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政 法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴 訟法第236 條之2 第3 項準用第243 條第2 項所列各款情形 為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事 實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對 簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。 三、新北市政府警察局土城分局及刑事警察大隊分別於民國98年 3 月23日及98年9 月23日在上訴人位於新北市○○區○○路 ○ 段○○○ 巷○○號4 樓之營業所內，扣得VHF 收信機35台、耳 機27個、無線式電話發信機24台、汽車追蹤監聽器1 台、手 機遮斷器52台、無線針孔發信及接收機11台、FM電話發信及 接收機4 台、VHF 電話發信及接收機2 台、電話現場兩用信 號傳送器4 台、UHF 電話發信及接收機280 台及手持對講機 6 台。案經臺灣板橋地方法院檢察署偵查後，以98年度偵字 第9144號及第26508 號為不起訴之處分，並以100 年11月21 日板檢玉昃98偵26508 字第147684號函檢附VHF 收信機35台 、耳機27個及無線式電話發信機24台（餘均由檢察署發還上 訴人）移送被上訴人辦理。經被上訴人檢測後，VHF 收信機 35台及無線式電話發信機8 台均屬電信管制射頻器材（餘16 台為一般電話轉接盒），認上訴人未經許可，自中國大陸及 其他國家輸入電信管制射頻器材，違反電信法第49條第1項 規定，依同法第65條第1 項第8 款及第2 項規定，以101 年 3 月21日通傳北字第10150012070 號裁處書裁處罰鍰新臺幣 （下同）10萬元，並沒入VHF 收信機35台及無線式電話發信 機8 台（下稱原處分）。上訴人不服，提起訴願經決定駁回 ，遂提起本件行政訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地 院）102 年3 月15日101 年度簡字第99號行政訴訟判決駁回 。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。 四、本件上訴人對於原審判決提起上訴，主張略以：㈠原判決以 上訴人提出之單據品名或數量與扣案物不符，又未能提出其 他足證扣案物係購自國內廠商之證明為由，而不予採認系爭 扣案物係上訴人購自國內廠商之事實，顯有重大錯誤，因上 訴人就移送書對於扣案物名稱之錯誤敘述，其後於訊問筆錄 中已作更正；又上訴人所提發票單據上數量與扣案物不符， 係因上訴人已銷售部分貨品，故遭扣留數量始與該次進貨量 不同。㈡原判決另以8 台無線式電話發信機經被上訴人以計 頻器測試後，發現有發射無線電波功能，而認係屬電信管制 射頻器材。惟被上訴人並非第三公正單位，原判決採認其單 方測試結果而未於言詞辯論時勘驗，亦屬擅斷，且上訴人已 據實陳述該商品係購自國內廠商立欣全球科技有限公司，原 審未經徵信即不採認，認定事實顯有錯誤云云。 五、經查，原判決業已就：（一）上訴人於98年3 月23日警詢時 自承扣案物係自大陸或其他國家進口，且於是日偵查中亦供 稱無線針孔發信及接收機是97年時從大陸，以每組美金50、 60元左右，直接以快遞送到公司，是用skype 或email 下單 ，FM電話發信及接收機與VHF 電話發信及接收機是6 、7 年 前從大陸買入等語，且因上訴人提出之單據品名或數量與扣 案物不符，又未能提出其他足證扣案物係購自國內廠商之證 明，故認上訴人所持有之電信管制射頻器材中，確有部份係 自國外輸入。（二）又臺灣板橋地方法院檢察署檢察官曾檢 附扣押物品目錄表及扣案物照片函請被上訴人判別是否屬電 信管制射頻器材，且經被上訴人函覆認均屬電信管制射頻器 材，另上訴人於本院102 年1 月25日審理時，亦坦認扣案之 手機遮斷器52台、無線針孔發信及接收機11台、FM電話發信 及接收機4 台、VHF 電話發信及接收機2 台及電話現場兩用 信號傳送器4 台均有發射無線電頻率之功能，屬電信管制射 頻器材，且其中8 台經被上訴人以計頻器測試後，發現有發 射無線電頻率之功能，再參酌上訴人前即有自中國大陸進口 電信管制射頻器材之情形，且其未能提出任何購自國內廠商 之證明，故認定上訴人確持有電信管制射頻器材無訛等情， 業經原判決論述甚詳，核上訴人所執上訴理由，無非係重述 其於起訴時已主張而為原審所不採之理由，並就原審取捨證 據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或就原審已論斷 者，泛言未論斷，抑或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾， 而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並 揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236 條之 2 第3 項準用第243 條第2 項所列各款之事實，難認對該判 決之如何違背法令已有具體之指摘。 六、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236 條之2 第3 項、第249 條第1 項前段、第104 條、民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　102　 年　　8　　 月　　1　　 日 　　　　　　　　　　臺北高等行政法院第二庭 　　審判長法 官　胡　方　新 　　　 法 官　鍾　啟　煌 　 　　 法 官　劉　穎　怡 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　102　 年　　8　　 月　　1　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　苑　珍