臺北高等
行政法院判決
102年度訴字第1318號
102年12月11日
辯論終結
原 告 梵宇天閣禮儀服務股份有限公司
代 表 人 林國長（董事長）
訴訟代理人 葉慶人
律師
被 告 基隆市政府
代 表 人 張通榮（市長）
訴訟代理人 游蕙菁律師
上列
當事人間殯葬管理條例事件，原告不服內政部中華民國102
年6 月27日台內訴字第1020000478號
訴願決定（案號：00000000
00），提起
行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告為被告民國（下同）97年12月23日基府民禮壹字第0970
170267號函許可設立之殯葬禮儀服務業者，以承攬處理殯葬
事宜為業，許可設立地址位於基隆市○○區○○里○○○路
○號○樓。然原告於100 年間在基隆市○○區○○里○○路
○○○號（下稱
系爭地址）設置「梵宇天閣」供民眾租用辦
理奠祭儀式之告別式場，未經核准經營殯葬設施經營業，被
告以其行為違反101 年1 月11日修正公布前之殯葬管理條例
（下稱行為時殯葬管理條例）第38條第1 項規定，依同法第
62條規定，以101 年11月30日基府民禮貳字第1010188033號
函處
罰鍰新臺幣（下同）6 萬元，並勒令停業（下稱原處分
，
上開函另就原告「未經核准設置並啟用殯葬設施」處以罰
鍰30萬元，
惟該部分業經
訴願決定撤銷）。原告對上開部分
不服，提起訴願，經訴願決定維持，原告
猶未甘服，遂提起
本件行政訴訟。
二、原告聲明求為判決撤銷訴願決定不利原告部分及原處分（即
關於未經許可經營殯葬設施經營勒令停業
暨處6 萬元罰鍰部
分），並主張如下：
㈠被告未於原處分作成前給予陳述意見之機會，
顯有為
行政罰
法第42條之規定，而違背「正當
行政程序」，處分作成之程
序顯有瑕疵。
㈡修正前殯葬管理條例第2 條第1 款規定，並未將禮廳及靈堂
納入規範，且依修正前殯葬管理條例第13條之
立法理由可知
，修正前殯葬管理條例並未將「禮廳及靈堂」視為殯葬設施
，故原告
縱有出租禮廳、靈堂，依修正前殯葬管理條例之規
定，既未涉及屍體處理，即非該法第38條、第62條所欲處罰
之範圍。被告僅提出原告所製作之文宣，即率予認定原告係
屬「殯儀館」，然均未詳查原告有無設置冷凍室、屍體處理
設施、解剖室等殯葬管理條例第13條規定之設施，或有無從
事經營公墓、殯儀館、火化場或骨灰（骸）存放設施，即認
原告從事殯葬設施經營業，實有
違誤。
㈢經濟部100 年9 月21日經商字第10000653010 號函係解釋「
營業項目」之意義，係針對經營公墓、殯儀館、火化場、骨
灰（骸）存放設施之行業是否屬殯葬場所開發租售業，所得
經營業務之範疇，
而非原告得否設置禮廳及靈堂所為之解釋
，自不得
爰引為本案判決之基礎。
三、被告聲明求為判決駁回原告之訴，並主張如下：
㈠被告發現本件違法事實後，即以100 年10月18日基府民禮貳
字第1000182353號函請原告於100 年10月28日前檢附相關申
請文件及國有土地租賃證明書等憑辦，並依會勘紀錄結論事
項請原告於期限內向各相關單位暨
國稅局基隆市分局提出申
請並辦理改善，逾期依殯葬管理條例第10條規定處罰，
嗣原
告向被告申請設置殯葬設施，經被告多次函請補正未補正完
竣，原告就被告
前開會勘紀錄所認及補正事項，顯有充分陳
述意見之機會。
㈡行為時殯葬管理條例第2 、3 章及第4 章，分別規定殯葬設
施之設置管理、經營管理及殯葬禮儀服務業之管理、輔導，
復依同條例第37條、第67條意旨，足見殯葬設施經營業及殯
葬禮儀服務業係屬不同之業別，而殯葬服務業與殯葬設施經
營業所營事業內容，亦屬不同，不容混淆。末依經濟部100
年9 月21日經商字第10000653010 號函說明二、三記載，原
告97年12月23日經被告核准設立殯葬禮儀服務業，98年6 月
間完成公司
設立登記，營業項目包括殯葬禮儀服務業及殯葬
場所開發租售業，為原告自設立登記後即違法經營禮廳、靈
堂之出租。且依原告提出「基隆市殯葬服務業設立（經營）
許可申請書」附件之營業商品或服務項目清單、殯葬禮儀服
務說明書，原告營業之商品為定型化中、西式禮儀服務、喪
葬禮儀用品，主要服務項目包含臨終諮詢、暫厝安奉之服務
，及代定禮廳、劃化爐及館外奠禮場地租、借之協調，並無
禮廳、靈堂之租借及經營項目內容。復依被告97年12月23日
基府民禮壹字第0970170267號函意旨，原告許可設立地址係
位於基隆市○○區○○里○○○路○號○樓，且僅供辦公室
使用，原告
竟於系爭地址未經許可經營禮廳、靈堂之出租，
顯逾申請及許可規範，顯有違殯葬管理條例第38條第1 項規
定。
㈢本件原告為經許可設立之殯葬禮儀服務業，登記營業項目包
括殯葬禮儀服務業（營業代碼為JZ99151 ）及殯葬場所開發
租售業（營業代碼H701030 ），經查獲經營「靈堂及禮廳」
之行為，均非屬殯葬禮儀服務業及殯葬場所開發租售業務之
範圍，自不得為之。從而，原告將其所有「梵宇天閣」供民
眾租用辦理奠祭儀式之告別式場，經營確係殯葬設施經營業
之業務，違規行為明確，被告依行為時殯葬管理條例規定，
以原處分
裁罰6 萬元，並勒令停業，並無不合，應予維持。
四、本院判斷如下：
㈠殯葬管理條例於101 年1 月11日修正，由原76條擴增為105
條，若干條文所有變動，
茲臚列與本案相關者如下︰
1.行為時（即修正前）殯葬管理條例︰
⑴第2 條第1 款、第3 款規定︰「一、殯葬設施：指公墓
、殯儀館、火化場及骨灰( 骸) 存放設施。二、……三
、殯儀館：指醫院以外，供屍體處理及舉行殮、殯、奠
、祭儀式之設施。四、……」
⑵第7 條第1 項規定：「殯葬設施之設置、擴充、增建或
改建，應備具下列文件報請直轄市、縣( 市)
主管機關
核准；其由直轄市、縣( 市) 主管機關辦理者，報請中
央主管機關備查：一、地點位置圖。二、地點範圍之地
籍謄本。三、配置圖說。四、興建營運計畫。五、管理
方式及收費標準。六、經營者之證明文件。七、土地權
利證明或土地使用同意書及土地登記謄本。」
⑶第13條規定：「（第1 項）殯儀館應有下列設施：一、
冷凍室。二、屍體處理設施。三、解剖室。四、消毒設
施。五、廢（污）水處理設施。六、停柩室。七、禮廳
及靈堂。八、悲傷輔導室。九、服務中心及家屬休息室
。十、公共衛生設施。十一、緊急供電設施。十二、停
車場。十三、聯外道路。十四、其他依法應設置之設施
。（第2 項）禮廳及靈堂得單獨設置，其與學校、醫院
、幼稚園、托兒所距離不得少於二百公尺。但其他
法律
或自治法規另有規定者，從其規定。（第3 項）依前項
設置禮廳及靈堂，應有第一項第七款至第十四款之設施
；其設置、擴充、增建、改建，依本條例第七條、第十
八條及第三十一條規定辦理。（第4 項）依第二項設置
之禮廳及靈堂，不得供屍體處理或舉行殮殯儀式；除出
殯日舉行奠祭儀式外，不得停放屍體棺柩。違反者，處
新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰，並令其立即改善
；拒不改善者，得
按次處罰。其情節重大者，得
廢止其
設置許可。」
⑷第37條規定：「殯葬服務業分殯葬設施經營業及殯葬禮
儀服務業。」
⑸第38條第1 項規定：「（第1 項）經營殯葬服務業，應
向所在地直轄市、縣（市）主管機關申請設立許可後，
依法辦理公司或商業登記，並加入殯葬服務業之公會，
始得營業。其他法人依其設立宗旨，從事殯葬服務業者
，應向所在地直轄市、縣( 市) 主管機關申請經營許可
，領得經營許
可證書，始得營業。」
⑹第55條第1 項規定︰「殯葬設施經營業違反第七條第一
項或第三十一條規定，未經核准或未依核准之內容設置
、擴充、增建、改建殯葬設施，或違反第十八條規定擅
自啟用、販售墓基或骨灰( 骸) 存放單位，經限期改善
或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續者，處新臺幣三
十萬元以上一百萬元以下罰鍰，並得連續處罰之。未經
核准，擅自使用移動式火化設施經營火化業務，或火化
地點未符第二十一條第一項規定者，亦同。」
⑺第62條規定：「違反第三十八條第一項規定經營殯葬服
務業者，除勒令停業外，並處新臺幣六萬元以上三十萬
元以下罰鍰。其不遵從而繼續營業者，得連續處罰。」
⑻92年7 月31日修正公布之殯葬管理條例施行細則（下稱
行為時殯葬管理條例施行細則）第23條規定：「本條例
第三十七條
所稱殯葬設施經營業，指以經營公墓、殯儀
館、火化場、骨灰( 骸) 存放設施為業者；殯葬禮儀服
務業，指以承攬處理殯葬事宜為業者。」
2.現行（即修正後）殯葬管理條例︰
⑴第2 條第1 款、第3 款、第4 款、第13款、第14款及第
15款規定︰「本條例用詞，定義如下：一、殯葬設施：
指公墓、殯儀館、禮廳及靈堂、火化場及骨灰（骸）存
放設施。二、……三、殯儀館：指醫院以外，供屍體處
理及舉行殮、殯、奠、祭儀式之設施。四、禮廳及靈堂
：指殯儀館外單獨設置或附屬於殯儀館，供舉行奠、祭
儀式之設施。五……、十三、殯葬服務業：指殯葬設施
經營業及殯葬禮儀服務業。十四、殯葬設施經營業：指
以經營公墓、殯儀館、禮廳及靈堂、火化場、骨灰（骸
）存放設施為業者。十五、殯葬禮儀服務業：指以承攬
處理殯葬事宜為業者。」
⑵第6 條第1 項規定：「殯葬設施之設置、擴充、增建、
改建，應備具下列文件報請直轄市、縣（市）主管機關
核准；其由直轄市、縣（市）主管機關辦理者，報請中
央主管機關備查：一、地點位置圖。二、地點範圍之土
地登記（簿）謄本及地籍圖謄本。三、配置圖說。四、
興建營運計畫。五、管理方式及收費標準。六、申請人
之相關證明文件。七、土地權利證明或土地使用同意書
。」
⑶第13條第7 款規定︰「殯儀館應有下列設施：……七、
禮廳及靈堂。」
⑷第14條規定︰「單獨設置禮廳及靈堂應有下列設施：一
、禮廳及靈堂。二、悲傷輔導室。三、服務中心及家屬
休息室。四、公共衛生設施。五、緊急供電設施。六、
停車場。七、聯外道路。八、其他依法應設置之設施。
」
⑸第24條規定︰「單獨設置之禮廳及靈堂不得供屍體處理
或舉行殮、殯儀式；除出殯日舉行奠、祭儀式外，不得
停放屍體棺柩。」
⑹第42條第1 項規定︰「經營殯葬服務業，應向所在地直
轄市、縣（市）主管機關申請經營許可後，依法辦理公
司或商業登記，並加入殯葬服務業之公會，始得營業。
」
⑺第73條第1 項前段規定：「殯葬設施經營業違反第六條
第一項或第三項規定，未經核准或未依核准之內容設置
、擴充、增建、改建殯葬設施，或違反第二十條第一項
規定擅自啟用、販售墓基或骨灰（骸）存放單位，處新
臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰鍰，並限期改善
或補辦手續；……」
⑻第84條規定︰「經營殯葬服務業違反第四十二條第一項
至第五項規定者，除勒令停業外，並處新臺幣六萬元以
上三十萬元以下罰鍰；其不遵從而繼續營業者，得按次
處罰。」
㈡
揆諸修正前後殯葬管理條例對於未經許可而經營殯葬服務業
者之規範（修正前第62條、修正後為84條），其勒令停業之
處置、罰鍰額度及連續處罰之規定，除條次移列，文字略有
修正外，其實並無變動。至於何種業務範圍可認係殯葬服務
業中之「殯葬設施經營業」「殯葬禮儀服務業」，行為時殯
葬管理條例施行細則第23條已分別
予以定義，修正後殯葬管
理條例第2 條第14款、第15款如數援引，不同者僅在於修正
後殯葬管理條例第2 條第14款關於殯葬設施經營業之定義，
增列以「經營禮廳及靈堂」設施為業者，此是否表彰修正前
經營該等業者即非屬殯葬設施經營業﹖容非全無爭議。然則
：
1.
徵諸修正前後殯葬管理條例第2 條第1 款以觀，殯儀館始
終屬於殯葬設施，殯儀館應有設施「禮廳及靈堂」雖非不
可獨立設置，但不論於修正前後之殯葬管理條例，也不論
是否得供屍體處理或舉行斂殯儀式，均納入「殯葬設施設
置管理」章節中規範（參見修正前第7 條、第13條第1 項
至第3 項﹔修正後第6 條、第13條及第14條）﹔未經許可
而設置者，復均有處罰之規定（參加修正前第13條第4 項
、第55條第1 項﹔修正後第73條第1 項）。基此，不論修
正前後殯葬管理條例，舉行告別式之禮廳及靈堂，不論有
無供屍體處理或舉行斂殯儀式，均納入「殯葬設施」規範
，並無二致。
2.據此，經營禮廳及靈堂之業者，不論殯葬管理條例修正前
後，亦始終屬於殯葬設施經營業，必須經過主管機關之審
核許可，始得予以經營。從而，苟有未經許可而經營者，
自應依行為時之殯葬管理條例而為裁處（修正前] 修正前
第62條、修正後為84條），
合先敘明。
㈢原告為被告許可設立之殯葬禮儀服務業，許可設立地址位於
基隆市○○區○○里○○○路○號○樓，然原告於100 年間
在系爭地址設置「梵宇天閣」供民眾租用辦理奠祭儀式之告
別式場，此為
兩造所不爭執，並有原告97年12月11日殯葬服
務業設立許可申請書、被告97年12月23日基府民禮壹字第09
70170267號函、被告100 年9 月28日上午9 時30分「本市梵
宇天閣禮儀服務有限公司違規營業案現場會勘」會勘記錄、
原告「梵宇天閣」網頁廣告列印資料等件影本在卷
可憑，
堪
認為事實。
是以，原告僅經許可經營殯葬禮儀服務業，亦即
僅能以許可地址為基地，承攬處理殯葬事宜為業，然竟於許
可地址外另設「梵宇天閣」供為靈堂及禮廳之用，自係違反
行為時殯葬管理條例第38條第1 項規定，原處分經比較新舊
法後，以新舊法規定相同，依同條例第62條於法定額度內處
以最低罰鍰，並勒令停業，並無不法。
㈣原告雖主張︰行為時殯葬管理條例第2 條第1 款「殯葬設施
」之定義，並不包含禮廳及靈堂，而係列入「殯儀館」範疇
規範，其出租場地供為靈堂及禮廳之用，即非屬經營殯葬設
施業務﹔況且其公司登記營業項目包括「殯葬場所開發租售
業」，出租場地作為告別式場所，即無不法﹔再者，被告裁
罰之前，均未予原告陳述意見之機會，行政程序有誤
云云。
然查︰
1.經營禮廳及靈堂之業者，不論殯葬管理條例修正前後，均
屬於殯葬設施經營業，必須經過主管機關之審核許可，始
得予以經營，業如前述，原告仍主張其行為時禮廳及靈堂
之經營，不受殯葬管理條例殯葬設施之規範，並無足採。
2.原告係經許可之「殯葬禮儀服務業」，而非「殯葬設施經
營業」，此觀諸
前揭原告殯葬服務業設立許可申請書及被
告97年12月23日基府民禮壹字第0970170267號函
所載，至
為明確，此與公司業務登記項目中載有所謂「殯葬場所開
發租售業」業務內容是否包括「殯葬設施禮廳出租」之判
斷無涉。簡言之，原告公司業務登記項目為何，與其經許
可得從事之業務為何，二者之判斷毫無相干，原告既從事
未經許可之殯葬設施經營業，即屬違反行為時殯葬管理條
例第38條第1 項之行為，應依同條例第62條裁罰。
3.至於原告主張被告於原處分前未給予陳述意見之機會，其
程序違法云云。惟在行政程序中給予
相對人陳述意見之機
會，其目的在於保障相對人之基本程序權利，以及防止
行
政機關之專斷。是以，如不經給予相對人陳述意見之機會
，亦無礙此等目的之達成，或基於行政程序之經濟、效率
以及其他要求，得不給予相對人陳述機會者，
行政程序法
第103 條各款設有除外規定。本件原告違反申請許可即為
殯葬設施經營業務在先，屢經被告促請原告於期限內提出
申請並辦理改善，原告就出租靈堂或禮廳是否屬於經營殯
葬設施業務，是否應申請許可始得經營等節，已有充分陳
述意見之機會。即使被告並未另具文書明白就所擬裁罰之
內容及條文告知原告，以令其陳述意見，然被告以會勘記
錄及原告網頁列印資料，認事實客觀上明白足以確認，即
令未經原告陳述意見逕為原處分，於原告之基本程序權利
並無妨礙，亦無行政權專斷
之虞，核其程序尚無違誤。
五、綜上，原告未經許可而經營殯葬設施，原處分經比較新舊法
後，以其新舊法規定相同，
乃認定其違反行為時殯葬管理條
例第38條第1 項，並依同條例第62條於法定額度內處以最低
罰鍰，並勒令停業，自無不法，訴願決定就此遞予維持，亦
無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘
攻擊防禦方法無庸一一贅列，
被告於言詞辯論終結後，仍補證並具狀求為
再開辯論，為無
必要，
併此指明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項
前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 王立杰
法 官 許麗華
法 官 楊得君
一、上為
正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於
送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須按
他造人數附
繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出
委任書。（行政訴
訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同
條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部
審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.
稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.
專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為
適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.
專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為
公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為
強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
書記官 徐子嵐