裁判書系統

臺北高等行政法院裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 102年度訴字第1455號 原　　　告　海克利斯運動器材有限公司 代　表　人　李怡輝（董事） 被　　　告　臺北市商業處 代　表　人　黃以育（處長） 被　　　告　臺北市政府都市發展局 代　表　人　邊泰明（局長） 訴訟代理人　王忠正 　　　　　　蔡淑瑜 　　　　　　林佳萱 上列當事人間建築法事件，原告不服臺北市政府中華民國102年 8月2日府訴二字第10209112800號訴願決定，提起行政訴訟，本 院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 壹、關於被告臺北市政府都市發展局部分 按原告之訴，起訴不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之 ，行政訴訟法第107條第1項第10款後段定有明文。又人民向行 政法院提起撤銷訴訟，依同法第4條第1項：「人民因中央或地 方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經 依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決 定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向行政法院 提起撤銷訴訟。」之規定，經「合法訴願」為其要件之一，而 依訴願法第14條第1項、第58條第1項規定，訴願之提起，訴願 人應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日，繕具訴願書經 由原行政處分機關向訴願管轄機關提起訴願。則人民訴願逾法 定期間，當然欠缺「合法訴願」要件。申言之，行政訴訟法第 4條第1項規定之撤銷訴訟，乃人民對損害其權利或法律上利益 之行政處分，經依訴願程序仍未獲得救濟，請求行政法院予以 撤銷或變更之訴訟，故提起撤銷訴訟，須在得對於行政處分請 求救濟期間內為之，苟人民逾越各階段救濟規定之法定期間， 即不得藉由爭訟程序，以求救濟。如提起行政訴訟起訴逾越法 定期限，依行政訴訟法第107條第1項第6款規定，行政法院應 以裁定駁回；如提起訴願，逾越上述訴願法第14條第1項法定 期間，依訴願法第77條第2款前段規定，訴願機關應為不受理 之決定等均是。最高行政法院中華民國（下同）49年1月16日 49年判字第1號判例要旨：「人民不服官署之處分，固得循訴 願程序以求救濟，但處分如已確定，而仍對之提起訴願，即為 法所不許。」揭示即明。 次按「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。」「送達， 於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」「於應送達 處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之 同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」「（第1項 ）送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地 方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送 達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由 鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。 （第2項）前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於 送達地之郵政機關。」行政程序法第68條第1項、第72條第1項 前段、第73條第1項、第74條第1項及第2項亦有明文。是依該 法條規定所為之送達，無論應受送達人實際上於何時受領文書 ，均以寄存之日期，視為收受送達日期而發生送達之效力。 本件違反建築法事件，乃原告在台北市○○區○○○路○號3樓 、4樓及10號4樓建築物（下稱系爭建物），領有55使字第0628 號使用執照，核准用途為「集合住宅」（屬建築物使用類組及 變更使用辦法第2條規定之H類住宿類第2組－供特定人長期住 宿之場所）營業，經被告台北巿商業處於102年4月9日派員至 系爭建物稽查，查獲原告涉有經營競技及休閒運動場館（健身 中心）、一般浴室業、按摩業及飲酒店業情事，即當場製作商 業稽查紀錄表，並以102年4月15日北巿商三字第10233025900 號函通知被告臺北市政府都市發展局所屬臺北巿建築管理工程 處依權責處理。嗣經被告臺北市政府都市發展局審認原告未經 核准擅自將系爭建物違規使用為健身服務場所（屬建築物使用 類組及變更使用辦法第2條規定之D類休閒、文教類第1組，D-1 供低密度使用人口運動休閒之場所）、按摩場所（屬建築物使 用類組及變更使用辦法第2條規定之B類商業類第1組，B-1供娛 樂消費，且處封閉或半封閉之場所）、飲酒店等（屬建築物使 用類組及變更使用辦法第2條規定之B類商業類第3組，B-3供不 特定人餐飲，且直接使用燃具之場所），涉有跨類組變更使用 之情事，違反建築法第73條第2項前段規定，乃依同法第91條 第1項第1款規定，作成102年4月19日北市都建字第1027790330 0號函，處原告新臺幣12萬元罰鍰，並限期文到次日起3個月內 改善或補辦手續之行政處分（下稱原處分）。原告不服，提起 訴願，經認定訴願逾期而決定不受理，原告仍不服，提起本件 行政訴訟。 查原處分係於102年4月25日寄存於台北圓山郵局，有送達證書 　附訴願卷可稽，原告合法提起訴願之期間，依據前揭之說明 　及訴願法第14條第1項規定，應自原處分送達之次日起30日內 　提起訴願，是其提起訴願之期間，應自102年4月26日起算30日 　，計算至102年5月25日（星期六）即已屆滿，因上述日適逢休 　息日，應以下星期一即102年5月27日代之。又原告設於臺北市 　，無庸扣除在途期間，則本案之合法訴願期間自102年4月26日 　起至102年5月27日止。惟原告遲至102年6月13日始提起訴願， 　有原告提起之訴願書上之收文章可稽，此原告亦不爭執，僅以 　其於同年5月間數次向被告臺北市政府都市發展局之承辦人陳 　情與申訴云云置辯，然而依據訴願法第14條第3項規定，訴願 　之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期 　為準。原告所云既然無法提出在102年5月27日前提出原行政處 　分機關或受理訴願機關收受訴願書之證據，其縱然有向被告臺 　北市政府都市發展局之承辦人陳情與申訴，亦不能認為有合法 　之訴願。因此，原告102年6月13日提起訴願，顯已逾越訴願不 　變期間。 綜上所述，本件原告對於被告臺北市政府都市發展局部分之訴 ，因其提起訴願逾越訴願不變期間，依首開說明，欠缺「合 法訴願」起訴要件。 貳、關於被告臺北市商業處部分 按原告之訴，起訴不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之 　，行政訴訟法第107條第1項第10款後段定有明文。又撤銷訴訟 　原告於訴狀誤列被告機關者準用第1項規定，同法條第2項亦有 　明文。依同法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違 　法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提 　起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長 　訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴 　訟。」此謂「中央或地方機關」，如提起訴願被訴願機關駁回 　時，乃同法第24條第1款規定：「經訴願程序之行政訴訟，其 　被告為下列機關：（第1款）一、駁回訴願時之原處分機關。 　」即所稱之原處分機關為駁回訴願時之原處分機關。又所謂行 　政處分，依行政程序法第92條第1項規定，係指行政機關就公 　法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外發生法律效 　果之單方行政行為。至於行政機關就某一事件之真相及處理之 　措施之內部行為，未對外發生法律效果，非行政處分，不得以 　之作為提起撤銷訴訟之標的。 查本件建築法事件，為原告不服臺北市政府102年8月2日府訴 　二字第10209112800號訴願決定，提起行政訴訟，其原處分機 　關為被告臺北市政府都市發展局，而原處分為上述被告102年4 　月19日北市都建字第10277903300號函，已如前述，顯見被告 　臺北市商業處非「原處分機關」。而依據原告起訴狀之訴之聲 　明：「台北市商業處的臨檢筆錄並不符合事實，訴願決定及原 　處分，台北市政府都市發展局，對海克利斯運動器材有限公司 　的罰鍰新台幣12萬元均撤銷（嗣後於本院行準備程序時，追加 　原處分其餘改善或補辦手續部分）」，因此，揆諸前述說明， 　原告對於被告臺北市商業處提起之撤銷訴訟顯係誤列被告機關 　。退步言，縱然以原告訴之聲明「台北市商業處的臨檢筆錄（ 　應係商業稽查紀錄表）並不符合事實」，有對之提起撤銷訴訟 　，亦不合法。 綜上所述，本件原告對於被告臺北市商業處部分之訴，依前述 說明，原告屬訴狀誤列被告機關之情事，有行政訴訟法第107 條第2項準用第1項第10款後段不備要件規定之不合法（因原告 另以適格的被告臺北市政府都市發展局同時起訴，故無庸定期 命當事人補正）。又縱然以原告對於被告臺北市商業處之商業 稽查紀錄表，提起撤銷訴訟，亦同有同款不備要件之不合法。 參、結論 本件原告之訴，對於被告臺北市政府都市發展局部分，因提起訴 願逾越訴願不變期間欠缺「合法訴願」起訴要件；對於被告臺北 市商業處，屬誤列被告機關或是對於非行政處分提起撤銷訴訟， 亦不合起訴要件，分別依前述之行政訴訟法第107條規定，裁定 駁回其訴。又原告之訴既不合法，其實體上之主張本院即無從審 酌，併此敘明。 肆、訴訟費用部分 依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　102　 年　　12　　月　　25　　日 臺北高等行政法院第七庭 審判長法 官　王立杰 法 官　許麗華 法 官　洪慕芳 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　102　 年　　12　　月　　25　　日 書記官　林玉卿