裁判書系統

臺北高等行政法院裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 102年度訴字第1976號 原　　　告　日華投資企業股份有限公司 代　表　人　何佩玲（董事長）住同上 訴訟代理人　宋耀明律師 　　　　　　林恆鋒律師 　　　　　　余景仁（會計師）住臺北市○○○路○○○ 號7 樓 被　　　告　財政部臺北國稅局 代　表　人　何瑞芳（局長）住同上 訴訟代理人　廖敏芳 　　　　　　劉宜人 　　　　　　王怡婷 上列當事人間營業稅事件，本院裁定如下： 　　主 文 本件於臺灣高等法院臺南分院104 年度金上重更㈠字第25號刑事 訴訟案件終結前，停止訴訟程序。 　　理 由 一、程序事項：原告代表人原為馮嫚妮，於本件訴訟進行中變更 為何佩玲，茲據原告現任代表人依法具狀向本院聲明承受訴 訟，核無不合，應予准許。 二、按「（第1 項）行政訴訟之裁判須以民事法律關係是否成立 為準據，而該法律關係已經訴訟繫屬尚未終結者，行政法院 應以裁定停止訴訟程序。（第2 項）除前項情形外，有民事 、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在 該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程 序。」行政訴訟法第177 條定有明文。 三、緣原告於94年10月31日與勁林爭青資產管理股份有限公司（ 下稱勁林爭青公司）簽訂投資協議書，由原告負責向台灣金 融資產服務公司標購廣正開發股份有限公司（下稱廣正公司 ）聯貸債權（以臺中市○○路大廣三不動產所有權為擔保品 ，下稱大廣三不良債權）暨後續債權物權化之所有事宜，並 由勁林爭青公司負責覓得第三人以不低於新臺幣（下同）1, 080,000,000 元之價格向原告買受該聯貸債權或債權物權化 後之不動產所有權，其投資利潤分配順序為確定得標時，優 先分配勁林爭青公司152,250,000 元，其次分配原告147,75 0,000 元，其餘利潤則歸勁林爭青公司所有。原告又於94年 12月13日與統一安聯人壽保險股份有限公司（96年5 月8 日 起更名為安聯人壽保險股份有限公司，下稱安聯人壽）簽訂 信託受益權轉讓投資契約書，雙方約定原告如確定得標取得 大廣三商業大樓之全部債權及其抵押權之權利時，同意以日 盛國際商業銀行（下稱日盛銀行）信託受益權轉讓方式，將 債權之受益權以1,080,000,000 元轉讓給安聯人壽。原告隨 即於94年12月20日以745,168,168 元向交通銀行等聯貸銀行 團標購得大廣三不良債權，並於94年12月28日與日盛銀行信 託部簽訂金錢債權及其擔保物權信託契約書，將大廣三之金 錢債權及其擔保物權信託予該信託部，並依前述與安聯人壽 簽訂之信託受益權轉讓投資契約書約定，將債權之受益權轉 讓給安聯人壽。嗣原告於95年1 月16日與日盛銀行共同向臺 灣臺中地方法院聲請強制執行拍賣債務人廣正公司所有之大 廣三商業大樓（地下2 樓除外）抵押物，日盛銀行於95年5 月5 日得標買受，以債權抵繳全部價金1,856,460,000 元， 取得該法院95年6 月22日核發之不動產權利移轉證書。另安 聯人壽於95年7 月6 日與齊林環球管理顧問股份有限公司（ 下稱齊林環球公司）簽訂買賣契約書，將信託予日盛銀行信 託部之「臺中市○○路大廣三金錢債權及其擔保物權信託」 受益權轉讓約定書之相關受益權及其上建物全部（地下2 樓 除外），以總價款計1,390,154,238 元（即1,085,000,000 元＋補充協議條款之權利金305,154,238 元）售予齊林環球 公司。齊林環球公司於95年9 月5 日再與勤美股份有限公司 （下稱勤美公司，投資原告之股份達99﹪）簽訂買賣契約書 ，將大廣三商業大樓以總價款1,700,000,000 元售予勤美公 司。齊林環球公司俟其將大廣三商業大樓轉賣與勤美公司並 收到付款支票時，始以勤美公司之支票向復華商業銀行（嗣 更名為元大商業銀行）辦理貸款，由勤美公司提供擔保物， 共借款1,300,000,000 元，匯給安聯人壽做為購買上開受益 權之款項，安聯人壽與原告乃出具受益權轉讓通知書，通知 日盛銀行其已於95年9 月13日將上開受益權轉讓予齊林環球 公司，同時齊林環球公司與原告亦出具指示書，指示日盛銀 行將大廣三商業大樓所有權移轉予勤美公司。被告依據財政 部賦稅署查核通報資料，以原告與日盛銀行信託部簽訂之「 金錢債權及其擔保物權信託契約書」係消極信託，是大廣三 商業大樓所有權在未過戶予勤美公司前，原告係實際有權處 分債權者，且為實質上銷售抵押物之營業人，認定⑴原告參 與拍賣承受大廣三不良債權之抵押物，並以債權全額抵繳拍 定價金，就拍定價格1,856,460,000 元大於該不良債權之原 始買價745,168,168 元之差額1,111,291,832 元部分，僅開 立統一發票金額147,750,000 元，漏報銷售額963,541,832 元，經審理違章成立，除核定補徵營業稅額19,270,837元（ 96 3,541,832元×2%）外，並依現行加值型及非加值型營業 稅法（下稱營業稅法）第51條第1 項第3 款規定，按所漏稅 額19,270,837元處1.5 倍之罰鍰計28,906,255元；⑵原告於 95年9 月13日指示日盛銀行將取得之大廣三商業大樓移轉予 勤美公司，原買賣契約書雖已分別訂定土地及房屋價款，惟 所訂房屋售價（比例僅占35﹪）顯較時價（法院拍賣價格， 比例占78.73%）為低，經參酌法院拍賣之價格，改以拍定金 額1,461,550,000 元認定為房屋之銷售價格，原告未依規定 開立統一發票，並申報銷售額繳納營業稅，除核定補徵營業 稅額73,077,500元（1,461,550,000 元×5%）外，並依營業 稅法第51條第1 項第3 款規定，按所漏稅額73,077,500元處 1. 5倍之罰鍰計109,616,250 元。原告不服，申請復查，經 被告102 年4 月18日財北國稅法一字第1020017670號復查決 定駁回，原告仍不服，提起訴願，亦經訴願決定駁回，遂向 本院提起本件行政訴訟。 四、經查，本件營業稅事件，因有何Ｏ憲（勤美公司負責人、原 告實際負責人）、凃Ｏ樹（勁林爭青公司及齊林環球公司實 際負責人）等違反證券交易法案件牽涉本件裁判，而該刑案 業為臺灣高等法院臺南分院刻以104 年度金上重更㈠字第25 號審理中，故依首揭法條規定，裁定本件於該刑案終結前停 止訴訟程序，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　105 　年　　7 　　月　　25　　日 　　　　　　　臺北高等行政法院第四庭 審判長法 官　王碧芳 法 官　程怡怡 法 官　高愈杰 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　105 　年　　7 　　月　　25　　日 　　 　　 　　　 　書記官 何閣梅