裁判書系統

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 102年度訴字第29號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 102年4月3日辯論終結 原　　　告　尚昇貿易有限公司 代　表　人　黃金國 訴訟代理人　陳詩經　律師 被　　　告　國防部軍備局中山科學研究院 代　表　人　金壽豐 訴訟代理人　胡家榮 上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會 中華民國101年10月26日訴0000000號採購申訴審議判斷，提起行 政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但經被告同意，或行政法院認為適當者，不在此限。」 「被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者， 視為同意變更或追加。」行政訴訟法第111 條第1 、2 項分 別定有明文。本件原告起訴時，原係求為判決撤銷被告民國 101 年6 月19日備科設供字第1010007425號函（下稱原處分 ）、101 年7 月19日備科設供字第1010008855號函所為異議 處理結果（下稱異議處理結果）與申訴審議判斷；嗣於本院 言詞辯論期日，變更訴之聲明為請求確認原處分及異議處理 結果為違法，且被告對原告訴之變更無異議而為本案之言詞 辯論，揆諸前揭規定，視為同意變更，故原告所為訴之變更 ，應予准許，合先敘明。 二、事實概要：緣原告參與被告所辦理「石英纖維布等1 項」（ 採購案號：XV00A01P345PE ）採購案（下稱系爭採購案）之 投標，得標後，於100 年3 月2 日與被告簽訂財務採購契約 （下稱系爭採購契約），約定履約期限為100 年5 月1 日。 原告於同年5 月4 日交貨（下稱系爭貨品），經被告取樣送 財團法人紡織產業綜合研究所進行經、緯度拉力實驗結果， 經、緯度向數據分別為317kg/ 5cm、177kg/5cm ，與系爭採 購契約採購明細表所定強度規格不符，被告乃以100 年10月 19日備科設供字第1000014202號函（下稱被告100 年10月19 日函）通知原告所交貨品與契約規定不符，判定不合格全數 退貨，並請原告於接獲通知次日起30日內完成改正。惟原告 未如期完成改正及交運，經被告於101 年6 月5 日依系爭採 購契約第17條第1 項第5 款、第9 款及第11款等約定解除契 約，並以原告有政府採購法第101 條第1 項第12款規定之情 形，於101 年6 月19日以原處分通知原告，擬將其公司名稱 及相關情形刊登政府採購公報。原告不服，提出異議，經被 告以異議處理結果函覆維持原處分；原告仍未甘服，提起申 訴復經審議判斷駁回，遂提起本件行政訴訟。 三、原告主張：按政府採購法第101 條第1 項第12款所指可歸責 於廠商之事由，係指全部可歸責於廠商而言。原告依採購契 約書，於100 年5 月4 日交付石英纖維布，並附產地證明文 件、保固書及國外原廠所出具強度測試證明文件等，經被告 檢驗全數相符，且系爭採購契約書之合格標準表上並無拉力 測試項目。又被告雖於性能驗測時，以目視檢視方式，認為 系爭貨品與以往採購之石英纖維布疏密程度有所差異，而誤 判系爭貨品之緯向編織規格為5HS 緞面編織，非8HS 緞面編 織，有主要規格不合之情事；然其復依契約採購明細表備註 九，執行4 捲石英纖維布抽樣，編號100#1 、100#2 、100# 3 、100#4 各抽樣1 碼，以性能合格測試標準表測試，各項 次測試數據檢驗均合格。又被告雖以100 年10月19日函通知 原告：系爭貨品與品質保證文件不符，無法通過驗收，判定 不合格全數退貨，並請原告於接獲通知次日起30日內完成改 正；惟經原告多次致函詢問，被告並未說明是否會同處理、 經緯度拉力試驗係由何單位、使用何種儀器及檢驗方式執行 檢驗，亦未提供任何測試報告供原告改正。被告遲至101 年 8 月22日向行政院公共工程委員會（下稱工程會）提出陳述 意見書時，方附上財團法人紡織產業綜合研究所100 年6 月 15日之檢測報告，致原告無法及時據以要求國外原廠供應商 更換貨品，而進行改正。是被告無端退貨，已造成履約之遲 誤，自有可歸責之事由，故無政府採購法第101 條第1 項第 12款規定之適用，原處分顯有違法。又工程會進行申訴審議 時，未加審酌被告於履約過程中有上述可歸責之事由，同屬 違法。並聲明：確認原處分及異議處理結果為違法。 四、被告抗辯： ㈠原告交貨時不僅未依契約採購明細表備註九第1.2 點規定， 檢附原廠或第三公證單位強度測試證明文件，其所記載之強 度測試數據亦明顯與系爭貨品不同，經兩造同意再次取樣送 請財團法人紡織產業綜合研究所進行經、緯向拉力試驗，試 測結果顯示系爭貨品之經向數據為317kg/5 cm，緯向數據為 177 kg/5cm，不符契約採購明細表項次一品名料號及規格⒌ 強度（經向／緯向）⑴Scoured Finish：＞300 （kg/5cm ）或⑵微量Sizing Agent：＞380 （kg/5cm）所訂之纖維強 度標準。故系爭貨品品質文件所記載之分析數據不實，且原 告實際所交貨品與契約規格不符，被告依此判斷檢驗結果不 合格，非屬無據。 ㈡原告所交系爭貨品既檢驗不合格，亦未於被告所訂期限內改 正，符合契約通用條款第17條第1 項第5 、9 、11款所定情 形；且被告於100 年10月19日通知檢驗結果，至101 年6 月 5 日發函通知解約時，原告遲延超過200 日，已逾越契約採 購明細表備註六第1 點所定60日之契約交貨期，延誤期間已 逾契約生效日至最終交貨日之20% ，構成契約通用條款第17 條第2 項所定「致延誤履約期限，情節重大者」，則被告因 可歸責於原告之事由，依同條第1 項第5 、9 、11款規定解 除契約，符合政府採購法第101 條第1 項第12款之規定，原 處分於法有據，並無違誤。 ㈢並聲明：駁回原告之訴。 五、如事實概要欄所載之事實，有系爭採購契約（採購案號：XV 00A01P345PE ）、採購明細表、被告100 年10月19日函、原 處分書、異議處理結果及申訴審議判斷書，附申訴審議卷及 本院卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。 六、經核本件爭點為：被告認原告就系爭採購契約之履行，有政 府採購法第101 條第1 項第12款之情形，以原處分通知原告 擬將其名稱及相關情形刊登政府採購公報，有無違法？經查 ： ㈠按政府採購法第101 條第1 項第12款規定：「機關辦理採購 ，發現廠商有下列情形之一，應將其事實及理由通知廠商， 並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：…十二、因 可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約者。」次按系爭採 購契約第17條第1 項第5 款、第9 款及第11款規定：「廠商 履約，有下列情形之一，機關得以書面通知廠商終止或解除 契約，且不補償廠商因此所生之損失：…⒌因可歸責於廠商 之事由，致延誤履約期限，情節重大者。…⒐查驗或驗收不 合格，且未於通知期限內依規定辦理者。…⒒廠商未依契約 規定履約，自接獲機關書面通知日起10日內或書面通知所載 較長期限內，仍未改正者。」同條第2 項規定：「前項第5 款所謂『致延誤履約期限，情節重大者』，係指所延誤的期 間已超過契約生效日起，迄最終交貨日止之期間的20% ，且 日數達10日以上；惟經機關同意繼續履約而能完成驗收合格 ，且能達到契約目的者，不屬情節重大。」（見申訴審議卷 第79、80頁） ㈡經查，兩造於100 年3 月2 日訂定系爭採購契約，約定原告 應於100 年5 月1 日（含）前交貨；又系爭採購契約之採購 明細表第1 頁「品名料號及規格」欄第⒌點規定，原告交付 之貨物應符合「強度（經向／緯向）：⑴Scoured Finish ：＞300 （kg/5 cm ）或⑵微量Sizing Agent：＞380 （kg /5cm）」之標準，第2 頁第九點1.2 ㈢另規定：原告需隨貨 繳交原廠或兩造均認可之第三公證單位出具之強度測試證明 文件等情，有系爭採購契約第1 頁附申訴審議卷第65頁，及 採購明細表附本院卷第50、51頁可稽。次查，原告於100 年 5 月4 日交付系爭貨品時，曾繳交由訴外人「METAL POWDER TECH, INC.」出具之產地、製造日期與強度測試證明文件（ CERTIFICATE OF ANALYSIS ）1 紙，其上記載「BREAKING TRENGTH （KG/5CM）WARP：438 ，FILLING ：408 」（見本 院卷第107 頁），惟經被告自系爭貨品取樣2 片送財團法人 紡織產業綜合研究所進行經、緯度拉力實驗結果，經、緯度 向數據分別為317kg/ 5cm、177kg/5cm ，有試驗報告附本院 卷第112 頁供參，並據被告訴訟代理人於準備期日陳明。故 系爭貨品既與上述契約採購明細表所定規格及原告所提測試 證明文件記載之貨物強度均不相符，則被告以100 年10月19 日函（見本院卷第65、66頁），請原告於接獲通知次日起30 天內完成改正，自屬有據。惟原告並未依上述函文所定期限 改正，卻於100 年10月25日去函被告，表示經緯度拉力試驗 並未列入性能測試合格標準表內之實測項目，請被告就系爭 採購案儘速結報付款並賠償原告損失，被告則陸續以100 年 11 月24 日備科設供字第1000016386號函及100 年12月29日 備科設供字第1000018562號函回覆：原告實際交貨成品與所 提供之品質分析文件內容不符，故與契約規定不符，無法驗 收；再以101 年3 月27日備科設供字第1010003705號函（下 稱被告101 年3 月27日函）通知原告：原告所交纖維布經向 紗與緯向紗的數量比值（90/55=1.63）大於1.5 ，兩方向的 強度比值研判應在1.5 以上，但原告提供文件所載之強度分 別為438 與408 （kg/5 cm ），強度比值（438/40 8=1.07 ）接近於1 ，另為求慎重，原告所交纖維布經送第三公正單 位紡織產業綜合研究所測試，其經、緯向強度分別為318 與 180 （kg/5cm），確定與原告交付文件不符，且未達契約規 範之規格強度380 （kg/5cm），故被告判定原告交運品項不 合格，全數退貨，並無違誤，請原告儘速完成改正後交運， 否則被告將依法依約檢討是否辦理全案解除契約事宜，然原 告於101 年3 月28日收受被告101 年3 月27日函後，仍未進 行改正等情，復有原告100 年10月25日信函、被告100 年11 月24日備科設供字第1000016386號函、被告100 年12月29日 備科設供字第1000 018562 號函、被告101 年3 月27日備科 設供字第1010003705號函及掛號郵件收件回執，附本院卷第 68、69、71、75、76、117 頁足憑。是被告因原告交付貨物 之強度與契約約定不符，經被告限期通知改正仍不置理，延 誤履約時間已逾契約生效日起，迄最終交貨日止之期間的 20% ，且日數達10日以上，認原告有前引系爭採購契約第17 條第1 項第5 、9 及11款所定事由，以101 年6 月5 日備科 設供字第1010006866號函通知原告解除系爭採購契約（見本 院卷第118 頁），並以原告有政府採購法第101 條第1 項第 12款情形為由，以原處分通知原告擬刊登政府採購公報，自 無違誤。 ㈢原告雖主張：政府採購法第101 條第1 項第12款所指可歸責 於廠商之事由，係指全部可歸責於廠商而言；系爭採購契約 書之合格標準表上並無拉力測試項目；被告稱系爭貨品之緯 向編織規格為5HS 緞面編織，非8HS 緞面編織，與契約主要 規格不合，係屬誤判；被告雖另以100 年10月19日函通知原 告：系爭貨品與品質保證文件不符，無法通過驗收，請原告 於接獲通知次日起30日內完成改正；惟經原告多次致函詢問 ，被告並未提供任何測試報告供原告改正，遲至101 年8 月 22日向工程會提出陳述意見書時，方附上財團法人紡織產業 綜合研究所100 年6 月15日之檢測報告，致原告無法及時據 以要求國外原廠供應商更換貨品，進行改正，是系爭採購契 約之履行遲延，係因被告無端退貨 所致，被告既有可歸責之 事由，自無前揭政府採購法規定之適用云云。惟查： ⒈依前引政府採購法第101 條第1 項第12款規定，凡採購契約 係因可歸責於廠商之事由，致遭採購機關解除或終止契約者 ，採購機關即得對廠商作成刊登政府採購公報之停權處分， 並不以採購機關全無可歸責之事由為必要，合先敘明。 ⒉次查，被告曾以原告於100 年5 月4 日交付之系爭貨品，經 測試結果為5HS 緞面編織，與系爭採購契約約定應為8HS 緞 面編織之規格要求不符為由，以100 年6 月29日籌購字第10 00006187號電傳單通知原告應於接獲該電傳單次日起30天內 完成改正（含退、換貨），惟經原告以100 年7 月6 日尚字 第0706號函提出異議後，被告已於100 年10月19日函說明二 回覆原告：「旨揭購案品項，經電子顯微鏡（SEM ）檢驗， 發現與先前購案所獲得標的物有明顯差異，致誤認屬編織方 式有誤，經貴公司澄清後，同意貴公司之解釋」等語，說明 先前認系爭貨品不符契約所定8HS 之規格要求，係屬誤判等 情，有上述被告電傳單、100 年10月19日函及原告異議函， 附本院卷第59、64、65頁足憑。是被告於100 年6 月29日以 電傳單指稱原告交貨與契約約定不符之處，既非正確，自該 日起至被告另以同年10月19日函承認錯誤之期間，即不得認 為係原告延誤履約。 ⒊復查，系爭採購契約之採購明細表，明確約定原告交付之貨 物應符合「強度（經向／緯向）：⑴Scoured Finish：＞ 300 （kg/5cm）或⑵微量Sizing Agent：＞380 （kg /5cm ）」之規格，已如前述。然原告交付之系爭貨品，經被告取 樣其中2 片石英纖維布送請財團法人紡織產業綜合研究所檢 驗結果，經、緯向數據分別為316.2 kg/5cm、182.5kg/5cm 及318.8 kg/5cm、171.7kg/5cm ，故平均數據約為 317kg/5 cm、177kg/5cm 等情，有財團法人紡織產業綜合研究所100 年6 月3 日檢驗結果附本院卷第112 頁可稽，另據被告訴訟 代理人於本院準備期日敘明（見本院卷第133 頁）；再徵諸 原告對原處分提起申訴後，工程會依據兩造之合意，自系爭 貨品再度取樣送請財團法人紡織產業綜合研究所進行第2 次 經、緯向拉力實驗結果，經向強力及緯向強力分別為329.6 （kg/5cm）及192.1 （kg/5cm），仍低於上述契約採購明細 表所定380 （kg/5cm）需求規格，另有該次試驗報告附本院 卷第123 頁足憑（按該試驗報告「試驗結果」欄之Ｂ部分為 系爭貨品取樣之測試結果，Ａ部分則為被告先前採購其他合 格品項之測試數據，業據被告訴訟代理人於本院準備期日陳 明，見本院卷第133 頁），由此益見，系爭貨品確有與系爭 採購契約約定規格不符之情形，則被告在100 年10月19日函 說明三、五中，載明系爭貨品經取樣送驗結果，經、緯向數 據與契約規定不符，故其判定不合格全數退貨，請原告於收 受該函次日起30日內完成改正，自屬有據。至原告所稱系爭 採購契約書之合格標準表上並無拉力測試項目云云，不問是 否屬實，均不足作為其得拒絕改正系爭貨品不符契約約定經 、緯向強度瑕疵之正當事由。又原告既於100 年10月25日對 被告寄發信函，針對被告100 年10月19日函予以回應，足見 原告至遲於100 年10月25日即已收受被告100 年10月19日函 ；然原告不論在該100 年10月25日所發信函，或嗣於同年11 月29日及101 年1 月9 日對被告寄送之信函中，均僅一再爭 執Style 581 為外商石英布8HS 編織布之代號，與契約無任 何關係，及原告所提出之原廠品質保證文件，從未表示符合 AMS 3846D 規範與任何經緯紗支數57X54 紗數，並要求被告 儘速結報付款（見本院卷第68、70、72頁），對於系爭貨品 經、緯向數據不符契約約定強度一事，應如何改正，非但隻 字未提，亦未曾要求被告提供100 年10月19日函說明三所載 系爭貨品經被告取樣後送請財團法人紡織產業綜合研究所檢 驗之試驗報告，俾作為改正之參考，且迄至被告100 年10月 19日函所定改正期限屆滿時（按如以原告於100 年10月25日 收受該函計算，其應於次日起算30日內、即同年11月24日前 改正），並無任何改正作為，從而自已構成系爭採購契約第 17 條 第1 項第9 、11款所定交付貨品經驗收不合格，復未 依被告書面通知所定期限改正之解約事由；且原告遲延履約 之期間，自被告100 年10月19日函所定改正期限於同年11月 24日屆滿翌日起算，至被告於101 年6 月5 日發函解除系爭 採購契約時止，已達194日，遠超過系爭採購契約第17條第2 項所定之延誤期間【按即契約生效日起迄最終交貨日止期間 （以本件而言為100 年3 月2 日至同年5 月4 日，共64日） 之20% ，且超過10日以上】，故另該當於該契約第17條第1 項第5 款所稱延誤履約情節重大，得由被告解除契約之事由 ，則被告根據前述契約約款解除系爭採購契約，洵屬有據； 原告於提起本件訴訟後，始以被告遲未提供該項試驗報告， 致其無法及時要求國外原廠供應商更換貨品為由，主張被告 就系爭採購契約之遲延履行有可歸責事由，委無足取。 ⒋綜上，原告早自接獲被告100 年10月19日函時起，即知其交 付之系爭貨品不符系爭採購契約約定之經緯向強度規格，卻 再三以與該項瑕疵無關之事由，主張其已依約履行，拒絕依 被告所定期限改正，且逾期長達半年以上（194 日），是系 爭採購契約遭被告解除，自係因可歸責於原告之事由所導致 ，故被告認原告有政府採購法第101 條第1 項第12款所定情 形，以原處分通知原告擬刊登政府採購公報，核屬適法。至 被告於驗收過程中，雖有前揭⒉所述之錯誤，致系爭採購契 約之履行於100 年6 月29日至同年10月19日有所遲延，惟依 上述⒈之說明，此對原處分係以原告就系爭採購契約於100 年10月19日後有前開可歸責事由，致遭被告於101 年6 月5 日解除為由，刊登政府採購公報之合法性，並不生影響。 七、綜上所述，被告依政府採購法第101 條第1 項第12款規定， 以原處分通知原告擬刊登政府採購公報，於法並無不合，異 議處理結果及申訴審議判斷予以維持，亦屬適法。原告訴請 確認原處分及異議處理結果為違法，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經核均 與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1 項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　102 　年　　4 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　臺北高等行政法院第五庭 　　審判長法 官　徐瑞晃 　　　 法 官　陳姿岑 　 　　 法 官　鍾啟煒 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段） 四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項） ┌─────────┬────────────────┐ │得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │ │代理人之情形 │ │ ├─────────┼────────────────┤ │㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│ │ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│ │ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │ │ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備會計師資格者。 │ │ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│ │ │ 利代理人者。 │ ├─────────┼────────────────┤ │㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│ │ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│ │ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│ │ ，亦得為上訴審訴│ 。 │ │ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│ │ │ 依法得為專利代理人者。 │ │ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│ │ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│ │ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│ │ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │ ├─────────┴────────────────┤ │是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│ │人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│ │文書影本及委任書。 │ └──────────────────────────┘ 中　　華　　民　　國　　102 　年　　4 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李建德