裁判書系統

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 102年度訴字第62號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年6月20日辯論終結 原　　　告　宏禧國際有限公司 代　表　人　廖翠芳（董事） 訴訟代理人　鄭志政　律師 被　　　告　新北市瑞芳地政事務所 代　表　人　陳素霞（主任） 訴訟代理人　陳怡婷 　　　　　　周以倫 參　加　人　家林營造工程有限公司 代　表　人　林高雄 訴訟代理人　鄭文婷　律師 上列當事人間有關土地登記事務事件，原告不服新北市政府中華 民國101 年11月14日北府訴決字第1012621606號（案號：000000 0000號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 緣參加人因與原告間給付承攬報酬事件而向臺灣基隆地方法 院（下稱基隆地院）提起民事訴訟，乃依據民事訴訟法第25 4 條第5 項規定，於民國（下同）101 年5 月8 日就原告所 有坐落新北市○○區○○段0000、000000、0000、000000、 0000、0000、0000、0000及0000等9 筆地號土地（下稱系爭 土地），向被告申請訴訟繫屬事實之註記登記，經被告向基 隆地院查明屬實並為註記登記在案（登記事項為「本件不動 產現為臺灣基隆地方法院民事庭101 年度建字第13號給付承 攬報酬案件訴訟中」，下稱系爭註記登記或原處分）。原告 嗣因調閱系爭土地登記謄本知悉上情，除於101 年8 月21日 具狀請求被告塗銷系爭註記登記外，並向新北市政府提起訴 願，遭以系爭註記登記非屬行政處分而為訴願不受理決定， 原告不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以： ㈠被告准許參加人申請而為系爭註記登記，該登記應屬行政 處分，原告為利害關係人，已踐行訴願前置程序，並於2 個月內提起行政訴訟，自可提起先位之撤銷訴訟。又縱認 系爭註記登記非屬行政處分，原告依土地登記規則第57條 第1 項第3 款及第3 項規定請求塗銷系爭註記亦屬事實行 為，得提起備位之一般給付訴訟。 ㈡被告片面採信參加人虛偽陳述及濫訴主張，不予詳查，逕 為系爭註記登記，且未通知原告，原告自行調閱土地登記 簿謄本後，始知悉此事。因系爭註記造成原告欲尋求合作 廠商協力開發時，遭往來銀行質疑原告信用評等，合作廠 商卻步不前，系爭註記已實質影響原告對於土地之利用及 公司營運資金，侵害原告對於土地所有權之完整性，致原 告蒙受信用、名譽、財產權益重大損害。 ㈢民事訴訟法第254 條第5 項雖規定訴訟繫屬中為訴訟標的 之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於 起訴後，當事人可向該管登記機關請求登記訴訟繫屬之事 實。惟此訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更， 應皆指不動產物權（含土地、建築物）或相關不動產物權 之取得、設定、喪失或變更才是，實務上絕無只是給付承 攬報酬單純債權債務關係案件，即可由當事人向登記機關 請求將訴訟繫屬之事實予以登記，被告為系爭註記登記違 反行政程序法第10條行使裁量權不得逾越法定裁量之範圍 與合法規授權之目的。 ㈣參加人向基隆地院提起之民事訴訟顯為濫訴，被告准予系 爭註記登記，違反行政程序法第9 條、第36條規定： ⒈參加人向基隆地院提起之民事訴訟，係向訴外人○○○ 請求新台幣600 多萬元給付承攬報酬事件，其請求時未 附任何單據或統一發票憑證，且每個項目請求究是否真 有工地施工、參加人有無真正在場施作及其是否真有因 果關係全無證據顯現，顯為濫訴。況系爭土地價值高昂 ，即便參加人提起之民事訴訟最後部分勝訴，勝訴部分 也只是些微金額，與系爭土地昂貴價值相比更微不足道 ，系爭註記不無公權力濫用情事，且該民事訴訟自101 年6 月基隆地院裁定補繳裁判費後，提起抗告，同年8 月臺灣高等法院駁回抗告，又向最高法院提出再抗告， 目前尚未進行實體審理程序，參加人即於同年6 月向被 告申請將訴訟繫屬事項為登記，被告准其所請，嚴重損 害原告權益。 ⒉民法第513 條雖規定請求承攬工作為建築物或其他土地 上工作物，或為此等工作物重大修繕，承攬人對承攬報 酬額可以請求定作人為法定抵押權登記，或對將來完成 定作人不動產，預為請求抵押權之登記。惟參加人因從 未與原告訂定承攬工程合約，故未有法定抵押權登記或 預為法定抵押權登記事由，被告准予系爭註記，不但不 符邏輯，更讓投機取巧者藉此濫為登記，而達侵害他人 權益之目的。被告所為亦有違反行政程序法第36條及第 9 條，行政機關應盡職權調查義務，且對當事人有利及 不利事項應一律注意之規定。 ㈤參加人向基隆地院提起民事訴訟之起訴狀內容與刑事告訴 內容完全相同，惟刑事部分業經臺灣基隆地方法院檢察署 （下稱基隆地檢署）檢察官不起訴處分，參加人所提再議 及交付審判聲請亦經臺灣高等法院檢察署（下稱高檢署） 與基隆地院予以駁回，刑案既已全部敗訴，民事部分亦應 全部敗訴，本件顯係單純給付承攬報酬糾紛，並非民事訴 訟法第254 條所稱之訴訟標的之權利，其取得、設定、喪 失或變更請求登記事由。為此，提起本件訴訟，並聲明求 為判決：⒈先位聲明：訴願決定及原處分均撤銷。⒉備位 聲明：被告應將101 年5 月11日就原告所有坐落新北市○ ○區○○段0000、000000、0000、000000、0000、0000、 0000、0000及0000等9 筆地號土地，於其掌管之土地登記 簿上其他登記事項欄所載「本件不動產現為臺灣基隆地方 法院民事庭101 年度建字第13號給付承攬報酬案件訴訟中 」之註記塗銷之。 三、被告答辯略以： ㈠按土地登記係土地及建築改良物之所有權與他項權利之登 記，土地法第37條訂有明文。是土地登記之法律效果，已 影響土地或建物所有權人對該房地之使用、收益、處分等 權利。復按土地登記之「註記」，係「在標示部所有權部 或他項權利部其他登記事項欄內註記資料之登記」，即「 註記資料」，乃行政機關提供資訊之行為，為行政事實行 為，最高行政法院99年度3 月第1 次庭長法官聯席會議決 議及內政部訂定之「登記原因標準用語」足資參照。參此 ，「註記」與「登記」屬性不同（註記為註記資料，登記 為物權登記）、法律效果不同（註記不生法律效果，登記 直接發生法律效果）、是否為行政處分不同（註記非行政 處分，登記為行政處分）、繫屬法律關係不同（本案註記 為民事訴訟法，登記為土地法及民法物權編）。本案依最 高行政法院前揭聯席會議決議，自為土地登記上之「註記 」。 ㈡依訴願法第3 條第1 項及行政程序法第92條第1 項所定「 行政處分」之定義，暨最高行政法院93年度訴字第1150號 裁定意旨，訴訟繫屬之註記登記，純屬事實之公表，此項 登記類如對特定人為事實之闡述，不生任何法律上效果， 非屬行政處分。另內政部98年5 月20日內授中辦地字第09 80724546號函（下稱98年5 月20日函釋）釋示略以，民事 訴訟法第254 條第5 項之立法目的，係為使受讓訴訟標的 權利之第三人有知悉該訴訟繫屬之機會，避免其遭受不利 益，及減少受讓人於知悉有訴訟繫屬之情形而仍為受讓時 ，因主張善意取得而生之紛爭，以保障訴訟繫屬相對人及 受讓人之權益，防止紛爭擴大，該註記登記應僅就當事人 間已為訴訟之事實為公示，尚無限制訴訟標的之不動產登 記名義人處分其不動產權利之效果，對外並未直接發生法 律效果，非屬行政處分，登記機關於辦理該註記登記完畢 後，毋庸將登記結果通知該訴訟標的之不動產名義人。準 此，被告辦理訴訟繫屬之註記登記後，未將登記結果通知 該訴訟標的之不動產登記名義人，洵屬有據。 ㈢民事訴訟法第254 條係規範法院得依當事人之聲請發給已 起訴之證明，並非規定當事人應提出何種文書始能聲請地 政機關為註記登記，法院證明書並非法定唯一證據，如有 其他確實證據足以證明訴訟已繫屬法院之事實，亦得採為 註記登記之依據（最高行政法院98年度判字第739 號判決 參照）。而登記機關接收申請登記案件後，應即依法審查 ，經審查無誤者，應即登載於登記簿，為土地登記規則第 55條所明定，是登記機關受理各項登記申請案，以辦竣各 項登記為正辦，除有申請人資格不符、登記申請書不合格 式、登記申請書記載事項或關於登記原因之事項有不符之 原因、未依規定繳納登記規費等情事，方可依土地登記規 則第56條規定，以書面敘明理由或法令依據，通知申請人 於接到通知書之日起15日內補正，且補正完竣後，仍應依 法續行審理並續辦相關登記。被告受理本件申請，考量類 此案件具時效性，且係事實之公表，參加人於申請時已檢 具基隆地院民事庭通知書，參酌最高行政法院98年度判字 第739 號判決意旨，及為探求上述通知書之真實性、查明 民事訴訟案件進度及有無撤銷，被告爰依職權查證，俾踐 行形式審查權責以審認應否辦理註記，因查證結果並無土 地登記規則第56條各款情形之一，且參加人向基隆地院提 出「給付承攬報酬」確係為民法及民事訴訟法適用範疇， 基隆地院亦函復訴訟尚未終結，復參酌參加人檢具之民事 訴訟狀先位訴之聲明「確認被告○○○與被告宏禧國際有 限公司間對於新北市○○區○○段0000、000000、0000、 000000、0000、0000、0000、0000及0000地號土地之所有 權之買賣債權行為及移轉物權行為皆無效」，系爭土地確 為訴訟繫屬標的無誤，爰依民事訴訟法第254 條第5 項規 定將訴訟註記繫屬事實予以登載，於法並無不符。原告之 訴為無理由，為此求為判決：駁回原告之訴。 四、參加人陳述略以： 程序上，原告提起先位撤銷訴訟乃訴之變更，參加人不予同 意。實體上，最高行政法院98年度判字第739 號判決，主要 爭點係起訴證明的定性為何，對於訴訟繫屬註記登記是否為 行政處分並無太多著墨，判決理由的見解若要拘束其他個案 ，必須經過雙方當事人認真爭執過，方能認其具有爭點效。 並聲明請求判決駁回原告之訴。 五、本院之判斷： ㈠查本件原告起訴時，其行政訴訟起訴狀內雖載以係依行政 訴訟法第8 條第1 項規定提起一般給付訴訟，並聲明「被 告其將原告所有新北市○○區○○段0000、000000、0000 、000000、0000、0000、0000、0000及0000等9 筆地號土 地，於該管機關掌管之土地登記簿上其他登記事項欄所載 『本件不動產現為臺灣基隆地方法院民事庭101 年度建字 第13號給付承攬報酬案件訴訟中』所有字句之登記（註記 ）塗銷之」（本院卷第7 頁）。惟該書狀亦同時表明被告 為系爭註記登記有權力濫用、違反行政程序法第10條、第 36條規定等違法情事，損害原告權益，且原告已踐行訴願 前置程序（詳述如後），並於法定期間內提起本件行政訴 訟，原告訴訟代理人復於本院102 年5 月16日言詞辯論時 ，陳明原告前開聲明之請求與民事訴訟法第254 條第5 項 規定無關，係依據土地登記規則第57條第1 項第3 款及第 3 項規定提出（本院卷第95～96頁），而上開規定乃係關 於登記機關就具有一定情事者應駁回登記申請所為之規範 ，可見原告係以系爭註記登記違法並侵害其權益而為本件 爭議，依行政訴訟法第4 條第1 項規定，自應提起撤銷訴 訟，經本院審判長闡明後，原告於102 年6 月20日本院言 詞辯論時，變更訴訟類型為撤銷訴訟，並以先位聲明求為 判決「訴願決定及原處分均撤銷」，核屬正確訴訟類型之 選擇適用，非涉訴之變更、追加，合先敘明。 ㈡關於先位撤銷訴訟部分： ⒈按人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其 權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決 定者，得於訴願決定書送達後2 個月之不變期間內，向 行政法院提起撤銷訴訟，此觀行政訴訟法第4 條第1 項 、第106 條第1 項前段規定即明。所謂行政處分，依訴 願法第3 條第1 項及行政程序法第92條第1 項所定，係 指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力 措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。次按民 事訴訟法第254 條規定：「（第1 項）訴訟繫屬中為訴 訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。 但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。… …（第5 項）第1 項為訴訟標的之權利，其取得、設定 、喪失或變更，依法應登記者，於起訴後，受訴法院得 依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管 登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記。訴訟終結後 ，當事人或利害關係人得聲請法院發給證明，持向該管 登記機關請求塗銷該項登記。」又土地法第37條第1 項 規定：「土地登記，謂土地及建築良物之所有權與他項 權利之登記」，內政部依土地法第37條第2 項授權訂有 土地登記規則，就土地登記之內容、程序、規費、資料 提供、應附文件及異議處理等事項明訂相關規範，而土 地登記上以「註記」為登記原因所為之登記，係指「在 標示部所有權部或他項權利部其他登記事項欄內註記資 料之登記」（見內政部訂定「登記原因標準用語」，本 院卷第131 頁）。是以，土地登記機關准許當事人依民 事訴訟法第254 條第5 項規定申請而為訴訟繫屬事實之 註記登記，係就公法上具體事件所為之決定而對外直接 發生法律效果之單方行政行為，自屬行政處分（最高行 政法院98年度判字第739 號判決意旨參看）。 ⒉查本件被告係以收件字號101 年5 月8 日瑞登字第1351 0 號受理參加人所提本件註記登記申請，101 年5 月11 日完成登記，被告辦竣上開註記登記後，並未將登記結 果通知原告，上情已據被告自陳在卷（本院卷第158 頁 ），並有參加人所具土地登記申請書（原處分卷第1～3 頁）及系爭土地登記謄本影本（本院卷第16～24頁）附 卷可稽，其事實堪予認定。本件被告既未將系爭註記登 記處分結果通知原告使其知悉，自不可能告知原告不服 該處分之救濟期間，依行政程序法第98條第3 項及訴願 法第14條之規定，原告如自處分書送達後或知悉時起1 年內聲明不服，即視為於法定期間內所為，故原告因調 閱系爭土地登記謄本而知悉上開處分後，於101 年9 月 27日（新北市政府收文日期）向新北市政府提出訴願（ 訴願卷第1 頁），尚未逾1 年期間，應視為於法定期間 內所為之訴願。又訴願決定雖以系爭註記登記非屬行政 處分而為訴願不受理決定，惟此並無礙原告已踐行訴願 前置程序之認定，原告於101 年11月19日收受訴願決定 書後（訴願卷第200 頁），不服該訴願決定而於102 年 1 月19日（本院收文日期）向本院提起撤銷訴訟，並未 逾2 個月之起訴不變期間，其起訴應屬合法。 ⒊次查，參加人於101 年5 月8 日提出本件申請時，依其 所具土地登記申請書附繳證件欄之記載，參加人繳附之 證件為民事起訴狀影本1 份、公司登記變更登記表1 份 ，雖無民事訴訟法第254 條第5 項所定之「受訴法院發 給之已起訴證明」，惟審酌民事訴訟法第254 條第5 項 規定，其立法理由無非在於便利欲受讓該訴訟標的之權 利者知悉有訴訟繫屬之事實，以保護善意第三人，避免 善意第三人遭受不利益為目的，且該項規定係規範法院 得依當事人聲請發給起訴之證明，並非規定當事人應提 出何種文書始能申請地政機關為註記登記，一般而言， 案件是否已起訴繫屬於法院，由法院發給已起訴之證明 ，自屬當然，然如有其他確實證據足以證明民事訴訟已 繫屬法院，為符合民事訴訟法第254 條第5 項所揭櫫保 護善意第三人之意旨，該條項所稱「受訴法院得依當事 人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機 關請求將訴訟繫屬之事實予以登記」，法院證明書尚非 法定唯一證據，如有其他確實證據足以證明訴訟已繫屬 法院之事實，亦得採為註記登記之依據（最高行政法院 98年度訴字第739 號判決參照）。而本件依參加人繳附 之民事起訴狀所載，參加人係以訴外人○○○積欠參加 人承攬報酬，為逃避債務，與其配偶即原告公司代表人 廖翠芳為通謀虛偽意思表示，以假買賣方式，將系爭土 地移轉過戶予原告，而提起民事訴訟，除請求○○○給 付積欠工程款等費用外，並以先位訴訟主張通謀虛偽買 賣為無效法律行為，訴請確認○○○與原告間就系爭土 地之所有權買賣債權行為及移轉物權行為無效，備位訴 訟則以○○○與原告間就系爭土地之買賣係屬詐害參加 人債權之行為，訴請撤銷○○○與原告間就系爭土地買 賣債權行為及移轉物權行為（原處分卷第7 ～12頁）， 並佐以基隆地院民事庭言詞辯論通知書（原處分卷第13 頁），可見參加人與原告間確因系爭土地所有權屬而涉 訟，已足證明訴訟繫屬法院之事實。況本件嗣經被告向 基隆地院查證結果，亦據該院101 年9 月11日基院義10 1 建地字第13號函復「本院受理101 年度建字第13號原 告家林營造工程有限公司與被告宏禧國際有限公司等間 給付承攬報酬事件，尚未終結」（原處分卷第18頁）， 且該民事訴訟現仍在審理中，訴訟迄未終結，復為原告 所自陳（本院卷第98頁）。故被告依參加人所提民事起 訴狀及基隆地院民事庭言詞辯論通知書，准許參加人申 請而為系爭註記登記，與事實相符，且無原告所指權力 濫用、違反行政程序法第9 條、第10條及第16條之違法 情事，該行政處分於法尚無不合。訴願決定以系爭註記 登記非屬行政處分而為訴願不受理決定，雖有未洽，惟 此並不影響前開認定，原告訴請撤銷原處分及訴願決定 ，為無理由，應予駁回。 ㈢關於備位一般給付訴訟部分： 按行政訴訟法第8 條第1 項規定：「人民與中央或地方機 關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處 分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法 上契約發生之給付，亦同。」是依上開規定請求行政機關 作成行政處分以外之其他非財產上給付者，須因公法上原 因發生之給付，且其訴有權利保護之必要。查本件原告不 服系爭註記登記處分，依法可提起訴願及撤銷訴訟，以為 救濟，已如前述，故原告權利縱因系爭註記登記而受有損 害，既經原告循前開途徑救濟提起撤銷訴訟，自無須提起 一般給付訴訟，況原告資為請求依據之土地登記規則第57 條第1 項第3 款及第3 項規定，並未賦與人民請求地政機 關塗銷相關登記之權利，原告提起一般給付訴訟，訴請被 告應將101 年5 月11日就原告所有系爭土地於土地登記簿 上其他登記事項欄所載「本件不動產現為臺灣基隆地方法 院民事庭101 年度建字第13號給付承攬報酬案件訴訟中」 之註記塗銷，顯乏所據，且無權利保護必要，其訴並無理 由，應予駁回。 六、綜上所述，原告先位撤銷訴訟及備位一般給付訴訟，均無理 由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方 法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1 項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　102 　年　　7 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　臺北高等行政法院第四庭 　　審判長法 官　王　碧　芳 　　　 法 官　高　愈　杰 　 　　 法 官　程　怡　怡 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段） 四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項） ┌─────────┬────────────────┐ │得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │ │代理人之情形 │ │ ├─────────┼────────────────┤ │㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│ │ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│ │ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │ │ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備會計師資格者。 │ │ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│ │ │ 利代理人者。 │ ├─────────┼────────────────┤ │㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│ │ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│ │ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│ │ ，亦得為上訴審訴│ 。 │ │ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│ │ │ 依法得為專利代理人者。 │ │ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│ │ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│ │ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│ │ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │ ├─────────┴────────────────┤ │是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│ │人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│ │文書影本及委任書。 │ └──────────────────────────┘ 中　　華　　民　　國　　102　 年　　7　　 月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　正　清