臺北高等
行政法院
裁定
102年度訴字第722號
原 告 鄭木川
被 告 新北市政府養護工程處
代 表 人 林茂盛（處長）
上列
當事人間巷道爭議事件，原告不服新北市政府中華民國102
年3 月13日北府訴決字第1013224456號（案號：0000000000號）
訴願決定，提起
行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、
按「人民因中央或地方機關之違法
行政處分，認為損害其權
利或
法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或
提起訴願逾3 個月不為決定，或延長
訴願決定期間逾2 個月
不為決定者，得向行政法院提起
撤銷訴訟。」行政訴訟法第
4 條第1 項定有明文。而此所謂行政處分，依訴願法第3 條
第1 項及
行政程序法第92條第1 項規定，係指中央或地方
行
政機關就公法上具體事件所為之決定或其他
公權力措施而對
外直接發生
法律效果之單方
行政行為而言。次按「官署所為
單純的事實敘述或理由說明，並非對人民之請求有所准駁，
既不因該項敘述或說明而生法律上之效果，非訴願法上之行
政處分，人民對之提起訴願，自非法之所許。」改制前行政
法院62年裁字第41號著有判例。
二、本件原告於民國101 年10月16日出具申請書，向被告申請查
明其所○○○區○○段○○○ ○號土地，最近1 年是否有受理
民眾申請認定為
現有巷道或既成巷道，及曾否據以核發建築
執照等事項，被告受理
陳情後即擇期辦理現地會勘。
訴外人
國興測量有限公司（下稱國興公司）於同年月18日向被告申
請新北市○○區○○街○段○○○巷20弄認定為現有巷道，
因該認定巷道範圍包含原告陳情之地號，被告遂請原告及國
興公司於101 年11月7 日現地共同會勘後，以101 年11月9
日北養二字第1013137405號函（下稱
系爭函）檢送101 年11
月7 日辦理「為鄭木川先生申請查明本市○○區○○○段○
○○○號土地是否認定現有巷道案」會勘紀錄予原告及國興
公司。原告不服系爭函，提起訴願，遭新北市政府102 年3
月13日北府訴決字第1013224456號（案號：0000000000號）
訴願決定不受理，遂向本院提起
撤銷訴訟，表明不服系爭函
、訴願決定，
並聲明求為判決：⒈撤銷原處分。⒉被告應賠
償原告因本案行政訴訟已繳納之一切費用、製作訴願書之費
用新臺幣（下同）22,000元、製作行政訴訟起訴狀之費用41
,000元。⒊今後原告因本案訴訟所增加之一切費用，應全部
由被告負責賠償。⒋以上一切費用，自判決確定之日起，依
年利率5%計息，由被告賠償原告（見本院卷第6-7 頁之行政
訴訟起訴狀）。
三、關於原告起訴狀訴之聲明：「⒈撤銷原處分」部分：
㈠本件原告雖未聲明撤銷訴願決定，
惟原告既已於起訴狀表明
不服訴願決定，而提起行政訴訟等語，應認本件原告係同時
就系爭函及訴願決定提起撤銷訴訟，合先說明。
㈡查原告據以提起訴願及行政訴訟之系爭函，
乃被告將101 年
11月7 日辦理「為鄭木川先生申請查明本市○○區○○○段
○○○○號土地是否認定現有巷道案」會勘紀錄，檢送予原
告、國興公司等。經核其會勘結論
略以：「一、……經陳情
人（即原告，下同）○○段205 地號土地地主鄭木川先生出
示前曾認定（96年1 月5 日北府工新字第09508636202 號）
但經內政部訴願決定『○○段205 地號土地之部分撤銷』在
案資料（96年12月27日台內訴字第0960195372號、97年12月
4 日台內訴字第0970127380號），陳情人表示不同意認定及
仍持續阻止自由通行，經現勘該巷弄於○○段205 地號土地
處確有陳情人設置之活動式管制柵欄。二、因本案尚有爭議
，經協調申請人（即國興公司）同意退件處理。」並無具體
認定○○段205 地號土地是否為現有巷道之記載，又結論二
復說明經協調申請人國興公司同意退件，足見該會勘結論僅
屬單純事實敘述或理由說明，並非對原告之請求有所准駁，
既不因該項敘述或說明而生任何法律上效果，尚非屬行政處
分。從而，新北市政府以系爭函非屬行政處分，而不受理原
告之訴願，即無不合。原告復對之提起行政訴訟，顯非合法
，應予駁回。
㈢又「訴願法所謂行政處分，係指官署對人民所為之
單方行政
行為，而發生具體的法律效果，且以該項處分損害其現實之
權利或利益者為限。若恐將來有損害之發生而預行請求
行政
救濟，則非法之所許。」改制前行政法院59年判字第211 號
著有判例（51年判字第106 號、48年判字第96號及31年判字
第45號判例亦同斯旨）。查如前述，本件被告於受理原告之
陳情後，即於101 年11月7 日辦理現地會勘，
復於會勘後，
以系爭函檢送會勘紀錄予原告及國興公司，並協調國興公司
同意退件處理（見被告卷第31頁之被告101 年11月12日北養
二字第1013132836號函檢退國興公司申請資料），是系爭函
顯不發生具體的法律效果，不能謂其為行政處分。縱如原告
主張自96年以來，政府一再以人民申請案件為理由，一再對
原告之土地作不利之處分，為維護其財產，
爰提起本件訴訟
，以實現憲法第15條人民之
財產權應予保障之意旨，而遏止
行政機關違法濫權之行政行為；惟原告
上開所陳，亦係預慮
將來可能之損害，
而非原告之權利或法律上利益已直接受到
系爭函之違法損害，原告自不得預行請求行政救濟，依
前開
判例意旨，其訴為不合法，應予駁回。
四、關於原告起訴狀訴之聲明：「⒉被告應賠償原告因本案行政
訴訟已繳納之一切費用、製作訴願書之費用22,000元、製作
行政訴訟起訴狀之費用41,000元。⒊今後原告因本案訴訟所
增加之一切費用，應全部由被告負責賠償。⒋以上一切費用
，自判決確定之日起，依年利率5%計息，由被告賠償原告。
」部分：
按「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或
其他財產上給付。」行政訴訟法第7 條固定有明文，惟既係
得於提起其他行政訴訟時，合併請求，自應以其他訴訟已合
法起訴為前提，倘非合法，則合併請求損害賠償或其他財產
上給付，非可單獨提起之行政訴訟，因而
失所附麗，不應准
許，自得一併裁定駁回。又「……案件經行政法院審理後，
如認行政訴訟部分因有行政訴訟法第107 條第1 項第2 款至
第10款情形而不合法者，此時行政訴訟既經裁定駁回，其依
國家賠償法附帶提起國家賠償之訴部分，屬附帶請求之性質
，非可單獨提起之行政訴訟，因而失所附麗，自得一併裁定
駁回。」最高行政法院98年6 月份第1 次庭長法官聯席會議
（二）之決議，
可資參照。查如前述，本件原告提起撤銷訴
訟，既不合法而應予駁回，則原告請求被告賠償訴之聲明⒉
⒊⒋之費用及利息部分，亦因而失所附麗，應併予駁回。
五、又本件原告之訴既不合法，其實體上之主張及陳述，自
無庸
審酌，併此敘明。
六、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條，民事訴訟
法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 24 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃本仁
法 官 林妙黛
法 官 曹瑞卿
上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於
送達後10日內向本院提出
抗告狀（須按
他造
人數附
繕本）。
中 華 民 國 102 年 6 月 24 日
書記官 黃玉鈴