臺北高等
行政法院
裁定
103年度交上字第119號
上 訴 人 鋒亮有限公司
代 表 人 陳文棧
被 上訴人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
上列
當事人間
交通裁決事件，上訴人對於中華民國103 年5 月15
日臺灣新北地方法院103 年度交字第52號
行政訴訟判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理
由，不得為之，行政訴訟法第237 條之9 第2 項
準用第235
條第2 項規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上
訴，非主張該
判決違背法令以為上訴理由即屬不應准許，自
應認為不合法而駁回之。再者，依行政訴訟法第237 條之9
第2 項準用第236 條之2 第3 項、第243 條第1 項規定，判
決不
適用法規或適用不當者，為違背法令，判決有第243 條
第2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對
於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第23
7 條之9 準用第236 條之2 第3 項、第243 條第1 項規定，
以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其
上訴狀或理由
書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以
外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行
政法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政
訴訟法第237 條之9 第2 項準用第236 條之2 第3 項、第24
3 條第2 項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應
揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方
法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有
具體之
指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人所有車牌號碼00-0000 號自用小貨車（以下簡稱
系爭
車輛），於民國102 年8 月19日15時29分許，停放在新北市
○○區○○○路○○號越堤道旁劃設紅色實線之禁止臨時停車
處，新北市政府警察局交通警察大隊三重分局員警拍照採證
後，填製北警交字第C00000000 號舉發違反道路交通管理事
件通知單逕行舉發，記載應到案日期為102 年9 月18日前，
並移送被上訴人處理。
嗣被上訴人依道路交通管理處罰條例
第56條第1 項第1 款規定，以103 年1 月13日新北裁催字第
裁48-C00000000號
裁決書，對上訴人裁處
罰鍰新臺幣（下同
）900 元。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院103 年
度交字第52號判決（以下簡稱原判決）駁回後，提起本件上
訴。
三、本件上訴人對於原判決提起上訴，主張
略以：道路交通安全
規則第112 條第1 項第1 款規定、道路交通標誌標線號誌設
置規則第149 條第1 項第1 款第5 目、第169 條第1 項、第
2 項、第4 項規定，只適用於道路開放通行之後，並不適用
開放通行之前，有變更時，只適用變更後道路在通行狀態。
系爭車輛停放的處所，車前約3 至4 公尺，圍籬封閉道路，
沒有通行之狀態，不妨礙交通秩序與工程施工之進行，應認
原判決適用法規不當等語。經核上訴人之上訴理由，係就原
審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，
而非具
體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該
法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237 條之9 第2
項準用第236 條之2 第3 項、第243 條第2 項所列各款之事
實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依
首揭
規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、結論，依行政訴訟法第237 條之9 第2 項、第236 條之2 第
3 項、第249 條第1 項前段、第104 條，民事訴訟法第95條
、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 胡方新
法 官 鍾啟煌
法 官 蘇嫊娟
上為
正本係照原本作成。
不得
抗告。
中 華 民 國 104 年 1 月 7 日
書記官 陳清容