裁判書系統

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度交上字第197號 上　訴　人　太和開發股份有限公司 代　表　人　歐陽鯤（董事長） 被 上訴 人　臺北市交通事件裁決所 代　表　人　詹政良（所長） 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國103 年9 月30 日臺灣臺北地方法院103 年度交字第243 號行政訴訟判決，提起 上訴，本院判決如下： 　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由 一、本件被上訴人代表人於訴訟中變更為詹政良，業據被上訴人 新任代表人詹政良提出承受訴訟狀聲明承受訴訟，核無不合 ，應予准許。 二、緣上訴人所有車牌號碼00-0000 號自小客車（下稱系爭車輛 ）於民國（下同）103 年6 月6 日上午8 時19分許，經駕駛 行經設有燈光號誌管制之臺北市○○○路○○○路口（東往 西方向）時，因未遵守行車燈光管制號誌之指示而闖紅燈， 經臺北市政府警察局松山分局（下稱松山分局）交通分隊警 員根據採證相片，就違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰 條例）第53條第1 項之違規事實，對系爭車輛所有人即上訴 人逕行舉發（舉發通知單案號：北市警交大字第AB0000000 號）。嗣上訴人於舉發通知單所載應到案日期（103 年8 月 4 日）前之103 年7 月14日委託劉○芳向被上訴人申請開立 裁決書，經被上訴人審認上訴人所有系爭車輛有上揭違規行 為，乃依處罰條例第53條第1 項及違反道路交通管理事件統 一裁罰基準表規定，以103 年7 月14日北市裁罰字第22-AB0 000000號裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下 同）2,700 元。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院10 3 年9 月30日103 年度交字第243 號判決（下稱原判決）駁 回，上訴人猶有未服，遂提起本件上訴。 三、上訴人起訴主張：上訴人代表人歐陽鯤於103 年6 月6 日8 時19分許，駕駛上訴人所有系爭車輛沿臺北市○○○路○段 最內側車道由東向西行駛至三民路口時，見燈號為直行與左 轉綠燈同亮，乃偕同右側直行小客車與公車同時前進並左轉 ，因燈號忽轉為黃燈，遂將車輛停止於停止線前，此時路口 交通指揮警員或認為紅燈尚未亮起，要求駕駛人立即左轉通 過路口，駕駛人即依其指揮左轉通過路口，未料竟被認定為 闖紅燈，駕駛人實無闖紅燈之故意與行為等語，並聲明：原 處分撤銷。 四、被上訴人答辯略以：系爭車輛於前開時、地逕自於該路口交 通號誌燈紅燈亮起後駛越停止線進入路口，有採證照片可資 證明，且該路口設有感應線圈式闖紅燈照相桿復經公告在案 ，是舉發機關逕行舉發本件交通違規，於法並無不合，被上 訴人據以裁罰亦無違誤。至於上訴人稱駕駛人係依警員指揮 左轉通過路口乙節，業經舉發機關函復以「電詢當日07-09 時在該路口執勤之許姓員警稱：渠係依照號誌運轉指揮車輛 停止，並無任何特殊狀況而指揮任何車輛闖紅燈，旨揭車輛 確有闖紅燈之違規行為」，況上訴人並未依道路交通管理處 罰條例第85條第1 項規定辦理歸責，上訴人以前揭情詞置辯 ，實不可採。 五、原審斟酌全辯論意旨及調查結果以：㈠上訴人雖起訴主張系 爭車輛駕駛人見燈號為直行與左轉綠燈同亮，而準備偕同右 側直行小客車與公車同時前進並左轉時，燈號忽轉為黃燈， 遂將車停止於停止線前，此時路口交通指揮警員或認為紅燈 尚未亮起，故指揮要求立即左轉通過路口，駕駛人即依其指 揮啟動該車後左轉云云。惟上訴人代表人於原審審理時稱「 我是在跟舉發照片中間裡面的小車子，綠燈跟左轉燈亮時， 一起超過停止線，我前輪已經出去的時候，我看到變成黃燈 ，我踩煞車，但是我看到員警指揮我往前，所以我才繼續左 轉」等語，顯然上訴人代表人針對系爭車輛在駛過違規路口 停止線之燈號是否確為綠燈，前後陳述已有不符。再依卷附 採證照片所示，系爭車輛在違規路口紅燈時通過停止線顯示 「R017」，表示車輛經過路口感應線圈時紅燈號誌已經亮起 1.7 秒，且當時在現場指揮交通警員許○文到庭證稱並無印 象指揮系爭車輛在紅燈後左轉通過路口，可認系爭車輛應係 在號誌已為紅燈後駕駛人仍繼續超過路口停止線進入路口。 再參以上訴人代表人於起訴狀自承「本人依其指揮駕駛該車 通過停止線時，因注意力全放在該員警之指揮上，並未發現 該燈號已轉為紅燈，致遭裁罰闖紅燈，實全無闖紅燈之故意 與行為」等語，可見上訴人代表人確實在駕駛車輛穿越路口 時疏未注意燈號之變換而造成違反紅燈號誌超越停止線進入 路口，縱無故意，亦有過失，堪認系爭車輛確有於前揭時、 地行經有燈光號誌管制之交岔路口在紅燈號誌亮起時仍超越 停止線進入路口之違規行為。㈡本件係逕行舉發案件，受處 罰人為系爭車輛所有人即上訴人，惟其未於舉發違反道路交 通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人 相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，依處罰條例第85 條第1 項規定，被上訴人仍處罰受處分人即上訴人，自屬適 法，故而駁回上訴人之訴。 六、上訴意旨略以：㈠本件爭點應係外觀上發生闖紅燈之行為， 究係應歸責於上訴人，抑或應歸責於當天指揮交通之警員？ 原審未查明執勤警員究否有指揮駕駛人快速通過路口之事實 ，逕依該警員對於上情「印象不是很清楚」之證述認定，刻 意忽略駕駛人係依警員指揮而於紅燈亮起後通過停止線而被 拍照之事實，有判決不適用處罰條例第4 條第2 項規定之違 背法令情形。㈡上訴人起訴狀所載系爭車輛駕駛人見燈號為 直行與左轉綠燈同亮，而準備偕同右側直行小客車與公車同 時前進並左轉時，燈號忽轉為黃燈，遂將車停止於停止線前 ，此時路口交通指揮警員或認為紅燈尚未亮起，故指揮要求 立即左轉通過路口，駕駛人即依其指揮啟動該車後左轉等語 ，係指駕駛人於綠燈時本欲通過路口，因見黃燈亮起而停車 ，嗣因見警員揮棒要求通過，於通過停止線時或許紅燈已亮 起，以致造成闖紅燈之事實，與原判決記載上訴人代表人陳 稱「我是在跟舉發照片中間裡面的小車子，綠燈跟左轉燈亮 時，一起超過停止線，我前輪已經出去的時候，我看到變成 黃燈，我踩煞車，但是我看到員警指揮我往前，所以我才繼 續左轉」等語所欲表達的意思並無二致，原判決就二者文字 陳述之細微差異，作出上訴人代表人針對系爭車輛在駛過違 規路口停止線之燈號是否確為綠燈，前後陳述不符之判斷， 顯有未依證據認定事實之判決違背法令情形。㈢原判決既認 定駕駛人有因警員指揮而疏未注意燈號變換進而闖紅燈之行 為，又對於警員指揮駕駛人於紅燈亮起後通過停止線之「印 象不是很清楚」等證述，未詳加調查證據，即認駕駛人非依 警員指揮於紅燈亮起後通過路口，亦有判決理由相互矛盾之 判決違背法令情事。㈣本件警員究竟有無於紅燈亮起後指揮 駕駛人快速通過路口之事實既屬真偽不明，輔以系爭車輛輪 胎壓過第1 個感應線圈及第2 個感應線圈之時間差，竟耗費 長達1.5 秒之違反常情之事實觀之，本件若非因警員指揮駕 駛人於黃燈停止後快速通過路口，而於駕駛人欲通過路口時 紅燈亮起至壓感應線圈，依經驗法則應不可能有系爭違規事 件之發生，否則豈有在執勤警員面前以龜速闖紅燈之理，依 行政程序法第9 條規定，亦應認原處分機關對有利上訴人之 符合經驗法則情形並未注意而撤銷原處分，是原判決實有違 背經驗法則之判決違背法令情形，為此提起本件上訴。 七、本院經核原判決認事用法並無違誤。茲就上訴意旨，再予論 述如下： ㈠按「駕駛人駕駛車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標 誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交 通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員 之指揮。」、「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場 不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以 科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」、「第1 項逕 行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料， 以汽車所有人為被通知人製單舉發。」、「汽車駕駛人， 行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800 元以 上5,400 元以下罰鍰。」、「本條例之處罰，受舉發違反 道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應 歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到 案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處 罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到 案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反 條款規定處罰。」為道路交通管理處罰條例第4 條第2 項 、第7 條之2 第1 項第7 款、第4 項、第53條第1 項、第 85條第1 項所明定。依上開規定可知，在駕駛人駕車違反 道路交通管理事件中，本應處罰汽車駕駛人，但在逕行舉 發之情形，鑑於動態之交通違規行為迅速且稍縱即逝，無 法經由當場攔停而知悉實際為違規行為之汽車駕駛人究為 何人，因此明定以汽車所有人為被通知人製單逕行舉發， 汽車所有人若未依處罰條例第85條第1 項規定於舉發通知 單所定應到案日期前向處罰機關告知應歸責人時，即可改 變處罰對象為汽車所有人。 ㈡查本件係因上訴人所有系爭車輛於前揭時、地行經設有燈 光號誌管制之交岔路口，有未遵守行車燈光管制號誌指示 而闖紅燈之違規事實，經松山分局交通分隊警員根據公告 設置該路口之感應式線圈闖紅燈照相儀器拍得之採證相片 ，對系爭車輛所有人即上訴人逕行舉發，上訴人並未於舉 發通知單所定應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相 關證明文件向被上訴人告知應歸責人等情，乃原審本於職 權調查認定之事實，是上訴人雖為公司型態之法人組織， 僅係系爭車輛所有人而非實際駕駛之人，惟其既未依處罰 條例第85條第1 項規定於舉發通知單所定應到案日期前向 被上訴人告知應歸責人，原審認被上訴人以上訴人為本件 違規行為之受處罰人於法無違，核無違誤。 ㈢次查，關於上訴人辯稱實際駕駛系爭車輛之歐陽鯤係依現 場交通指揮警員之指揮左轉通過路口，始肇致本件違規乙 節，原判決已敘明「依卷附（本院卷第29頁）下張採證照 片所示，系爭小客車在違規路口紅燈時通過停止線顯示『 R017』，表示小客車經過路口感應線圈時紅燈號誌已經亮 起1.7 秒，此亦經證人即臺北市政府警察局松山分局交通 分隊警員史○生到庭證述明確，另外違規當時在現場指揮 交通警員許○文於本院審理時證述並無印象指揮系爭小客 車在紅燈後盡速左轉通過路口等語，可認系爭小客車應係 在號誌已為紅燈後駕駛人仍繼續超過路口停止線進入路口 甚明」等語（原判決事實及理由四、㈢之記載參看），參 以證人許○文就此於原審證述之全文內容為「（問：系爭 YZ-1088 自用小客車於路口是否闖紅燈情形？）時間有點 久了，我的印象模糊，記不太得。（問：這部小客車是否 在綠燈時已過路口停止線，而先停在路口等你指揮？）沒 有。如果車輛在綠燈通過路口的話，照相機是不會照的。 （問：你當時是否有指揮這部車輛在紅燈後盡速左轉通過 路口？）印象不是很清楚，但一般除非後方有救護車輛， 才有可能指揮車輛通過紅燈。（問：這部車輛是否在系爭 路口綠燈時，過停止線停在路口，等你指揮他行進方向才 號誌變換？）時間久了，我真的記不清楚了，若我有指揮 一般民眾造成民眾違規，我們會做紀錄，但沒有印象中我 有寫到這件事情」（原審卷第52頁反面至第53頁）。依此 可知，證人許○文對於是否有指揮系爭車輛在紅燈後左轉 通過路口，雖證稱「印象不是很清楚」，但其亦明確證稱 除非後方有救護車輛，才有可能指揮車輛通過紅燈，若因 其指揮而造成民眾違規，會做紀錄，但沒有印象有記錄本 件違規等語，是原審綜合本件違規當時在現場指揮交通警 員許○文之證詞，以該警員已證述無印象指揮系爭車輛在 紅燈後盡速左轉通過路口，而認係駕駛人自行在號誌已為 紅燈後仍繼續超過停止線進入路口，其認事用法並無違誤 ，亦無上訴人所指判決不適用處罰條例第4 條第2 項規定 、未依證據認定事實及判決理由相互矛盾之違背法令情事 。 ㈣至於上訴人指系爭車輛輪胎壓過第1 個感應線圈及第2 個 感應線圈有1.5 秒之時間差乙節，依卷附松山分局103 年 8 月6 日北市警松分交字第10336305400 號函說明三所載 「……㈠經查該『感應式電腦照相機』與路口號誌燈連結 ，經黃燈3.0 秒（第1 張採證照片上方顯示板左側『1Y30 』指第1 車道及該路口黃燈3.0 秒）之緩衝時間，並於紅 燈亮起1 秒後車輪壓過停止線後方之感應線圈，才會啟動 照相機拍照，再間隔1.5 秒拍第2 張採證照片供判斷車輛 行駛位置及距離來認定違規事實」（原處分卷第28頁）， 可知1.5 秒係該採證儀器設定之第1 張與第2 張採證照片 拍攝時間差距，並非如上訴人所稱為系爭車輛輪胎壓過第 1 個感應線圈及第2 個感應線圈之時間差，採證照片上此 1.5 秒之時間差距即不足資為上訴人有利認定，原判決亦 已敘明兩造其餘攻擊防禦方法因其審酌後與判決結果不生 影響而不予論述，故上訴人以系爭車輛輪胎壓過第1 個感 應線圈及第2 個感應線圈之時間差達1.5 秒，若非駕駛人 因警員指揮，豈有在執勤警員面前以龜速闖紅燈之理，指 摘原判決有違背經驗法則之違背法令情形，亦屬無據。 ㈤綜上，原判決已就其調查證據結果及得心證之理由，就上 訴人之主張何以不足採取，予以指駁甚明，依上開所述， 核屬有據，並無判決違背法令之情形。上訴人以其對法規 之主觀見解，指摘原判決有違背法令情事，求予廢棄，為 無理由，應予駁回。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之9 第2 項、第236 條之2 第3 項、第255 條第1 項、第237 條 之8 第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　104 　年　　5 　　月　　27 　日 　　　　　　　　　臺北高等行政法院第四庭 　　審判長法 官　王　碧　芳 　　　 法 官　陳　秀　媖 　 　　 法 官　程　怡　怡 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　104 　年　　6 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　正　清