臺北高等
行政法院
裁定
103年度停字第55號
聲 請 人 許國楣
力鵬產業有限公司
代 表 人 吳瑞珠（董事）
相 對 人 桃園縣政府工務局
代 表 人 郭振寰（代理局長）
上列
當事人間建築法事件，
聲請人聲請停止原處分之執行，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請
訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、
按「於
行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於
回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或
訴願人之聲請，裁定
停止執行。但於公益有重大影響者，不
在此限。」行政訴訟法第116 條第3 項定有明文。是原處分
或決定原則上不停止執行，必其執行將發生難於回復之損害
且情況緊急，非即時由行政法院
予以處理，則難以救濟，否
則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。而所
謂「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急
迫情事」，係指須有避免難以回復損害之急迫必要性；所謂
「難於回復之損害」，係指其損害不能
回復原狀，或不能以
金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困
難之程度
等情而言，至當事人主觀上難於回復之損害，當非
屬該條所指之難於回復之損害（最高行政法院91年度裁字第
344 號、92年度裁字第864 、1332號、99年度裁字第1052號
裁定
參照）。又起訴前
聲請停止執行，並未有「原
行政處分
合法性
顯有疑義」之要件，行政法院僅須就原處分之執行，
是否將發生難以回復之損害，且有急迫情事者，而於公益無
重大影響等要件，予以審查即可，無須就原處分之合法性是
否顯有疑義，加以審查（最高行政法院102年度裁字第1270
號裁定參照）。
二、本件聲請意旨
略以：99年6 月2 日修正公布之工廠管理輔導
法第34條第1 項及第4 項規定：「中華民國97年3 月14日前
既有低污染之未登記工廠，其符合環境保護、消防、水利、
水土保持等
法律規定者，得於本法修正施行後2 年內，向地
方
主管機關繳交登記回饋金，申請補辦臨時工廠登記，不受
第15條第2 款、第3 款規定之限制。」、「經補辦臨時登記
之工廠，於臨時工廠登記失效前，不
適用區域計畫法第21條
第1 項、
都市計畫法第79條有關違反土地或建築物之使用及
建築法第86條第1 款、第91條第1 項第1 款處罰之規定。」
，亦即97年3 月14日前興建之低污染性之未登記工廠，得申
請補辦臨時工廠登記，而於臨時工廠登記有效
期間內，得例
外不適用區域計畫法第21條第1 項等
裁罰及強制拆除等規定
。聲請人力鵬產業有限公司（下稱力鵬公司）於103 年7 月
3 日向桃園縣政府工商法展局申請臨時工廠登記，並經受理
在案，顯見聲請人力鵬公司得依據工廠管理輔導法申請
系爭
土地上之建築合法化，而無區域計畫法第21條第1 項之裁罰
及強制拆除規定之適用。本件聲請人既已合法申請臨時工廠
登記，倘相對人仍執行拆除系爭土地上之建築物，日後聲請
人力鵬公司縱取得臨時工廠登記亦已無實益，且一旦拆除將
難以回復，對聲請人之財產影響甚鉅。聲請人之工廠於96年
4 月即已興建完成，符合環境保護、消防、水利、水土保持
等規定，僅須於104 年6 月2 日前向地方主管機關繳交登記
回饋金，即得合法申請登記為臨時工廠，聲請人日後取得勝
訴之或然性相當高。而本案倘衡酌「情事急迫程度」與「公
司法益之實際權衡」等因素，亦確有給予聲請人「停止執行
原處分」之必要，蓋土地建物倘遭拆除，
嗣後如經核准工廠
登記亦無法回復原來之建物，重建所需之金錢成本亦無法填
補等語，向本院聲請停止原處分之執行。
三、經查：
㈠
訴願決定之目的在使
行政機關有自我審查之機會，本件聲請
人尚未對原處分提起訴願，而逕向行政法院聲請停止執行，
無異由行政法院直接為原處分之審查，不僅規避訴願審議程
序，使行政機關喪失自我審查之機會，將耗費大量司法資源
於停止執行之
暫時權利保護，影響訴訟事件之審判。因此，
本院關於本件行政訴訟起訴前停止原處分之審酌，應採取最
嚴格之
審查密度。
㈡觀諸本件聲請意旨，聲請人無非主張其已依法向地方主管機
關申請補辦臨時工廠登記，系爭土地上之建物如經執行拆除
，若日後聲請人經地方主管機關核准取得臨時工廠登記，遭
拆除之建物將難以回復，且影響聲請人之
財產權甚鉅
云云。
而本件聲請人聲請停止執行之原處分（桃園縣政府工務局10
3 年6 月20日桃工拆字第1030042940號公告）內容略為：系
爭鐵皮屋造之倉庫等
違章建築未經主管機關之審查許可並發
給執照，已違反建築法第25條規定，依同法第86條規定應立
即停止使用，並請於103 年7 月7 日前自行拆除，倘未依限
改善，本局將擇期執行拆除等語( 參本院卷第30頁) 。是原
處分係限期命聲請人自行拆除，尚非通知執行拆除，並無立
即拆除之急迫情事。退步言，縱系爭違章建築經相對人執行
拆除，其所生損害，亦屬財產權之損害，原則上仍可以金錢
予以賠償，縱使事後認定原處分為不合法，聲請人所受損害
，依一般社會通念，仍得以金錢予以計算、賠償，是本件自
無「難於回復之損害」之可言，與行政訴訟法第116 條第3
項規定得停止執行之要件不合，聲請人之聲請為無理由，應
予駁回。
四、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條、第85
條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 17 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 陳鴻斌
法 官 陳金圍
上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於
送達後10日內向本院提出
抗告狀（須按
他造
人數附
繕本）。
中 華 民 國 103 年 7 月 17 日
書記官 劉道文