臺北高等
行政法院
裁定
103年度停字第8號
聲 請 人 頵銘實業有限公司
代 表 人 吳媛靜
相 對 人 行政院勞工委員會
代 表 人 潘世偉
訴訟代理人 洪一男
張芮瑀
劉怡吟
上列
當事人間聲請
停止執行事件，
聲請人聲請停止相對人中華民
國102 年8 月6 日勞職管字第1020509273號函（下稱原處分）之
執行，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請
訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、
按行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將
發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得
依職權或依聲請
裁定停止執行，行政訴訟法第116 條第2 項前段定有明文。
故如
聲請停止執行不備上述停止執行要件者，應予駁回。所
謂「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急
迫情事」，係指「須有避免難以回復損害之急迫必要性」；
另所謂「難於回復之損害」則指其損害不能
回復原狀，或不
能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回
復困難之程度而言。又關於原處分符合前述停止執行要件之
事實，應由聲請人依行政訴訟法第176 條
準用民事訴訟法第
284 條規定，提出可供法院即時調查之證據，加以釋明。
二、聲請意旨
略以：聲請人係經營金屬建築結構及組件、鋁銅製
品、螺絲、螺帽、螺絲釘及鉚釘等製品、彈簧、電線及電纜
之製造業，員工必須在高溫下從事工作，故招募員工甚為不
易，在無法以合法勞動條件募得足額本國勞工之情況下，只
得依就業服務法向相對人申請聘僱外國人工作。相對人以聲
請人非法容留行蹤不明之外國人工作，違反就業服務法第44
條規定為由，依同法第72條第2 款規定，作成內容如下之原
處分：㈠
廢止相對人核發聲請人招募外國人之招募許可共8
名及核准印尼籍外國人ERNA UTAMI等7 人（下稱E 君等7 名
外國人）之聘僱許可；㈡E 君等7 名外國人如需轉換雇主，
應於原處分發文日起60日內至當地公立就業服務機構辦理登
記並完成轉換雇主程序；或由符合申請聘僱外國人之雇主直
接向相對人申請接續聘僱；或可由聲請人徵詢其7 人同意後
，於
前開期限內為其等辦理手續使其等出國。
惟原處分一旦
開始執行，聲請人即無法維持公司運作，對於已接獲之訂單
，將無法如期交貨，造成鉅額之營業損失，亦必須面臨違約
賠償責任，勢將無法繼續營業，而發生難以回復之損害。聲
請人對原處分提起
訴願時，雖申經相對人同意停止執行原處
分至
訴願決定作成之日，惟行政院業於103 年1 月8 日作成
訴願決定，駁回聲請人所提訴願，聲請人已提起行政訴訟，
為免聲請人於本案訴訟確定時，所受損害已難以回復，原處
分自有繼續停止執行之必要，
爰依行政訴訟法第116 條第2
項前段規定，聲請停止執行等語。
三、經查，關於前述原處分㈠部分，如聲請人所提
撤銷原處分之
本案訴訟勝訴確定，遭相對人廢止之外國人招募許可即可回
復，聲請人即得重新招募及申請聘僱外國人工作，故無一經
執行即不能回復之情形。至於原處分㈡部分之執行，固可能
造成聲請人因勞工人力不足，導致生產線供應不及而延後交
貨之情形，惟經原處分廢止聘僱許可之E 君等7 名外國人，
其工作性質非屬具備高度專業技術者，始得擔任之職務，具
有可替代性，聲請人應可另行招募員工從事相同工作，至於
聲請人因無法如期交貨所衍生之營業損失與違約賠償責任，
及其因另行招募員工所生之費用，經核均屬財產上之損失，
並非不能事後以金錢彌補，亦
難謂有無法回復原狀之情事。
故原處分之執行，既不致對聲請人造成不能回復或難以回復
之損害，聲請人對於原處分有何必須停止執行之其他急迫情
事，復未提出可供本院即時調查之證據加以釋明，則其聲請
停止執行原處分，核與
首揭停止執行之要件不符，不應准許
。
四、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 14 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 蕭 惠 芳
法 官 陳 姿 岑
法 官 鍾 啟 煒
上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於
送達後10日內向本院提出
抗告狀（須按
他造
人數附
繕本）。
中 華 民 國 103 年 2 月 14 日
書記官 李 建 德