臺北高等
行政法院
裁定
103年度停字第91號
聲 請 人 和隆企業有限公司
代 表 人 陳啟義（董事）
相 對 人 行政院海岸巡防署海洋巡防總局
代 表 人 龔光宇（總局長）
上列
當事人間因
政府採購法事件，
聲請人聲請停止原處分之執行
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請
訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、
按「（第1 項）原處分或決定之執行，除
法律另有規定外，
不因提起
行政訴訟而停止。（第2 項）行政
訴訟繫屬中，行
政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，
且有急迫情事者，得
依職權或依聲請裁定
停止執行。」行政
訴訟法第116 條第1 項及第2 項前段定有明文。是原處分或
決定原則上不停止執行，必其執行在客觀的相當
因果關係上
，可以預期會發生將來即使本案勝訴亦難於回復之損害，且
情況緊急，非即時由行政法院
予以處理，則難以救濟者，始
得為之。又因物或權利狀態一經變動，通常即難以回復到原
有狀態，如果任憑以此
聲請停止執行，恐與行政訴訟法上「
行政處分之執行，不因
行政爭訟之提起而停止」之原則相違
，而須著重在經濟上之等價性，如果其損害可以估價賠償，
使回復原來的價值，即無裁定停止執行之必要。故所謂難以
回復之損害，係指其損害於將來即使本案勝訴亦不能
回復原
狀，或回復困難，且在社會一般通念上不能以金錢估價賠償
者而言；至於所謂急迫情事，則指原處分或決定已開始執行
或隨時有開始執行
之虞，且其急迫情事非因可歸責於聲請人
之事由所造成而言（最高行政法院103 年度裁字第1042號裁
定
參照）。
二、本件聲請意旨
略以：相對人以民國103 年3 月31日洋局後字
第1030006034號函（下稱原處分）向聲請人
追繳押標金，有
違法情形，且聲請人之資本額僅新臺幣250 萬元，一旦執行
原處分，將使聲請人因資金不足，無法繼續營運而破產倒閉
，並使員工及家屬陷於生活困境，縱使將來本案勝訴確定，
已倒閉之公司人格或信譽，亦非金錢所能回復或賠償等語。
並求為原處分在本案行政訴訟確定前，繼續停止執行。
三、本院查：
㈠本件聲請人不服原處分，提起異議，經相對人103 年4 月25
日洋局後字第1030007484號函予以維持，聲請人提起
申訴復
經申訴審議判斷部分駁回、部分
撤銷，聲請人仍不服，已於
聲請停止執行之同日（103 年12月9 日）向本院提起行政訴
訟，
刻正繫屬中，有本院之前案查詢表
可稽（見本院卷第4
頁），故其聲請意旨援引行政訴訟法第116 條第3 項前段規
定「於行政訴訟起訴前……」以為本件聲請之依據，應屬誤
解，先予敘明。
㈡聲請人固主張原處分之執行將影響其繼續營運而破產倒閉等
語。
惟聲請人除提出公司登記資料（見本院卷第9 頁），並
未提出其他任何具體資料以為釋明，難以僅憑聲請人主觀之
認定，即認定原處分之執行將發生難於回復之損害而有急迫
性。退步言之，縱認聲請人主張原處分之執行將使其商譽受
損、營業無以為繼，導致員工生活困頓
等情，核均屬財產上
之損失，並非無從以金錢估計其價值，依一般社會通念難認
不能以金錢賠償，
揆諸首揭規定與說明，自不屬行政訴訟法
第116 條第2 項前段
所稱之「難於回復之損害」。從而，聲
請人聲請停止執行原處分，核與
前揭停止執行之法定要件不
符，不應准許。
四、依行政訴訟法第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 畢
乃俊
法 官 陳鴻斌
上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於
送達後10日內向本院提出
抗告狀（須按
他造
人數附
繕本）。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
書記官 林俞文