裁判書系統

臺北高等行政法院裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度簡上字第164號 上　訴　人　多得麗富股份有限公司 代　表　人　孫文崇（董事長） 訴訟代理人　李德正　律師 被上訴人　　勞動部 代　表　人　陳雄文（部長）住同上 上列當事人間勞工保險條例事件，上訴人對於中華民國103 年8 月29日臺灣士林地方法院103 年度簡字第1 號行政訴訟判決，提 起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，行政訴訟法第235 條第2 項規定甚明。是對 於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，非以該判決違背法令 為上訴理由者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。 而依同法第236 條之1 規定，對於簡易訴訟程序之裁判提起 上訴或抗告，應於上訴或抗告理由中表明原裁判所違背之法 令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之 具體事實，提出於原地方法院行政訴訟庭，始屬適法。又依 同法第236 條之2 第3 項準用第243 條第1 項規定，判決不 適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243 條第 2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於 地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236 條之2 第3 項準用第243 條第1 項規定，以判決有不適用法 規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所 違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示 該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則 為揭示該判解之字號或其內容。是若當事人僅重述其在原裁 判業經主張而為原裁判摒棄不採之陳詞，泛言主張原裁判違 法，即難認已表明原裁判違背之法令及具體內容，或已表明 依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實，不能認定 已對原裁判如何違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法 。又所謂判決不備理由，係指判決全然未記載理由，或雖有 判決理由，但其所載理由不明瞭或不完備，不足使人知其主 文所由成立之依據。如原審判決已就維持原處分及訴願決定 所持理由，敘明其判斷之依據，並將判斷而得心證之理由， 記明於判決，即無所謂判決不備理由之違背法令情形。 二、緣被上訴人依據所屬改制前勞工保險局之查報，以上訴人未 依勞工保險投保薪資分級表之規定，申報所屬被保險人邱○ 怡民國100 年3 月至101 年2 月之投保薪資，將投保薪資以 多報少，乃分依行為時即100 年4 月29日修正施行前之勞工 保險條例第72條第2 項及同日修正後即現行同條例第72條第 3 項規定，以102 年5 月10日勞局承字第10201817210 號裁 處書（下稱原處分），按上訴人短報之保險費金額，處以罰 鍰計新臺幣（下同）44,106元。上訴人不服，提起訴願，經 行政院於同年10月2 日以院臺訴字第1020148780號訴願決定 駁回。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院以103 年度 簡字第1 號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件 上訴。 三、上訴人對於原判決上訴，主張略以：㈠上訴人於起訴時即已 敘明「102 年3 月27日之薪資資料並不正確，而係誤載被保 險人邱○怡之獎金所致」，並依據上訴人所留存被保險人邱 欣怡之薪資資料，提出加以整理並說明之。相對於被上訴人 裁罰依據及被保險人邱○怡提出於原審法院之薪資資料，上 訴人所提出之薪資資料較為完整，被保險人邱○怡所提出者 則有部分疏漏，然而就被保險人邱○怡所提出，與上訴人所 提出之相同月份薪資資料互相比對，即見兩者互核相符。再 與被保險人邱○怡所提出之存摺明細相對照，可知由上訴人 代扣所得稅後，給付金額即與存摺明細所示之金額完全相符 ，原判決未於理由中說明上訴人提出之說明及所依據之證據 有何不可採，遽認上訴人說明之真實性已屬可疑，參以最高 法院29年上字第502 號判例意旨，顯有判決不備理由之違法 。㈡原判決引用被上訴人85年2 月10日台(85)勞動2 字第10 3252號行政解釋，主張勞工因工作所獲之報酬均屬工資，故 上訴人給付之季節獎金均屬工資之一部云云。惟上開被上訴 人解釋非僅失之過寬而無標準，更與勞動基準法施行細則第 10條之規定不符。申言之，任何公司所給付予勞工之款項， 莫不與勞工之工作及努力相關，除了業務行銷人員直接影響 公司業績營業額以外，公司要將本求利還需要行政、財務、 會計等部門員工之合作，如此公司所獲利潤，當然是全體公 司員工一同工作努力之結晶。公司賺得多，表示員工努力多 ，獎金也就發的多，反之亦然。因此，公司獲利所發放之獎 金，當然是基於每位員工工作之努力，而每位員工因為工作 努力所獲得的獎金，當然是工作所獲之報酬。縱使公司發放 之獎金會基於員工月薪資不同而有不同之數額，主管級之員 工所獲之獎金因此較非主管級者高，亦係基於該員工歷年來 比起同事更加之努力，才能升任、擔負主管職務，領取更多 之薪資及獎金，這當然屬於因工作所獲之報酬。被上訴人上 開行政解釋對於工資之定義，失之過寬，顯與勞動基準法施 行細則第10條第1 至3 款之規定相扞格。原審法院引用被上 訴人之行政解釋為判決依據，亦與勞動基準法施行細則之規 定相牴觸而違背法令等語，並求為廢棄原判決。經核其上訴 理由，雖以原判決違背法令為由提起本件上訴，惟原判決業 已調查上訴人所指摘其未經斟酌之證物，即上訴人於102 年 3 月27日及同年4 月15日所提出被保險人邱○怡100 年5 月 至101 年3 月以及99年12月至101 年4 月之薪資收入明細資 料，並將其認定上訴人短報被保險人邱○怡薪資之證據及理 由詳載在判決理由；另原判決業已詳細論述認定上訴人就季 節獎金及分紅之給與要屬工資範疇所憑證據及理由，且就上 訴人主張其所給付之季節獎金、績效獎金及年終分紅非屬工 資之主張，逐一予以指駁。上訴意旨無非重述其在原審業已 主張而為原判決不採之陳詞，並就原判決已論斷者，泛言未 附理由或論斷違法，未表明原判決究竟有何違背何法令及其 具體情事，且未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規 不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴 訟法第236 條之2 第3 項準用第243 條第2 項所列各款之事 實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，是依首 開規定及說明，應認其上訴為不合法。 四、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第236 條之2 第3 項、第249 條第1 項前段、第104 條、民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　103　 年　　12　　月　　26　　日 　 　　　　　臺北高等行政法院第四庭 審判長法 官 王碧芳 法 官　高愈杰 法 官　陳秀媖 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　103　 年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　 　書記官 黃玉鈴