臺北高等
行政法院
裁定
103年度簡上字第169號
上 訴 人 潘紀源
被上訴人 勞動部勞工保險局
代 表 人 羅五湖（局長）住同上
上列
當事人間勞保事件，上訴人對於中華民國103年9月30日臺灣
臺北地方法院103年度簡字第126號
行政訴訟判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於
簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理
由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令
及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第235 條第2 項及第
23 6條之1 規定甚明。是對於地方法院簡易訴訟程序之判決
上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明
上開事由之一
者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
二、上訴人為完美科技有限公司（下稱完美公司）勞工保險被保
險人，於民國（下同）95年5 月29日離職退保，並於102 年
4 月19日申請勞工保險老年給付。案經被上訴人以上訴人年
齡滿64歲，保險年資合計滿7 年又77日，已符合請領老年一
次金給付之規定，
惟因完美公司積欠保險費及
滯納金未繳，
而暫行拒絕給付在案。又上訴人係完美公司負責人，所請老
年給付，被上訴人
乃以102 年5 月1 日保給簡字第10204105
2763號函（下稱原處分）
核定暫行拒絕給付，並函知上訴人
俟完美公司繳清所欠保險費及滯納金後，再憑辦理。上訴人
不服，循序申請審議、提起
訴願，均經駁回，提起行政訴訟
，並經原審法院以103 年度簡字第126 號行政訴訟判決駁回
（下稱原判決），上訴人仍不甘服，遂提起本件上訴。
三、上訴人對原判決提起上訴，雖以該
判決違背法令為理由，主
張：上訴人只是完美公司之掛名負責人，被上訴人依勞工保
險條例第17條規定追討完美公司欠繳之保險費及滯納金，應
向該公司實際負責人鄭新福及總經理鄭景文收取。原審未經
準備庭之
調查程序逕行言詞辯論，且未傳訊鄭新福及鄭景文
作證以證明上訴人所言不虛，已違背法令，亦有應調查而未
調查之違法等語，惟核其上訴理由，無非係就原審取捨證據
、認定事實之職權行使，所為上訴人係完美公司負責人之認
定，
指摘為不當，並就原審已論斷及指駁不採者，泛言原判
決違背法令，
而非具體說明原判決有何不
適用法規或適用法
規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政
訴訟法第236 條之2 第3 項
準用第243 條第2 項所列各款之
事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首
開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236 條之2
第3 項、第249 條第1 項前段、第104 條、民事訴訟法第95
條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 蕭惠芳
法 官 侯志融
法 官 陳姿岑
上為
正本係照原本作成。
不得
抗告。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
書記官 李依穎