臺北高等
行政法院
裁定
103年度簡上字第44號
上 訴 人 力農食品企業股份有限公司
代 表 人 柯等（董事長）
被上訴人 新北市政府稅捐稽徵處
代 表 人 黃育民（代理處長）
上列
當事人間
地價稅事件，上訴人對於中華民國103 年3 月5 日
臺灣新北地方法院102 年度簡字第160 號
行政訴訟判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於
簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理
由，不得為之，行政訴訟法第235 條第2 項定有明文。又依
同法第236 條之2 第3 項
準用第243 條第1 項規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243 條第
2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於
地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236
條之2 第3 項準用第243 條第1 項規定，以判決有不適用法
規或適用不當為理由時，其
上訴狀或理由書應表明原判決所
違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示
該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則
為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236 條之
2 第3 項準用第243 條第2 項所列各款情形為理由時，其上
訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理
由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之
判決之違背法令有具體之
指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人原所有坐落新北市○○區○○段○○○ ○號土地【本案
民國（下同)97 年及98年補徵標的，重測前為三角埔段138-
4 地號，分割前宗地面積為852.03平方公尺，持分全，99年
7 月23日分割為同段537 地號（面積273.47平方公尺，99年
8 月24日移轉後非上訴人所有）、537-1 地號（本案99年至
101 年補徵標的，面積558.45平方公尺，持分全）及537- 2
地號（面積20.11 平方公尺，99年8 月24日移轉後非上訴人
所有）等3 筆土地】及同段538 地號土地（本案97年至101
年補徵標的，重測前為三角埔段138-5 地號，面積930.02平
方公尺，持分全），其中99年分割前537 地號、分割後537-
1 地號及538 地號等3 筆土地（下稱
系爭土地）地上建物門
牌為新北市○○區○○街○○號（地政機關登記為新北市○○
區○○段302 及303 等2 筆建號），原供松珍股份有限公司
（下稱松珍公司) 樹林廠使用，經核准按工業用地稅率課徵
地價稅在案。
嗣經被上訴人辦理102 年度加強地價稅稅籍及
使用情形清查作業時查獲，該公司之工廠登記證（00-00000
0 ）業於93年1 月12日
註銷，核與土地稅法第18條規定不符
；且原告未依土地稅法第41條第2 項及同法施行細則第15條
規定，於適用特別稅率之原因、事實消滅時起30日內向被上
訴人申報，被上訴人遂依稅捐稽徵法第21條規定及土地稅法
第54條第1 項第1 款規定，除以102 年3 月7 日北稅土字第
1023035282號函
暨其函附檢送之97年至101 年補徵地價稅繳
款書5 份，補徵97年至101 年改按一般用地稅率與原按工業
用地稅率課徵之
差額地價稅分別為新臺幣（下同）4 萬7,04
6 元、4 萬7,046 元、1 萬8,337 元、1 萬8,337 元及1 萬
8,337 元，合計14萬9,103 元外，另按97年及98年短匿稅額
，以102 年3 月21日北稅法字第1023039321號裁處書裁處0.
5 倍
罰鍰計4 萬7,046 元（以下統稱原處分）。上訴人不服
，申請復查，未獲變更，上訴人仍表不服，提起
訴願，經決
定駁回，提起行政訴訟，經原審法院102 年度簡字第160 號
行政訴訟判決駁回（下稱原判決），上訴人不服，提起本件
行政訴訟。
三、本件上訴人對原判決提起上訴，主張：
兩造雙方於法庭上辯
論時，
訴訟代理人陳瀅年坦白說偉昶工業都繳一般土地稅率
，新北市稅捐單位來，上訴人即誠實納稅，故不了解被上訴
人為何稱上訴人短匿稅額和罰鍰。上訴人所有之全部土○○
○區○○段534 、534-1 、535 、535-1 、536 、536-1 、
537 、538 等八筆土地，一直以來都繳納一般稅率等語。核
其上訴意旨，並未表明原審判決究違背何法令或何成文法以
外之法則、司法院解釋或最高行政法院之判例，上訴理由無
非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，任意指摘其為不
當，
而非具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之
情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第
236 條之2 第3 項準用第243 條第2項 所列各款之事實，難
認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及
說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236 條之2
第3 項、第249 條第1 項前段、第104 條、民事訴訟法第95
條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 22 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 陳金圍
法 官 畢
乃俊
上為
正本係照原本作成。
不得
抗告。
中 華 民 國 103 年 9 月 22 日
書記官 簡若芸