臺北高等
行政法院
裁定
103年度簡上字第94號
上 訴 人 永保健康生技股份有限公司
代 表 人 嚴世錚（董事長）
被 上訴人 臺北市政府衛生局
代 表 人 林奇宏（局長）
上列
當事人間食品衛生管理法事件，上訴人對於中華民國103年5
月30日臺灣臺北地方法院103年度簡字第54號
行政訴訟判決，提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於
簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理
由，不得為之，行政訴訟法第235 條第2 項定有明文。又依
同法第236 條之2 第3 項
準用第243 條第1 項規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243 條第
2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於
地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236
條之2 第3項 準用第243 條第1 項規定，以判決有不適用法
規或適用不當為理由時，其
上訴狀或理由書應表明原判決所
違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示
該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則
為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236 條之
2 第3 項準用第243 條第2 項所列各款情形為理由時，其上
訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理
由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之
判決之違背法令有具體之
指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件被上訴人以上訴人印製發放之「永保蔓越莓」食品廣告
傳單（下稱
系爭廣告傳單），其內容宣稱：「……天然生物
制劑，輕鬆對抗壞菌、保護好菌…抑制細菌黏附於細胞的生
物活性為一般蔓越莓保健品的6 倍（抗菌臨床P ＜0.0001）
…不會引起細菌抗藥性、次發性感染及念珠菌過度生長等副
作用；同時也不會破壞腸道益生菌的生態，不會影響消化系
統及免疫功能的正常運轉……永保健康生技股份有限公司電
話（00）0000-0000 傳真（00）0000-0000 」等詞句，並佐
以其他產品比較圖表，整體傳達訊息易誤導消費者系爭食品
具有上述功效，涉及誇張、易生誤解，經被上訴人於102 年
6 月21日在臺灣國際銀髮族
暨健康照護產業展（下稱銀髮展
）、臺灣國際醫療展覽會（下稱醫療展）- 臺北世貿一館（
臺北市○○區○○路○段○號）查獲，認系爭廣告傳單內容
違反食品衛生管理法第28條第1 項規定，
爰依同法第45條第
1 項規定，以102 年8 月6 日北市衛食藥字第1023538400號
裁處書，裁處上訴人新臺幣（下同）4 萬元。上訴人不服，
循序提起行政訴訟，經原審法院以103 年度簡字第54號判決
（下稱原判決）駁回，上訴人遂提起本件上訴。
三、上訴人對於原判決提起上訴，雖主張：上訴人於102 年6 月
20 至23 日在臺北世貿一館參加醫療展，該展覽
是以醫、藥
、生技業等專業人士為對象，介紹有成份、效期、功能（醫
學臨床）驗證的產品，有參展發票可資證明；被上訴人卻以
102 年6 月21日在銀髮展查獲之違規文宣等事由判定原告違
章，其雖稱當時醫療展與銀髮展在同一樓層舉辦，雖有分隔
但沒有管制，可自由進出；但事實上醫療展與銀髮展有鐵柵
欄區隔及警衛看守，在6 月21日一般民眾是不能自由進出醫
療展的，如確有按照參觀手續進入參觀，必有身份登記應不
難查明，被上訴人卻以時間與地點均有明顯謬誤的不實證據
裁罰，應予
撤銷云云。
惟經核其上訴理由，無非係就原審取
捨證據、認定事實之職權行使，所為上訴人所印製發放系爭
廣告傳單，具有促銷目的，且就前往參觀之人，不論是業者
或一般民眾，在客觀上均可隨意取得知悉該傳單內容；被上
訴人查獲上訴人違規行為之時間、地點並無錯誤，而該傳單
內容涉及誇張、不實、易生誤解之認定，指摘其為不當，
而
非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或合於行政訴
訟法第236 條之2 第3 項準用第243 條第2 項所列各款之情
形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開
規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第
3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第
78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 27 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 蕭惠芳
法 官 鍾啟煒
法 官 侯志融
上為
正本係照原本作成。
不得
抗告。
中 華 民 國 103 年 11 月 27 日
書記官 蕭純純