臺北高等
行政法院
裁定
103年度聲字第80號
聲 請 人 臺北市政府工務局水利工程處
代 表 人 陳世浩（處長）住同上
相 對 人 金昌隆工業股份有限公司（原名：昌隆瀝青拌合廠
股份有限公司）
代 表 人 湯淑齡（董事長）住同上
上列
當事人間聲請確定
訴訟費用事件，
聲請人聲請確定訴訟費用
額，本院裁定如下：
主 文
相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣貳萬陸仟元及自本裁定
送達相對人之
翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
理 由
一、按
行政訴訟法第104 條
準用民事訴訟法第91條規定：「（第
1 項）法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受
訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。（第
2 項）聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付
他
造之計算書
繕本或影本及釋明費用額之證書。（第3 項）依
第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按
法定利率計算之利息。」次按行政訴訟法第98條第1 項前段
規定：「訴訟費用指
裁判費及其他進行訴訟之必要費用，由
敗訴之當事人負擔。」同條第2 項前段規定：「起訴，按件
徵收裁判費新臺幣四千元。」第98條之2 規定：「上訴，依
第九十八條第二項規定，加徵裁判費二分之一。（第1 項）
發回或發交更審再行上訴，或依第二百五十七條第二項為移
送，經判決後再行上訴者，免徵裁判費。（第2 項）」再按
行政訴訟法第241 條之1 第3 項準用民事訴訟法第466 條之
3 第1 項規定：「第三審
律師之酬金，為訴訟費用之一部，
並應限定其最高額。」最高法院93年度第10次民事庭會議決
議：「第三審為
法律審，
被上訴人委任律師為其
訴訟代理人
，
乃防衛其權益所必要，故民事訴訟法第四百六十六條之三
第一項
所稱第三審律師酬金，應包括被上訴人所委任律師之
酬金在內。」行政訴訟裁判費以外必要費用徵收辦法第10條
之1 第1 項規定：「
通常訴訟程序事件上訴審律師任訴訟代
理人者，其得列為訴訟費用之酬金，由最高行政法院依聲請
或
依職權裁定其數額。」。
二、聲請人與相對人間因
政府採購法事件，因相對人不服臺北市
政府101 年4 月18日府法申字第10100245600 號（案號：訴
101002號）採購
申訴審議書，提起行政訴訟，經本院101 年
度訴字第864 號判決：「申訴審議判斷、異議處理結果及原
處分均
撤銷。訴訟費用由
被告負擔。」聲請人不服，提起上
訴，經最高行政法院102 年度判字第295 號判決廢棄原判決
廢棄發回本院審理。經本院102 年度訴更一字第58號判決：
「申訴審議判斷、異議處理結果及原處分均撤銷。第一審及
發回前上訴審訴訟費用均由被告負擔。」聲請人仍不服，又
提起上訴，經最高行政法院103 年度判字第280 號判決：「
原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一審及上訴審
（含發回前）訴訟費用均由被上訴人負擔。」已告確定。
三、經本院調卷審查後，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額，為
聲請人預納之第二審訴訟費用新臺幣（下同）6 千元，以及
上訴審訴訟代理人之酬金2 萬元（經最高行政法院103 年度
裁聲字第203 號裁定
核定），合計2 萬6 千元。故確定訴訟
費用為如主文所示金額，並加給自裁定送達翌日起至清償日
止按法定利率即年息5%計算之利息，
爰裁定如主文。
四、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第91條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 29 日
臺北高等行政法院第四庭
審 判 長 法 官 王碧芳
法 官 程怡怡
法 官 高愈杰
上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀（須按他造
人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 9 月 29 日
書記官 何閣梅