臺北高等
行政法院判決
103年度訴字第1177號
103年12月25日
辯論終結
原 告 五星級洗衣場有限公司
代 表 人 徐怡婷（董事長）（兼
送達代收人）
訴訟代理人 沈崇廉
律師
被 告 勞動部
代 表 人 陳雄文（部長）住同上
訴訟代理人 洪一男（兼
送達代收人）
謝慈芳
上列
當事人間就業服務法事件，原告不服行政院中華民國103年
6月5日院臺訴字第1030136221號
訴願決定，提起
行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、
程序事項：本件原告起訴後，被告代表人由潘世偉變更為陳
雄文，
茲據被告新任代表人聲明
承受訴訟，核無不合，應予
准許。
二、事實概要：
原告陸續經被告【改制前為行政院勞工委員會，民國103年2
月17日改制為勞動部】以101年1月5日勞職許字第100139320
2號函（下稱101年1月5日函）及102年1月22日勞職許字第10
20649923號函（下稱102年1月22日函）許可招募外國人3名
，並函准聘僱越南籍HO VIET CUONG（下稱H君）及印尼籍SO
LEKHAN（下稱S君）、KARTONO（下稱K君）等3名外國人，從
事印染整理業之特定製程工作。
嗣被告以原告非法聘僱許可
失效之印尼籍WASID（下稱W君）及LAELATUL KIBTIYAH（下
稱L君）（下合稱
系爭勞工）等2名外國人從事工作，違反就
業服務法第57條第1款規定，為內政部入出國及移民署專勤
事務第二大隊○○縣專勤隊（下稱○○縣專勤隊）於102 年
7 月9 日查獲，經○○縣政府以102 年9 月17日府社勞行字
第102 0186486 號裁處書（下稱102 年9 月17日裁處書）處
罰鍰新臺幣（下同）16萬元，被告
乃依同法第72條第2 款及
雇主聘僱第2 類外國人違反就業服務法第72條規定
廢止招募
許可及聘僱許可裁量基準（下稱第72條裁量基準）規定，以
103 年1 月14日勞職管字第1020032082號函（下稱原處分）
廢止
前開核發原告之招募許可及H 君、S 君、K 君之聘僱許
可，同意該等外國人得於該函發文日起60日內辦理轉換雇主
，或由原告為其辦理手續使其出國。原告不服，提起訴願，
遭
訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠原告係因工作臨時增加趕工致人手不足，為求於期限內順利
完成工作，乃委請股東（徐仁和；亦為負責人徐怡婷【
按即
原告代表人】之父親）幫忙尋找可以臨時工作之勞工，系爭
勞工係股東徐仁和所長期聘僱在其所開設之金榮農藥行工作
，其薪水由徐仁和支付亦居住在其所提供之住所，由此
可證
該系爭勞工絕非原告所聘僱。原告代表人因不明暸
法律上所
規定法人及個人之區別，誤以為父親個人所聘僱之系爭勞工
，公司須負責（實則依照民法之規定法人與個人實為不同之
人格）故於提起訴願時之陳述非為妥
適，應先予敘明。再按
依
行政罰法第8條，原告代表人係因不瞭解法規之存在或適
用，進而不知其行為有可能違反行政法上義務，原告係善意
幫助公司，方才拜託徐仁和在毫無利益交換下，同意父親以
其所聘雇之系爭勞工臨時幫忙工作，與就業服務法第57條第
1款自難比擬。
爰此足認原告可受非難程度甚低，應免除其
罰。
㈡依就業服務法第57條第1款及第63條第1項規定，必有「聘僱
」未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人者，始構
成該條之處罰要件。原告與該系爭外勞間因不存在聘僱關係
，欠缺違反行政罰之法定
構成要件，自不應
予以處罰。固然
原告代表人於○○縣專勤隊初次應訊時及訴願時之陳述有所
矛盾，
惟應不影響原告與系爭外勞間無實質聘僱之事實認定
。
㈢退步言之，縱認原告與系爭勞工兼具有實質聘僱關係，惟就
業服務法第72條第2款係授權被告廢止其招募許可及聘僱許
可之「一部或全部」，被告未考量原告為初次違規，且情節
並不重大，就廢止原告全部3名外國人（按指H君、S君及K君
）之招募及聘僱許可，亦明
顯有違
比例原則。另第72條裁量
基準係具有內部效力之
行政規則，應考量就業服務法第72條
第2款之精神，盼能考量以1比1比例方式處理，此亦可達處
罰之目的等語。
並聲明求為判決：（一）訴願決定、原處分
均
撤銷。（二）訴訟費用由被告負擔。
四、被告則以：
㈠查被告前核發原告聘僱H君、S君及K君等3人在○○縣○○鎮
○村里○○路○○號從事印染整理業工作之聘僱許可（
原處分
卷第55頁至第58頁），惟原告未經許可聘僱許可失效之系爭
勞工，於原告處從事整理、分類衣服及被單之工作，經○○
縣專勤隊於102 年7 月9 日查獲。查系爭勞工於102 年7 月
9 日調查筆錄（原處分卷第33頁至第42頁）中，皆坦承原為
合法入境臺灣之船員或看護工，逃逸後輾轉在原告處從事被
單、床包分類及整理工作，月薪為2 萬3 千元，每月5 日固
定領薪水，且薪水由原告代表人所支付，L 君並於102 年8
月23日指證原告代表人確為聘僱及指派工作之人（原處分卷
第46頁），原告違規事實明確，
洵堪認定。復查原告於102
年8 月30日陳述書，指稱渠因不諳法令，且本國勞工勞動率
過高，徵才困難，故一時不察僱用系爭勞工於公司內工作，
對於違反就業服務法規定之情事
坦承不諱，被告爰依同法第
72條第2 款及第72條裁量基準，廢止原核發原告之外國人3
名之聘僱許可，並同意
渠等得轉換雇主，或由原告為其辦理
手續使其出國，於法並無不合。
㈡原告於102 年7 月9 日接受○○縣專勤隊調查時，稱不認識
系爭勞工；
復於102 年8 月30日陳述書自陳因不諳法令，且
本國勞工勞動率過高，徵才困難，故一時不察僱用系爭勞工
於公司內工作
云云；再於訴願書中改稱係因外國人堅稱為外
籍配偶身分而未查核文件，至誤為聘用；現再於起訴狀中主
張系爭勞工係徐仁和所聘。原告前後說詞不一，多所矛盾，
顯係
卸責之詞，
委無可採。
㈢至原告稱其未諳法規，非難程度甚低，應免除其罰云云，惟
依就業服務法第48條第1項規定，雇主聘僱外國人從事工作
，除所列3款情形外，皆應依規定申請許可，原告經依規定
程序申請招募及聘僱外國人，對於有關外國人未經許可不得
從事工作之規範應屬明知，卻未經許可擅自聘僱行蹤不明之
外國人，顯有違法之故意，自應依法論處。經審酌本案違法
事實明確，依就業服務法第72條第2款規定及第72條裁量基
準第9條第2點，按原告非法聘僱許可失效（且行蹤不明）之
外國人2名，符合就業服務法第56條規定之行蹤不明外國人
者，採1比5之比例，核算其應廢止許可外國人人數為10名（
關於聘僱行蹤不明外國人之相關事證為被告101年7月27日勞
職許字第1010720425號函【本院卷第75頁】及被告99年6月
21日勞職許字第0990745349號函【本院卷第76頁】），
是以
被告廢止原核發原告現存有效招募許可及聘僱許可3名，並
同意該等外國人轉換雇主，或擇由原告為其辦理手續使其出
國，尚無違反比例原則，原處分並無違法或不當之處等語，
資為抗辯。並聲明求為判決：（一）駁回原告之訴。（二）
訴訟費用由原告負擔。
五、
上開事實概要欄所述事實，有被告101年1月5日函（原處分
卷第49頁）、被告102年1月22日函（原處分卷第50頁）、南
投縣政府102年9月17日裁處書（原處分卷第48頁）、原處分
（原處分卷第1頁至第4頁）及行政院訴願決定書（本院卷第
16頁至第20頁）等件影本，在卷
可稽，
堪認為真正。
六、本件
爭點厥在：被告以原告違反就業服務法第57條第1款遭
○○縣政府裁處罰鍰16萬元在案，爰依同法第72條第2 款規
定廢止前核發原告之招募許可及H 君、S 君、K 君之聘僱
許可，是否
有據？本院判斷如下：
㈠按就業服務法第57條第1款規定「雇主聘僱外國人不得有下
列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之
外國人。…」、同法第72條第2款規定「雇主有第57條第1款
規定情事之一者，應廢止其招募許可及聘僱許可之一部或全
部」。又依第72條裁量基準第9條第2點
略以，雇主違反就業
服務法第57條第1款規定，非法聘僱之外國人符合同法第56
條規定之行蹤不明外國人者，按雇主非法聘僱行蹤不明外國
人之人數與應廢止許可外國人人數，採1比5之比例，廢止雇
主有效許可外國人人數之招募許可及聘僱許可。復按被告91
年9 月11日勞職外字第0910205655號令略以「......。若二
者間具聘僱關係，則為本法第57條第1 款之『聘僱未經許可
、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。』所規範。又上開
有無聘僱關係，應依客觀具體事實認定，如該外國人有勞務
提供，而該
自然人或法人對之有指揮監督關係，或有勞務
報
酬之約定者，則難辭無聘僱關係存在。」
㈡經查：被告前核發原告聘僱H 君、S 君及K 君等3 人在○○
縣○○鎮○○里○○路○○號從事印染整理業工作之聘僱許
可（原處分卷第55頁至第58頁）；惟原告未經許可聘僱許可
失效且行蹤不明之W 君及L 君，於原告處從事整理、分類衣
服及被單之工作，經○○縣專勤隊於102 年7 月9 日查獲
等
情，有○○縣專勤隊執行查察營業（工作）處所紀錄表、○
○縣專勤隊調查筆錄、內政部入出國及移民署調查筆錄、原
告代表人10 2年8 月30日陳述書、外人居留資料查詢（外勞
）明細、指證照片等件影本附原處分卷（參原處分卷第29頁
至第47頁）；及被告101 年7 月27日勞職許字第1010720425
號函、99年6 月21日勞職許字第0990745349號函影本各乙份
附本院卷內可稽（本院卷第75頁及第76頁）。參以系爭勞工
於102 年7 月9 日調查筆錄（原處分卷第33頁至第42頁）中
，皆坦承原為合法入境臺灣之船員或看護工，逃逸後輾轉在
原告處從事被單、床包分類及整理工作，月薪為2 萬3 千元
，每月5 日固定領薪水，且薪水由原告代表人所支付，L 君
並於102 年8 月23日指證原告代表人確為聘僱及指派工作之
人（原處分卷第46頁），原告違規事實明確，洵堪認定。又
原告於102 年8 月30日陳述書（原處分卷第47頁），亦
陳明
因不諳法令，且本國勞工勞動率過高，徵才困難，故一時不
察僱用系爭勞工於公司內工作之情屬實。從而，被告依就業
服務法第72條第2 款及第72條裁量基準，廢止原核發前開原
告之招募許可及外國人3 名之聘僱許可，並同意渠等得轉換
雇主，或由原告為其辦理手續使其出國，於法並無不合。原
告主張依就業服務法第57條第1 款及第63條第1 項規定，必
有「聘僱」未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人
者，始構成該條之處罰要件；系爭勞工係原告代表人之父徐
仁和所長期聘僱在其所開設之金榮農藥行工作，其薪水由徐
仁和支付亦居住在其所提供之住所，絕非原告所聘僱，原告
與系爭外勞間並不存在聘僱關係，欠缺違反行政罰之法定構
成要件，自不應予以處罰；原告代表人因不明暸法律上所規
定法人及個人之區別，誤以為父親個人所聘僱之系爭勞工，
公司須負責，故於提起訴願時之陳述非為妥適，惟應不影響
原告與系爭外勞間無實質聘僱之事實認定，原告並無違反就
業服務法第57條第1 款規定云云；並非可採。
㈢原告另主張縱認原告與系爭勞工兼具有實質聘僱關係，惟就
業服務法第72條第2款係授權被告廢止其招募許可及聘僱許
可之「一部或全部」，被告未考量原告為未諳法規，初次違
規，且情節並不重大，就廢止原告全部3名外國人之招募及
聘僱許可，亦明顯有違比例原則；本件應考量就業服務法第
72條第2款之精神，廢止許可人數採1比1比例方式處理，此
亦可達處罰之目的云云；但查，按
行政機關為行使法律所授
與
裁量權，在遵循法律規範目的及範圍之內，必須實踐具體
個案正義，惟顧及法律適用的一致性，符合
平等原則，乃訂
定
行政裁量準則作為下級機關行使裁量權之準據，既能實踐
具體個案之正義，又能符合平等原則，自非法所不許。就業
服務法第72條第2款規定「雇主有第57條第1款規定情事之一
者，應廢止其招募許可及聘僱許可之一部或全部」，而第72
條裁量基準乃被告為妥適行使就業服務法第72條第2款規定
之裁量權限，分別就違反之不同情節，訂定不同之
裁罰標準
，並無違反就業服務法之規範意旨，依上說明，自為法之所
許。又依本法第48條第1項規定，雇主聘僱外國人從事工作
，除所列3款情形外，皆應依規定申請許可，原告經依規定
程序申請招募及聘僱外國人，對於本法有關外國人未經許可
不得從事工作之規範應屬明知，卻未經許可擅自聘僱行蹤不
明之外國人，被告以原告違法事實明確，依本法第72條第2
款規定及第72條裁量基準，按原告非法聘僱許可失效之外國
人2名，採1比5之比例，核算其應廢止許可外國人人數為10
名；惟原告前經許可聘僱外國人之人數僅3名，是以被告廢
止原核發原告現存有效招募許可及聘僱許可3名，並同意該
等外國人轉換雇主，或擇由原告為其辦理手續使其出國，尚
無違反比例原則或其他法律原則，原告
上揭主張，亦難採據
。
六、
綜上所述，原告主張各情，尚非可採。被告依就業服務法第
72條第2款規定廢止前核發原告之招募許可及H君、S君、K君
之聘僱許可，經核於法並無
違誤，訴願決定遞予維持，亦無
不合。原告仍執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分，並非有
據，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎
已臻明確，
兩造其餘之
攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必
要，
併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第
1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 8 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 曹 瑞 卿
法 官 王 俊 雄
法 官 許 瑞 助
一、上為
正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須按
他造人數附
繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出
委任書。（行政訴
訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同
條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部
審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.
稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.
專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.
專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為
公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為
強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 104 年 1 月 8 日
書記官 黃 貫 齊