臺北高等
行政法院
裁定
103年度訴字第1415號
上 訴 人 星笛實業有限公司
代 表 人 謝秋華（董事）住同上
被上訴人 桃園市政府
代 表 人 鄭文燦（市長）住同上
上列
當事人間
徵收補償事件，上訴人對於中華民國104 年3 月12
日本院103 年度訴字第1415號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按行政訴訟法第98條之2 第1 項規定，上訴依第98條第2 項
規定，加徵
裁判費2 分之1 。次按對於高等行政法院判決上
訴，上訴人應委任
律師為
訴訟代理人。但有下列情形之一者
，不在此限：一、上訴人或其法定代理人具備律師資格或為
教育部
審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。
二、
稅務行政事件，上訴人或其法定代理人具備會計師資格
者。三、
專利行政事件，上訴人或其法定代理人具備專利師
資格或依法得為專利代理人者。非律師具有下列情形之一，
經最高行政法院認為
適當者，亦得為上訴審訴訟代理人：一
、上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律
師資格者。二、稅務行政事件，具備會計師資格者。三、
專
利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。四
、上訴人為
公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體
時，其所屬專任人員辦理法制、法務、
訴願業務或與訴訟事
件相關業務者，行政訴訟法第241 條之1 第1 項、第2 項分
別定有明文。又第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或
委任時釋明之。上訴人未依第1 項、第2 項規定委任訴訟代
理人，高等行政法院應定期先命補正。逾期未補正，亦未依
訴訟救助之規定
聲請行政法院為之選任律師為其訴訟代理人
者，高等行政法院應以
上訴不合法裁定駁回之，行政訴訟法
第241 條之1 第3 項
準用民事訴訟法第466 條之1 第3 項、
第4 項規定甚明。
二、上訴人對於民國104 年3 月12日本院103 年度訴字第1415號
判決提起上訴，未據繳納上訴裁判費新臺幣6,000 元，且未
提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，經本院於
104 年4 月28日裁定命其於該裁定
送達後7 日內補正
上開事
項，該裁定
業已於104 年5 月4 日送達上訴人
上訴狀所載地
址，並由上訴人本人簽收，有
送達證書附本院卷
可稽，上訴
人逾期
迄未補正，依首開規定，其上訴自非合法，應予駁回
。
三、依行政訴訟法241條之1第3項、第246條第2項後段、第104條
，民事訴訟法第95條、第78條、第466條之1第4 項，裁定如
主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 3 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 陳金圍
法 官 畢
乃俊
上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀（須按
他造
人數附
繕本）。
中 華 民 國 104 年 6 月 3 日
書記官 簡若芸