裁判書系統

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年度訴字第1504號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年3月26日辯論終結 原　　　告　業昌營造股份有限公司 代　表　人　潘秋棻（董事長） 被　　　告　財政部臺北國稅局 代　表　人　何瑞芳（局長）住同上 訴訟代理人　許瓊尹 上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國10 3 年8 月5 日臺財訴字第10313943000 號訴願決定，提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 行政訴訟法第218 條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形 ，爰併準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依被告聲 請，由其一造辯論而為判決。 二、事實概要：原告未依限辦理民國100 年度營利事業所得稅（ 下稱營所稅）結算申報，遲至101 年9 月20日始補報，並列 報營業收入淨額新臺幣（下同）184,792,314 元及全年所得 額負303,838 元，經被告核定營業收入淨額195,672,723 元 及全年所得額15,654,420元，應補稅額2,661,193 元，另加 徵滯報金30,000元。原告不服，申請復查，未獲變更，提起 訴願經無理由駁回後，遂提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張略以：原告已提示帳簿憑證供進項成本可核、 費用可扣抵、100 年完工外包工程廠商概估影本供核，即可 審查其工程之進項耗用情形。並聲明：訴願決定及原處分均 撤銷。 四、被告主張則以：原告未提供100 年度各項工程之工程合約、 成本分析報表（含未完工程分析表〈含開工日期及完工日期 等〉、工程成本分析表〈含開工日期及完工日期等〉、材料 耗用分析表〈與工程合約內容勾稽〉、直接人工明細表）、 施工日報表、原物料進耗存明細表（與工程工程合約內容勾 稽）各材料明細帳、進料統一發票（下稱發票，含單位、數 量）、驗收證明單（含追加減工程）暨外包工程明細表、外 包工程合約、驗收證明單，亦未就各項工程逐項說明有無超 耗情事，以及究採全部完工法抑或完工比例法認列損益（前 者須說明其符合營利事業所得稅查核準則〈下稱查核準則〉 第24條第1 項但書之原因並提示相關證明文件﹔後者須提示 各年度長期工程完工比例法工程損益計算表及相關證明文件 ，並說明完工比例計算是否正確）供核，致無從審酌勾稽其 營業成本，原告亦未能證明其列報之營業淨利為正確，並就 各項工程逐項說明有無超耗情事。被告原核定依查得資料核 定營業收入淨額195,672,723 元，並以其逾期未能提示收入 成本分析表及相關證明文件，按房屋建築營建業（行號標準 代號：4100-13 ）同業利潤標準淨利率8%核定營業淨利15,6 53,817元（195,672,723 元×8%），加計非營業收入總額60 3 元，核定全年所得額15,654,420元，尚無不合。並聲明： 駁回原告之訴。 五、上開事實概要欄所述之事實，有工程概估單、工程承攬明細 表、原告長期工程完工比例法工程損益計算表、工程合約書 、建築執照、工程結算驗收證明書、現金支出傳票、發票、 被告100 年度核定稅額繳款書、100 年度營所稅結算申報核 定通知書、99年度未分配盈餘申報核定通知書、100 年度股 東可扣抵稅額帳戶變動明細申報表核定通知書、訴願決定及 復查決定等件附於原處分卷、本院卷可稽。是本件應審酌之 爭點即為：原告未依限辦理100 年度營所稅結算申報，遲至 101 年9 月20日始補報，於被告調查時，原告未提示有關各 種證明所得額之帳簿、文據為由，被告依所得稅法第83條第 1 項規定，以房屋建築營造業同業利潤標準核定原告營業收 入淨額195,672,723 元及全年所得額15,654,420元，應補稅 額2,661,193 元，並依同法第108 條第1 項規定另加徵滯報 金30,000元，是否於法有據。 六、茲就兩造之上開爭執，析述如下： ㈠按所得稅法第83條第1 項：「稽徵機關進行調查或復查時 ，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據； 其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準， 核定其所得額。」同法第108 條第1 項：「納稅義務人違 反第71條規定，未依限辦理結算申報，而已依第79條第1 項規定補辦結算申報，經稽徵機關據以調查核定其所得額 及應納稅額者，應按核定應納稅額另徵10% 滯報金；…… 但最高不得超過30,000元，最低不得少於1,500 元。」次 按所得稅法施行細則第81條：「本法第83條所稱之帳簿文 據，其關係所得額之一部或關係課稅年度中某一期間之所 得額，而納稅義務人未能提示者，稽徵機關得就該部分依 查得資料或同業利潤標準核定其所得額。本法第83條所稱 之帳簿文據，其關係未分配盈餘之一部，而納稅義務人未 能提示者，稽徵機關得就該部分依查得資料核定其未分配 盈餘。」繼按查核準則第6 條第1 項及第2 項：「（第1 項）營利事業之帳簿文據，其關係所得額之一部未能提示 ，經稽徵機關依所得稅法施行細則第81條之規定，就該部 分按同業利潤標準核定其所得額者，其核定之所得額，以 不超過當年度全部營業收入淨額依同業利潤標準核定之所 得額為限。但營利事業有漏報營業收入情事，經稽徵機關 就該漏報部分按同業利潤標準核定其所得額者，不在此限 。（第2 項）營利事業未提示有關各種證明所得額之帳簿 文據，經就營業收入淨額按同業利潤標準核定其所得額者 ，如有非營業收益或損失，應依法合併計課或核實減除。 」 ㈡續按「有關課稅要件事實，多發生於納稅義務人所得支配 之範圍，稅捐稽徵機關掌握困難，為貫徹公平合法課稅之 目的，因而課納稅義務人申報協力義務。」司法院釋字第 537 號解釋意旨參照。稅捐稽徵機關在核定稅額過程中， 須納稅義務人協同辦理者所在多有，學理上稱為納稅義務 人之協力義務，包括申報義務、記帳義務、提示文據義務 等，納稅義務人違背上述義務，在行政實務上即產生受罰 鍰或由稅捐稽徵機關片面核定等不利益之後果，而減輕稅 捐稽徵機關之舉證證明程度（司法院釋字第218 、356 號 解釋意旨參照）。 ㈢本件原告係經營房屋建築營建業，其未依規定期限申報10 0 年度營所稅，列報營業收入淨額184,792,314 元及全年 所得額負303,838 元，被告初查以原告僅於102 年1 月28 日提示100 年度現金簿、總分類帳、分錄帳、銷貨發票存 根、傳票暨憑證、營業稅自動報繳繳款書、扣繳憑單及各 類所得資料申報書、在建工程外包工程、在建工程材料、 工程合約書68本供核，未依稅捐稽徵機關管理營利事業會 計帳簿憑證辦法第2 條第3 款規定，提示該業應設置之施 工日報表，原告之帳簿設置顯未完備，有被告所屬信義分 局調借帳簿憑證收據附卷可稽（原處分卷第32頁）。被告 嗣於102 年7 月18日以財北國稅信義營所字第1020158627 號函，通知原告於函到後7 日內，補正提供詳載施工範圍 之工程項目明細表及施工圖案、已完成工程之使用執照、 轉包工程合約書或估價單（應詳載施工範圍），及有關原 告申報書所檢附全部完工法工程損益計算表中之部分工程 ，因其開工日期至完工日期期限已超過1 年，應依完工比 例法認列工程收入；又檢附依完工比例法認列工程損益計 算表中之部分工程，因其工程開工日期至完工日期未超過 1 年，應依全部完工法認列工程收入，並應重新編號工程 損益計算表等事項（原處分卷第38頁），惟原告收受上開 函文後，除逾期未能提示外，復於102 年8 月23日出具說 明書（原處分卷第80頁），同意被告依同業利潤標準淨利 率核定全部所得額。被告初查乃依查得資料核定營業收入 淨額195,672,723 元（原處分卷第87頁；按被告將原處分 卷第93至97頁置放於同卷第80至81頁之間，附此敘明）， 並以其逾期未能提示收入成本分析表及相關證明文件，且 出具說明書同意依同業利潤標準淨利率核定全部所得額， 而按房屋建築營建業（行號標準代號：4100-13 ）同業利 潤標準淨利率8%，核定營業淨利15,653,817元（195,672, 723 元×8%），加計非營業收入總額603 元，核定全年所 得額15,654,420元，應補稅額2,661,193 元（原處分卷第 87至88、92頁），已難認有何違誤。 ㈣原告嗣於102 年12月18日具文申請復查，經被告於103 年 1 月10日以財北國稅信義營所字第1030150408號函，請原 告補正復查項目相關帳簿文據（原處分卷第119 頁），原 告雖於103 年1 月17日另行提示其與業主即訴外人張○○ 、蔡○○分別簽訂之房屋新建工程合約書等文件（原處分 卷第98至112 頁），惟細繹其中之工程概估單（原處分卷 第101 、105 頁），其上所載工程名稱計價單位數量皆以 「一式」表示，與合約內容不符，又因其未提示轉包合約 或估價單，致被告無從審酌，復查決定乃遞予維持原核定 ，亦難認有何違誤。 ㈤原告雖於訴願階段中，補具「二階堂建設有限公司（下稱 二階堂公司）房屋新建工程（下稱二階堂公司工程）」及 「晨成建設股份有限公司房屋新建工程（下稱晨成公司工 程）」兩項工程之轉包工程概估單，茲以： ⒈依二階堂公司工程之工程合約（原處分卷第277 至279 、294 至296 頁），係約定由業主即二階堂公司提供材 料，僅零星工料由原告提供。惟核其工程概估單（業主 部分，參原處分卷第374 頁，第268 頁亦同）及成本發 票（原處分卷第144 、147 至150 、152 、155 至159 、163 至166 頁）之工程名稱、品名之數量，亦大多數 以「一式」表示（少部分更未記載數量）；縱經原告轉 包之工程概估單（缺模板工程概估單）上載有各工程所 需單位數量或工資（原處分卷第338 至373 頁），惟亦 無法相互進行勾稽。又原告補提示各轉包工程合約成本 未稅金額合計15,006,326元（原處分卷第374 頁，第26 8 頁亦同），此與業主合約未稅結算總價15,006,326元 （原處分卷第269 、280 頁）相同，兩者間竟無任何工 程損益，顯不合常理，且與「長期工程完工比例法工程 損益計算表」所載已投入成本為14,407,754元（未稅， 原處分卷第15頁）不符。 ⒉依晨成公司工程之工程合約（原處分卷第169 至171 、 175 至177 、208 至211 、236 至239 、264 至267 頁 ），係約定由業主即晨成公司提供材料，僅零星工料由 原告提供。惟核其工程概估單（業主部分，參原處分卷 第168 頁）及成本發票（原處分卷第160 頁）之工程名 稱、品名之數量，亦均以「一式」表示；縱經原告轉包 之工程概估單上載有各工程所需單位數量或工資（原處 分卷第298 至337 頁），惟亦無法相互進行勾稽。又原 告補提示各轉包工程合約成本未稅金額合計14,900,952 元（原處分卷第169 至267 頁），此與轉包成本未稅金 額15,053,978元（原處分卷第337 頁），且與「長期工 程完工比例法工程損益計算表」（原處分卷第15頁）所 載合約未稅總價15,400,417元及已投入成本金額15,043 ,977元金額不符，仍無法勾稽查核，原告所訴，委無足 採。 ㈥被告再於103 年4 月16日以財北國稅法一字第1030017018 號函（原處分卷第377 頁），請原告於103 年4 月25日提 示100 年度各項工程之工程合約、成本分析報表（含未完 工程分析表〈含開工日期及完工日期等〉、工程成本分析 表〈含開工日期及完工日期等〉、材料耗用分析表〈與工 程合約內容勾稽〉、直接人工明細表）、施工日報表、原 物料進耗存明細表（與工程工程合約內容勾稽）各材料明 細帳、進料發票（含單位、數量）、驗收證明單（含追加 減工程）暨外包工程明細表、外包工程合約、驗收證明單 ，並就上開各項工程逐項說明有無超耗情事；上開工程如 採全部完工法認列損益，請原告說明其符合查核準則第24 條第1 項但書之原因並提示相關證明文件，又如採完工比 例法認列損益，請提示各年度長期工程完工比例法工程損 益計算表及相關證明文件，並說明完工比例計算是否正確 。惟原告收受上開函文後，迄未提示上揭資料供核，致無 從審酌勾稽其營業成本，原告未能證明其列報之營業淨利 為正確，是原告於被告調查其100 年度營所稅結算申報時 ，經多次函請原告補正迄未提示有關各種證明所得額之帳 簿、文據，惟原告迄未提示，已符合所得稅法第83條第1 項規定之要件，則被告依查得資料核定營業收入淨額195, 672,723 元，並以其逾期未能提示收入成本分析表及相關 證明文件，按房屋建築營建業（行號標準代號：4100-13 ）同業利潤標準淨利率8%核定營業淨利15,653,817元（19 5,672,723 元×8%），加計非營業收入總額603 元，核定 全年所得額15,654,420元，純係依法而為。則原告於本件 訴訟中，仍以其已提示帳簿憑證供進項成本可核、費用可 扣抵、100 年完工外包工程廠商概估影本供核，被告應可 審查其工程之進項耗用情形等情為主張，洵與證據及事實 均相違悖，自無可採。 ㈦再者，本件原告未依期限辦理100 年度營所稅結算申報， 此有其101 年9 月20日逾期申報之申報書附卷可稽（原處 分卷第1 至27頁），則被告依前揭所得稅法第108 條第1 項規定，按核定應納稅額2,661,251 元加徵10% 滯報金， 惟因最高不得超過30,000元，遂核定滯報金30,000元，並 無不合。原告仍於本件訴訟就此滯納金部分加以爭執，自 難謂為有理由。 七、綜上所述，原處分所為核定補稅及加徵滯報金，並無違誤， 訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷， 為無理由，應予駁回。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1 項前段、第218 條，民事訴訟法第385 條第1 項前段，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　104　 年　　4　　 月　　9　　 日 臺北高等行政法院第二庭 審判長法 官　 胡方新 　法 官 李君豪 法 官　 鍾啟煌 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段） 四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項） ┌─────────┬────────────────┐ │得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │ │代理人之情形 │ │ ├─────────┼────────────────┤ │㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│ │ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│ │ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │ │ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備會計師資格者。 │ │ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│ │ │ 利代理人者。 │ ├─────────┼────────────────┤ │㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│ │ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│ │ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│ │ ，亦得為上訴審訴│ 。 │ │ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│ │ │ 依法得為專利代理人者。 │ │ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│ │ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│ │ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│ │ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │ ├─────────┴────────────────┤ │是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│ │人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│ │文書影本及委任書。 │ └──────────────────────────┘ 中　　華　　民　　國　　104　 年　　4　　 月　　9　　 日 書記官 吳芳靜