裁判書系統

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度訴字第171號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年5月1日辯論終結 原　　　告　雅比斯環保科技有限公司 代　表　人　邱沛婕（董事）住同上 訴訟代理人　崔駿武　律師 　　　　　　楊承叡　律師 　　　　　　陳玉心　律師 被　　　告　臺北市政府環境保護局 代　表　人　吳盛忠（局長）住同上 訴訟代理人　黃仕翰　律師 　　　　　　戴維余　律師 　　　　　　陳鼎駿　律師 上列當事人間環境用藥管理法事件，原告不服臺北市政府中華民 國102 年12月11日府訴三字第10209185400 號訴願決定，提起行 政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：原告領有被告民國96年1 月3 日核發之病媒防治 業許可執照（執照號碼：環藥病媒字第63-155號，下稱許可 執照），係屬環境用藥管理法規範之病媒防治業者。被告進 行列管病媒防治業查核作業，於102 年5 月22日下午5 時10 分派員前往原告營業處所（門牌號碼臺北市○○區○○路○ 段○○號2 樓）查核，於該址藥品存放區查獲未有產品標示及 中央主管機關核准之偽造環境用蟑螂餌膠（下稱系爭餌膠） ，另查核發現原告送交客戶之病媒防治施作計畫書（下稱施 作計畫書）及原告內部之防治工作報告，皆登載有使用系爭 餌膠之紀錄，惟未依規定按月記錄環境用藥之使用數量，被 告乃當場查扣部分系爭餌膠送請行政院環境保護署（下稱環 保署）環境檢驗所（下稱環檢所）檢驗，復於102 年6 月14 日再次派員前往上址查扣原告回收之系爭餌膠13支，嗣以10 2 年6 月18日北市環二字第10234324700 號函（下稱被告10 2 年6 月18日函）通知原告就使用偽造環境用藥部分陳述意 見，經原告於102 年6 月27日以書面向被告陳述意見。嗣被 告審認原告確有使用偽造環境用藥及未依規定按月記錄環境 用藥使用數量之情形，其中有關使用偽造環境用藥部分，經 被告依環境用藥管理法第52條第3 款規定，以102 年7 月4 日北市環二字第10234749300 號函（下稱原處分1 ）撤銷原 告許可執照（下或稱撤照），並命原告於文到1 週內將許可 執照及「專業技術人員設置核定表」正本繳回；另原告未依 規定按月記錄環境用藥使用數量部分，經被告依環境用藥管 理法第24條第1 項規定，以102 年7 月4 日第E004566 號舉 發通知書（下稱舉發通知書）告發，並以102 年7 月15日環 藥字第00-000-000000 號裁處書（下稱原處分2 ，原處分1 、2 下合稱原處分）依上開規定及環境教育法第23條第2 款 之規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6 萬元、環境講習2 小時，原告不服原處分及舉發通知書提起訴願，經訴願機關 認舉發通知書並非行政處分，不受理駁回，原處分訴願無理 由駁回後，原告仍表不服，遂提起本件行政訴訟。 二、本件原告主張： ㈠原處分1 部分： ⒈原告於102 年7 月29日對原處分1 提出訴願後，被告竟 於102 年8 月14日派員至基督復臨安息日會醫療財團法 人臺安醫院（下稱臺安醫院）執行蟑螂餌膠採樣作業並 將檢體（下稱臺安醫院檢體）送驗，進而取得環檢所10 2 年8 月30日檢測報告，檢測結果臺安醫院檢體固與系 爭餌膠成分相同，但濃度不同，無法推論出臺安醫院檢 體確係同源且由原告所提供施作；且原告於收受撤照之 原處分1 後即未再對臺安醫院提供服務，被告僅依臺安 醫院內部人員之片面說詞，即認定臺安醫院檢體與系爭 餌膠係出同源而屬同一產品，即屬不當。且被告作成原 處分1 時，根本不存在臺安醫院檢體及環檢所102 年8 月30日檢測報告，顯見被告作成行政處分前之舉證實屬 非常薄弱，有違最高行政法院92年12月份第2 次庭長法 官聯席會議決議意旨，本不應輕率對於原告裁處如此嚴 重、影響權益鉅大之撤照處分。 ⒉被告固於行政處分作成前給予原告陳述意見之機會，惟 當時被告並無確實證據，且曲解原告陳述意見之內容。 被告於訴願程序始提出環境用藥查核表、查核相片及環 檢所102 年8 月30日檢測報告，原告始知悉被告於102 年8 月14日至臺安醫院稽查，並採取臺安醫院檢體送驗 ，且將送驗結果作為先前撤照處分之證據。臺安醫院檢 體既係原處分1 作成後被告始行稽查而得，自不得作為 原處分1 之依據。 ⒊餌膠出貨廠商不同，故廠商出貨憑證上記載內容本不拘 形式，內容不盡相同，甚至有可能發生未記載清楚情事 ，亦屬交易上常發生之情形。原告對外所使用之蟑螂餌 膠名稱為「淨蟑點點強（環署衛製字第1878號）」，原 告助理疏忽而忘記更改蟑螂餌膠名稱，僅更改施作日期 ，此由訴外人震大有限公司（下稱震大公司）出貨單上 之記載可知。被告認定原告既於施作計畫書上記載使用 「一點絕2%凝膠餌劑」，卻無法提出該餌劑之購買證明 ，誠已違反「發現真相」及「有利及不利一律注意」之 二個義務而作出撤照處分，自屬行政恣意。 ⒋依環保署95年6 月5 日環署毒字第0000000000公告（下 稱環保署95年6 月5 日公告）之「環境用藥禁止含有之 成分」，表列環境用藥禁止含有之成分，並未列有「Ch lorpyrifos（陶斯松）」，顯見即便系爭餌劑經送驗結 果含有成分陶斯松，然該成分本係經過環保署准許為環 境用藥。是以被告不得以「陶斯松」與原告病媒防治施 作計畫書上誤載為「一點絕2%凝膠餌劑」之有效成分不 符，進而認定原告使用未經查驗登記之偽造環境用藥。 再者，原告非餌膠製造業者及販賣業者，且無檢驗環境 用藥包裝上所註明之環境用藥成分內容之專業技術及儀 器設備，故應處罰者係製造業者、販賣業者而非消費者 ，其理甚明。 ⒌原告登記為「病媒防治業」，因遭第三人詐騙而過失購 入系爭餌膠後，發現並未附上用藥許可證，經原告多次 聯絡出賣人無果，亦無法退還系爭餌膠，僅好將系爭餌 膠分送親友及員工，未曾用於業務施作。可見系爭餌膠 並未對外使用，且亦未將系爭餌膠用於執行病媒防治業 務，並依廢棄物清理相關規定，要求親友及員工於居家 用畢後，均會攜回原告回收，不符環境用藥管理法第52 條第3 項所規定撤照之要件。 ⒍環境用藥管理法第52條第3 款所規範處罰之對象僅行為 人在主觀上具有故意，若行為人主觀上僅有過失則不處 罰，否則違反平等原則。又原告是否具有故意，被告自 須負舉證之責，惟本件被告並未舉證，竟恣意撤銷原告 之許可執照，且明知故意相對於原告之過失應具較高可 非難性及可歸責性，原告僅購買系爭餌膠而無販賣。另 較諸廢棄物清理法，環境用藥管理法第52條第3 款處罰 之輕重及行政機關有無裁量權規定卻大相逕庭，立法違 反比例原則。 ㈡原處分2 部分：系爭餌膠使用上為注射方式，使用數量並 無法正確計算，被告以環境用藥管理法第24條第1 項之按 月紀錄環境用藥之使用數量規定，裁罰原告6 萬元及環境 講習2 小時，顯屬無據。退步而言，病媒防治業管理辦法 97年7 月24日修正前第8 條已明文於每年1 月31日前向直 轄市、（市）主管機關申報前1 年施作紀錄，並未強制業 者每月即應申報施作紀錄，被告自不得以原告未提出系爭 餌膠之使用情形，即擴大解釋上開條文之意，認定原告於 次年1 月31日前申報102 年度施作紀錄必有不實之情事， 而輕率認定原告定有「申報紀錄不確實之情事」，被告顯 屬恣意臆測，原處分2 自有違誤。另原告11年來均未曾向 被告申報過施作紀錄上之餌膠用量，而被告歷年來亦從未 來函指正，今被告對原告以未在施作紀錄上記載餌膠用量 之事由裁罰原告，已違反信賴保護原則。 ㈢是原告聲明： ⒈訴願決定、原處分均撤銷。 ⒉被告應返還原告6 萬元，及自102 年12月23日起至返還 之日止，按年息5%計算之利息。 三、被告則以： ㈠原處分1 部分： ⒈被告於102 年5 月22日於原告進行業務查核時，即發現 數枚已使用完畢之瓶身空白未有產品標示、許可字號之 系爭餌膠，亦於原告藥品存放倉庫內發現大量相同之已 用畢及未用過之系爭餌膠，且系爭餌膠外觀、容量皆非 家中所用之小型罐裝，而是從事病媒防治業者所用之大 型罐裝。另參諸臺安醫院之院方人員陳稱原告於該院所 施作之蟑螂餌膠瓶身並無任何標示，且外觀與本局102 年5 月22日自原告營業地址查獲瓶身空白之蟑螂餌膠照 片相同等語，採證過程全程皆有臺安醫院人員協同，足 證原告確係以系爭餌膠加以施作甚為灼然。另原告亦提 供臺安醫院之施作計畫書，其上載施用藥劑為「一點絕 餌膠2%凝膠餌劑」，且原告防治工作報告書亦記載曾於 院內大樓隙縫點著蟑螂餌膠，然原告4 月份病媒防治施 作記錄中，亦無任何使用、購買一點絕餌膠紀錄，顯見 原告說法並不足採。原告僅提出一紙上載「清潔用品一 批」之發票，並非記載餌膠名稱，與原告提供101 年購 買「淨蟑點點強」之完整購買證明差距甚大。再者，其 並無貨品內容名稱，與原告提供101 年購買「淨蟑點點 強」之完整購買證明相較，更彰顯原告顯為臨訟杜撰之 詞，不足採信。 ⒉被告曾發函請原告陳述意見，原告函覆中亦承認該查獲 餌膠係於102 年2 月時購買，附有當時進貨發票、餌膠 MSDS英文版等影本，並承認其有過失等語。原告已經營 此種業務十餘年，理應明知病媒防治業者應購買、使用 具有環保署許可字號之合法蟑螂餌膠，顯見原告稱疏忽 、過失等詞，實為推諉卸責之詞，難認無過失。 ⒊原告稱員工疏失而忘記更改餌膠名稱，實際使用藥劑為 「淨蟑點點強」等情；惟「淨蟑點點強」成分為「愛美 松」，與臺安醫院檢體檢驗出「陶斯松」二者成分顯不 相同。又系爭餌膠之藥物成分為「芬普尼」，與其查獲 時聲稱之「一點絕蟑螂餌膠」成分「愛美松」亦不相同 ，顯見原告要難採信。本件依環保署102 年7 月25日環 署毒字第0000000000A 號函釋（下稱環保署102 年7 月 25日函）意旨，及被告另於102 年8 月19日以北市環二 字第10236015100 號函（下稱被告102 年8 月19日函） 函請環保署針對本件進行函釋，環保署亦於102 年8 月 28日以環署毒字第1020072342號函（下稱環保署102 年 8 月28日函）回覆稱本件確實屬環境用藥管理法第52條 之情況，顯見被告於法規適用上並無違誤。 ㈡原處分2 部分：被告於102 年5 月22日派員前往原告進行 查核作業時，發現原告於送交客戶之施作計畫書及內部之 工作記錄皆曾紀錄使用蟑螂餌膠，惟依環境用藥管理法業 者需按月記錄用藥情形，然原告竟無記錄，故有記錄不確 實之情事甚為灼然，被告依法處分並無違誤。且系爭餌膠 為針筒狀，以推擠、注射餌膠方式使用，並非無法量計記 載施作數量，原告既有使用系爭餌膠之事實，即應依規定 「按月」記錄使用數量（如：支、組、毫升、ｃｃ……） ，以利主管機關隨時查核，俾利管理及追蹤環境用藥之施 作量。且在法定申報期限前，原告尚有機會補正施作紀錄 之可能，且被告依法處分，亦難有任何違反誠實信用原則 之處，是原處分2 亦無違誤。 ㈢是被告聲明：駁回原告之訴。 四、上開事實概要欄所述之事實，有環檢所102 年6 月27日檢測 報告、發票、被告102 年5 月22日環境用藥查核表、102 年 8 月19日北市環二字第10236015100 號函、原告102 年1 月 25日施作計畫書、102 年2 月22日施作計畫書、102 年3 月 29日施作計畫書、102 年4 月26日施作計畫書、102 年5 月 31日施作計畫書、102 年6 月28日施作計畫書、環檢所102 年8 月30日檢測報告、環保署102 年8 月28日函、舉發通知 書、原處分、訴願決定等件附於原處分卷、本院卷可稽。是 本件應審酌之爭點即為：被告以原告係病媒防治業者，查獲 原告行使偽造之環境用藥，以原處分1 作成撤照處分，有無 適用法規之錯誤，及違反最高行政法院92年12月份第2 次庭 長法官聯席會議決議意旨；被告另依原告違反應按月記錄環 境用藥之使用數量，以原處分2 裁處原告罰鍰6 萬元及環境 講習2 小時，是否於法有據。 五、茲就兩造之上開爭執，析述如下： ㈠按「為防止環境用藥之危害，維護人體健康，保護環境， 特制定本法。」「本法所稱主管機關：在中央為行政院環 境保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市 ）政府。」「本法用詞，定義如下：一、環境用藥：指下 列環境衛生、污染防治用藥品或微生物製劑，依其使用濃 度及使用方式分為環境用藥原體、一般環境用藥、特殊環 境用藥：㈠環境衛生用殺蟲劑、殺蟎劑、殺鼠劑、殺菌劑 及其他防制有害環境衛生生物之藥品。……七、病媒防治 業：指從事環境衛生之蟲、蟎、鼠等病媒、害蟲防治及殺 菌消毒之業者……。」「本法所稱偽造環境用藥，指環境 用藥有下列情形之一者：一、未經中央主管機關核准而製 造、加工、輸入。二、摻雜或抽換國內外產品。三、塗改 或變更有效期間標示。四、所含有效成分種類與核准不符 。」「持有環境用藥製造、輸入許可證、環境用藥販賣業 或病媒防治業許可執照者，應依核准事項辦理。」「病媒 防治業執行業務，應符合中央主管機關之規定；其環境用 藥安全使用、操作與防護、施藥人員訓練、用藥、施作紀 錄提報與保存、施作計畫及其他應遵行事項之辦法，由中 央主管機關定之。」「環境用藥製造業、環境用藥販賣業 及病媒防治業者，應按月記錄環境用藥之製造、加工、輸 出、輸入、販賣及使用數量。前項紀錄資料應保存3 年； 必要時，主管機關得令業者提報之。」「有下列情形之一 者，處新臺幣6 萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其 改善；屆期未改善或情節重大者，撤銷、廢止其許可證或 許可執照，必要時，並得勒令停工、停業或歇業：一、違 反第14條、第15條第1 項、第17條第1 項、第18條第1 項 、第19條第1項 、第20條、第24條第1 項、第2 項、第31 條第1 項、第2 項、第32條或第33條第1 項規定。」「主 管機關查獲偽造或禁用之環境用藥，應分別為下列之處分 ：……三、販賣、意圖販賣而陳列或使用偽造、禁用環境 用藥者，由原發照機關撤銷、廢止其許可執照，並公告廠 商名稱、地址、負責人姓名、偽造或禁用環境用藥品名及 所犯情節。」分別為環境用藥管理法第1 條、第2 條、第 5 條第1 項、第6 條第1 項、第12條、第22條、第24條、 第48條第1 款、第52條第3 款所規定。次按「本法所稱主 管機關：在中央為行政院環境保護署；在直轄市為直轄市 政府……。」「自然人、法人、設有代表人或管理人之非 法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織有下列各款 情形之一者，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團 體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1 小時以上 8 小時以下之環境講習：……二、違反環境保護法律或自 治條例之行政法上義務，經處分機關處新臺幣5 千元以上 罰鍰。」分別為環境教育法第2 條、第23條第2 款所規定 。繼按「本辦法依環境用藥管理法第22條規定訂定之。」 「病媒防治業於執行業務前，應將施作計畫書送達客戶， 並充分告知客戶有關施作計畫書事項。經客戶於計畫書簽 名同意後，始可按計畫內容施作，不得有強行施作或假借 政府名義之營業行為。」「病媒防治業應逐月製作施作紀 錄，並於每年1 月31日前向直轄市、縣（市）主管機關申 報前一年施作紀錄。」分別為病媒防治業管理辦法第1 條 、第8 條第1 項、第9 條第1 項所規定。續按「主管機關 依本法第23條規定裁處環境講習，應依附表一計算環境講 習之時數。」為環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量 基準（下稱裁量基準）第2 點所規定。 ㈡經查，被告於前揭時、地查獲原告所有未有產品標示及中 央主管機關核准之偽造系爭餌膠，另查核發現原告送交客 戶之施作計劃書及原告內部之防治工作報告，皆登載有使 用系爭餌膠之紀錄，惟未依規定按月記錄系爭餌膠之使用 數量，有被告所屬衛生稽查大隊102 年5 月22日環境稽查 工作紀錄單、被告102 年5 月22日、102 年6 月14日環境 用藥查核表、原告（記載施工日期為102 年4 月26日）防 治工作報告、施作計劃書、環檢所102 年6 月27日檢測報 告、相片3 幀及原告102 年4 月病媒防治施作紀錄等影本 附卷可稽（原處分卷第17至27頁），是原處分自屬有據。 ㈢按「行政訴訟法第4 條之撤銷訴訟，旨在撤銷行政機關之 違法行政處分，藉以排除其對人民之權利或法律上之利益 所造成之損害。而行政機關作成行政處分後，其所根據之 事實發生變更，因非行政機關作成行政處分時事實認定錯 誤，行政法院不得據此認該處分有違法之瑕疵而予撤銷。 」最高行政法院92年12月份第2 次庭長法官聯席會議決議 參照。原告雖先以：原告於102 年7 月29日對原處分1 提 出訴願後，被告竟於102 年8 月14日派員至臺安醫院執行 蟑螂餌膠採樣作業並將臺安醫院檢體送驗，進而取得環檢 所102 年8 月30日檢測報告，檢測結果臺安醫院檢體固與 系爭餌膠成分相同，但濃度不同，且原告於收受撤照之原 處分1 後即未再對臺安醫院提供服務，臺安醫院檢體並非 原告所提供，被告僅依臺安醫院內部人員之片面說詞，即 認定臺安醫院檢體與系爭餌膠係出同源而屬同一產品，即 屬不當，更顯見被告作成行政處分前之舉證實屬非常薄弱 ，有違最高行政法院92年12月份第2 次庭長法官聯席會議 決議意旨等情為主張。惟查，被告固係於原處分1 作成後 ，始至臺安醫院採樣，惟依臺安醫院檢體送驗結果檢出陶 斯松，與被告於102 年5 月22日下午至原告營業處所查得 系爭餌膠送驗結果成分相同（原處分卷第65、66頁），係 更加強原處分1 之論證，此與最高行政法院92年12月份第 2 次庭長法官聯席會議所稱「行政機關作成行政處分後， 其所根據之事實發生變更」之要件不符，難認有何違反上 開決議可言。又原告雖於收受撤照之原處分1 後即未再對 臺安醫院提供服務，惟不能影響原告先前確有提供服務之 事實，尤以原告最後一次至臺安醫院施作病媒防治業務時 間係102 年6 月28日，迄至被告102 年8 月14日至該院採 樣期間，該院並未委託其他病媒防治業者施作，臺安醫院 並於採樣當日即告知被告上情等事實，業據臺安醫院出具 聲明書在卷可查（本院卷第136 頁），足以證明被告採樣 所得之臺安醫院檢體，確係原告先前於該院所施作之餌膠 所留。是原告此部分所稱臺安醫院檢體非其所施作，及原 處分1 有違最高行政法院92年12月份第2 次庭長法官聯席 會議決議意旨等情，自無可採。 ㈣按「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分 前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意見，或決 定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。 但法規另有規定者，從其規定。」為行政程序法第102 條 所規定。原告次以：被告固於原處分1 作成前給予原告陳 述意見之機會，臺安醫院檢體既係原處分1 作成後被告始 行稽查而得，自不得作為原處分1 之依據等情為主張。惟 查，原告既自承被告曾通知其陳述意見，且其亦於102 年 6 月27日向被告提出陳述意見書在案（本院卷第31至37頁 ），即難謂被告有違行政程序法第102 條之規定。至於被 告於原告陳述意見後始至臺安醫院進行採樣送驗一節，業 經原告於訴願程序及本件訴訟中一再主張其不當，並非因 其先前陳述意見未能陳述此點而生失權效果，足見仍可保 障原告此部分行政救濟程序之利益，是縱以原告此部分主 張並非虛妄，然亦無從以此推翻原處分1 之合法性，是原 告此部分之主張，亦非可採。 ㈤原告繼以：原處分1 說明三指稱原告使用「未經登記許可 」之偽造環境用藥，與環境用藥管理法第6 條所規定偽造 環境用藥定義不符，違反明確性原則；原告不知系爭餌膠 為偽造環境用藥，非環境用藥管理法所欲處罰之明知偽造 環境用藥並販賣、意圖販賣而使用之人，且應由被告負舉 證責任，證明原告確有故意；被告之採樣及送驗過程顯有 瑕疵，且與原告所誤載施作計畫書上之「一點絕2%凝膠餌 劑」成分不符等情，主張原處分違法。茲以： ⒈按行政罰法第7 條第1 項規定，違反行政法上義務之行 為非出於故意或過失者，不予處罰。所謂故意，係指對 於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其 發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言。而 所謂過失，係指對於違反行政法上義務之構成要件事實 ，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意而言 。經核原告102 年6 月27日陳述意見書內容（本院卷第 31至37頁），其上固記載其係經由臺中廣潔環境維護社 黃○○介紹提供陳先生販售蟑螂餌膠，試用後發覺滅蟑 成效不錯，請黃○○於102 年2 月18日代為訂購蟑螂膠 200 支，當初陳先生提供的試用品有貼標籤，且提供餌 膠的英文版MSDS，並表示係合格的環境用藥，表示事後 會給我們環境用藥許可證，而當其收到寄來的餌膠發現 未貼標籤，曾提出疑問，對方告知此為相同產品，不用 擔心，其疏忽未收到許可證又忘記再催促等情。惟查， 原告既為領有許可執照之病媒防治業者，自應對相關環 境用藥及相關法令規定充分瞭解並遵循，縱其所稱系爭 餌膠係販賣人誆稱合法環境用藥等情並非虛妄，原告縱 無故意，亦難謂無過失，依法即應受處罰。是被告以原 處分1 函將原告撤照，並命其於文到1 週內將許可執照 及專業技術人員設置核定表正本繳回，該函說明三已載 明係因原告使用偽造環境用藥之違反事實，並援引環境 用藥管理法第52條第3 款為本件裁處法令依據，亦足認 原處分1 甚為明確。 ⒉次以，被告於102 年8 月14日派員至臺安醫院執行採樣 作業，據臺安醫院總務處林姓專員及黃姓助理專員指稱 ，原告所施作使用之蟑螂餌膠外觀瓶身無任何標籤，且 與被告自原告公司所查獲之偽造蟑螂餌膠外觀相片相同 ，有被告102 年8 月14日環境用藥查核表、相片4 帳在 卷可憑（原處分卷第63至64頁）。又被告為釐清本件情 形是否屬病媒防治業使用偽造環境用藥執行病媒防治業 務之相關疑義，爰以102 年8 月19日函請環保署釋示， 環保署以102 年8 月28日函回復略以：「說明：……二 、依來函所附雅比斯環保科技有限公司（按即原告）… …所提供病媒防治施作計劃書及防治工作報告，確於臺 安醫院以凝膠餌劑執行病媒防治工作，且資料顯示施用 藥劑名稱為『一點絕餌膠2%凝膠餌劑』（環署衛製字第 0543號），另該公司陳述意見書表示蟑螂餌膠係向陳先 生所購買，且附有英文版物質安全資料表（MSDS）。三 、經查本署核准產品名稱『一點絕2%餌膠凝劑』……係 自美國輸入之環境用藥，其有效成分為『Hydramethyln on（愛美松）』，而該公司陳述意見書表示當初陳先生 提供試用品時附有餌膠的MSDS，惟查該MSDS所列有效成 分為『Fipronil（芬普尼）』其來源為韓國，與本署核 准之『一點絕2%凝膠餌劑』有效成分及來源不符，足證 陳先生所提供之MSDS並非『一點絕2%凝膠餌劑』之MSDS ，又經貴局於現場抽取未經標示之樣品送檢測結果含有 效成分『陶斯松，0.924%』，亦與『一點絕2%凝膠餌劑 』之有效成分不符，顯見該批未標示之產品並非經核准 之環境用藥『一點絕2%凝膠餌劑』，而是未經查驗登記 之偽造環境用藥。四、該公司使用未具標示之偽造環境 用藥，且無法提出向陳先生購買之蟑螂餌膠係為本署所 核准之環境用藥，係屬使用偽造環境用藥……。」等語 明確（原處分卷第67頁），是原告確於執行病媒防治業 務時，曾使用偽造環境用藥之事實，洵堪認定。 ㈥按環境用藥管理之目的在於防止環境用藥之危害，以維護 人體健康並保護環境，是凡未經中央主管機關核准而製造 、加工、輸入之環境用藥，即屬偽造之環境用藥，此即為 前揭環境用藥管理法第6 條第1 款偽造環境用藥之立法目 的。至於同法第7 條「本法所稱禁用環境用藥，指環境用 藥含有經中央主管機關公告禁止製造、加工、輸入、輸出 、販賣或使用之成分者。」係禁用環境用藥之規定，自不 得混為一談。原告續以：依環保署95年6 月5 日公告之「 環境用藥禁止含有之成分」，表列環境用藥禁止含有之成 分，並未列有陶斯松，顯見即便系爭餌劑經送驗結果含有 成分陶斯松，係經過環保署准許為環境用藥，是以被告不 得以系爭餌膠含有陶斯松與原告施作計畫書上誤載為「一 點絕2%凝膠餌劑」之有效成分不符，進而認定原告使用未 經查驗登記之偽造環境用藥。惟查，原告上開主張，至多 僅能證明其未使用「禁用環境用藥」，惟原處分1 係以原 告使用「偽造環境用藥」為依據，即原告將環境用藥管理 法第6 條、第7 條加以混淆，自無從為其有利之證明。 ㈦原告再以：其雖未按月記錄環境用藥使用數量，惟此係符 合97年7 月24日修正前病媒防治業管理辦法第8 條之規定 ；又系爭餌膠無法正確計數每次施作數量，故歷年來有關 蟑螂餌膠使用數量均未記載，被告亦未要求原告補正，原 告就此有所信賴，且被告亦有違誠信原則等情為主張。茲 以： ⒈原告既為病媒防治業者，其依環境用藥管理法第24條第 1 項規定，本應按月記錄環境用藥之使用數量，依同法 第2 項規定此開紀錄資料應保存3 年，必要時，主管機 關得令其提報之。至於原告所稱97年7 月24日修正病媒 防治業管理辦法第8 條「病媒防治業執行業務後應於次 月10日前製作施作紀錄（附表二），並於每年1 月底前 向直轄市、縣（市）主管機關提報前1 年施作紀錄。」 之規定，97年7 月24日修正後僅係將條次變更為第9 條 第1 項，參諸其規定意旨係在表彰「施作紀錄應按月製 作並規定製作期限，以明確化業者責任。」以觀，上開 規定應係在於考量如何在主管機關有限之人力下，並求 為防止環境用藥之危害，維護人體健康，保護環境之立 法目的，如何將環境用藥管理法第24條第1 項規定之監 督具體落實之技術性、細節性規定，足認上開現行病媒 防治業管理辦法第9 條非但絕非如原告所稱係將母法（ 環境用藥管理法第24條第1 項）「按月施作紀錄」之義 務變更為「按年施作紀錄」，更再次確認原告確有「按 月施作紀錄」之義務。次參諸本件依卷附採證相片以觀 （原處分卷第19頁反面、第64頁），系爭餌膠為針筒狀 ，以推擠、注射餌膠方式使用，並非如原告所稱無法量 計記載施作數量，原告既有使用系爭餌膠之事實，即應 依規定「按月」記錄使用數量（如：支、組、毫升、西 西……），以利被告隨時查核，俾利管理及追蹤環境用 藥之施作量，非謂病媒防治業者在法定申報期限前，尚 有依實際施作內容補正施作紀錄之可能，僅須於每年1 月31日前向主管機關申報前1 年施作紀錄，即屬合法。 ⒉次以，被告於102 年5 月22日派員前往原告進行查核作 業時，發現原告於送交客戶之施作計畫書及內部之工作 記錄皆曾紀錄使用蟑螂餌膠，惟依環境用藥管理法業者 需按月記錄用藥情形，然原告竟無記錄，故有記錄不確 實之事實，均如前所述，則原告違反環境用藥管理法第 24條第1 項規定至明，原告縱非故意，亦有應注意、能 注意而不注意之過失，被告自得就此違章事件對其進行 裁罰。從而，被告審酌原告違反本件行政法上義務行為 應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之 利益，依環境用藥管理法第48條第1 款規定，以原處分 2 裁處最低額度之罰鍰6 萬元，揆諸首揭規定並無違誤 。再者，原告上開違章情事係違反環境保護法律之行政 法上義務，並經處分機關即被告處5 千元以上罰鍰之事 件，而被告裁處原告罰鍰已逾1 萬元、裁處金額與同一 條款適用對象最高上限罰鍰金額之比例小於35% 之情況 ，故被告另依裁量基準第2 點附表一之規定，裁處原告 應受環境講習2 小時，經核均無裁量怠惰、裁量逾越或 裁量濫用之違法情事，更與行政罰法第18條第1 項之規 定相符，均屬合法，則原告主張其並無故意，本件不應 裁罰等情，委無足採。 六、綜上所述，被告認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦 無不合，原告仍執前詞，訴請撤銷如聲明第1 項所示，及被 告應返還原告6 萬元，及自102 年12月23日起至返還之日止 ，按年息5%計算之利息，均無理由，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經本院詳加審酌 後，或與本件之爭執無涉，或對本件判決結果不生影響，爰 不逐項論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第1 項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　103　 年　　5　　 月　　15　　日 臺北高等行政法院第二庭 審判長法 官　 胡方新 　法 官 李君豪 法 官　 鍾啟煌 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段） 四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項） ┌─────────┬────────────────┐ │得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │ │代理人之情形 │ │ ├─────────┼────────────────┤ │㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│ │ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│ │ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │ │ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備會計師資格者。 │ │ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│ │ │ 利代理人者。 │ ├─────────┼────────────────┤ │㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│ │ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│ │ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│ │ ，亦得為上訴審訴│ 。 │ │ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│ │ │ 依法得為專利代理人者。 │ │ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│ │ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│ │ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│ │ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │ ├─────────┴────────────────┤ │是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│ │人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│ │文書影本及委任書。 │ └──────────────────────────┘ 中　　華　　民　　國　　103　 年　　5　　 月　　15　　日 書記官 吳芳靜