臺北高等
行政法院
裁定
103年度訴字第1753號
上 訴 人 齊揚開發股份有限公司
代 表 人 黃章榮（董事長）
訴訟代理人 張進德 會計師
被上訴人 新北市政府稅捐稽徵處
代 表 人 黃育民（處長）住同上
上列
當事人間
地價稅事件，上訴人對於中華民國104 年4 月9 日
本院103 年度訴字第1753號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按「提起上訴，應於高等行政法院判決
送達後20日之
不變期
間內為之。」
行政訴訟法第241 條前段定有明文。次按「訴
訟代理人就其受委任之事件，有為一切訴訟行為之權。但捨
棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或
再審之訴及選任
代理人，非受特別委任不得為之。」、「訴訟代理人除受送
達之權限受有限制者外，送達應向該代理人為之。」、「當
事人不在行政法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其
在途之期間，但有訴訟代理人住居行政法院所在地，得為期
間內應為之訴訟行為者，不在此限。」分別為行政訴訟法第
51條第1 項、66條前段及第89條第1 項所明定。
前開第66條
立法理由載明：「訴訟代理人有為一切訴訟行為之權，收受
送達自亦包括在內，除在
委任書內表明其無代收送達之權限
者外，關於訴訟文書之送達，即應向訴訟代理人為之」、「
在途期間之扣除，
徵諸法條規定意旨，須兼具當事人不在法
院所在地住居，以及無訴訟代理人住居法院所在地得為期間
內應為之訴訟行為二要件，始為相當」此有最高行政法院10
1 年度裁字第1155號裁定可供
參照。
二、本院判決係於民國104 年4 月22日送達上訴人之訴訟代理人
，有卷附
送達證書（本院卷第107 頁）
可稽。該訴訟代理人
於本院審理時，具有上訴特別代理權（本院卷第17頁），且
該訴訟代理人住居所位於臺北市，故無扣除在途期間，上訴
之不變期間自判決送達之
翌日起，算至104 年5 月12日（星
期二）即已屆滿，上訴人遲至104 年5 月14日始提出
上訴狀
，有本院收文戳
可按，顯已逾
上開不變期間。依首開規定，
其上訴即非合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第246條第1項、第104條、民事訴訟法第95 條
、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 3 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 陳金圍
法 官 畢
乃俊
上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀（須按
他造
人數附
繕本）。
中 華 民 國 104 年 6 月 3 日
書記官 簡若芸