臺北高等
行政法院判決
103年度訴字第1762號
104年1月29日
辯論終結
原 告 陳精國
被 告 勞動部
代 表 人 陳雄文（部長）住同上
訴訟代理人 字慧雯
許雅惠
上列
當事人間就業服務法事件，原告不服行政院中華民國103 年
9 月18日院臺訴字第1030147556號
訴願決定，提起
行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告原領就業服務機構專業人員證書，被告以原
告為豐資企業股份有限公司（下稱豐資公司）之代表人，非
法媒介印尼籍勞工KURSIAH BT DARSO KASAD（下稱K 女士）
為
訴外人張○○從事照顧其婆婆呂楊○○等工作，違反就業
服務法第45條規定，經高雄市政府勞工局（下稱高市勞工局
）以民國102 年12月25日高市勞就字第10238680801 號裁處
書處原告
罰鍰，其違反法令執行業務，即違反就業服務法第
37條第2 款規定，依同法第71條及被告辦理私立就業服務機
構及就業服務專業人員違反就業服務法停業及
廢止案件裁量
基準（下稱裁量基準）規定，於103 年5 月8 日以勞動發管
字第0000000000A 號函（下稱原處分）廢止原告之就業服務
專業人員證書（下稱專業證書）。原告不服，提起訴願，經
無理由駁回後，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠K 女士係合法引進，於入境
翌日102 年5 月9 日即昏
厥送
醫，訴外人即原雇主伍○○以其健康
堪慮拒絕聘僱，豐資
公司曾電詢印尼駐臺辦事處（下稱印尼辦事處）、臺北市
勞動力重建運用處（下稱勞動力重建處）及被告，印尼辦
事處表示不同意遣返K 女士；勞動力重建處表示無法以此
狀況暫予收容，要求豐資公司自行處置；被告諮詢服務人
員則告知收容事宜請洽地方政府勞工局或社會處，若需轉
出則須待原雇主接獲聘雇許可函後始得為之。經K 女士哀
求協助轉換雇主，
適張○○之婆婆呂楊○○具備聘僱外籍
看護工之資格，豐資公司基於人道立場與顧及外國人
工作
權益，經以三方合意接續聘僱方式交由訴外人即新雇主張
○○承接，新舊雇主均已簽名，
俟核發原雇主伍○○聘僱
許可函後，K 女士即可簽名並完成正式承接，其係善意考
量雙方權益而為，並無營利意圖或影響社會秩序，未侵害
就業服務法第45條規定所保護之法益，無該條之適用。
㈡縱認本件行為符合就業服務法第45條所規定之法定要件，
亦應考量其違法之實質內涵，並無嚴重影響外國人管理及
仲介市場秩序，且原告所涉刑責業經獲臺灣臺北地方法院
檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官102 年度偵字第16859
號案件（下稱相關偵案）作成不起訴處分，
可證原告動機
與理念毫無不法，實因就業服務法未顧及緊急需求，申辦
制度不完善，造成其作業疏失，不應廢止原告就業服務專
業人員證書。
㈢
退萬步言，被告已就本件
裁罰張○○、豐資公司及原告，
被告再度廢止原告專業證書及豐資公司停業6 個月，豐資
公司6 個月復業後，因公司證照到期，亦不許換照繼續經
營，顯違反
比例原則、
一事不二罰原則。
㈣是原告聲明：
訴願決定及原處分均
撤銷。
三、被告則以：
㈠原告於102 年5 月間媒介K 女士非法為張○○於高雄市○
○區○○路○○○ ○○ 號8 樓之住所從事家庭看護工作，依
張○○102 年8 月5 日於臺北市政府警察局士林分局（下
稱士林分局）調查所述，
足證原告確有非法媒介K 女士為
非法雇主張○○從事工作，已違反就業服務法第45條規定
甚明。案經高市勞工局依就業服務法第64條第1 項規定，
以102 年12月25日高市勞就字第10238680801 號裁處書，
處原告罰鍰10萬元，並副知被告。為釐清案情，被告以10
3 年1 月8 日勞職管字第1030504052號函請原告陳述意見
，
惟原告並未回復，被告
爰以原告違反就業服務法第37條
第2 款規定，依就業服務法第71條及裁量基準規定，於10
3 年5 月8 日以原處分廢止原告專業證書，於法並無不合
。
㈡伍○○因認外國人K 女士不適任工作，遂交由豐資公司帶
回，原告
旋於102 年5 月10日媒介K 女士為張○○從事家
庭看護工作，原告對此一事實並不爭執。另查本件被看護
者呂楊○○係於102 年4 月9 日經義大醫院完成評估並開
立診斷證明書，經高雄市長期照護管理中心2 次推介未能
成功，張○○始於102 年5 月3 日檢附相關文件向被告申
請初次招募許可。然因申請人姓名（張○○）與傳遞單
所
載之申請人呂○○不符，經被告以102 年5 月10日勞職許
字第1021142144號函請張○○於文到30日內補正變更申請
人同意書，
嗣張○○於6 月5 日補正後，被告以102 年6
月17日勞職許字第1021168402號函核發招募外國人1 名之
許可。
是以張○○於102 年5 月10日聘僱K 女士之際，並
不具合法聘僱K 女士之資格，原告之媒介行為已該當就業
服務法第45條規定媒介外國人非法為他人工作之要件，況
K 女士並未簽署三方合意接續聘僱證明書。且張○○另於
102 年9 月18日向被告申請接續聘僱另一印尼籍家庭看護
工，經被告以102 年10月8 日勞職許字第1021314471號函
許可在案，亦足證原告確有媒介K 女士非法為張○○從事
工作之行為。
㈢依「外國人受聘僱從事就業服務法第46條第1 項第8 款至
第11款規定工作之轉換雇主或工作程序準則（下稱轉換雇
主準則）」第15條規定，並無須俟原雇主取得聘僱許可始
得申請，況本件非法媒介工作
期間為102 年5 月10日至6
月8 日，其間伍○○業於102 年5 月28日取得被告核發之
聘僱許可，然原告仍遲未辦理轉換雇主程序，由所提三方
合意接續聘僱證明書未經K 女士簽署，且未記載張○○接
續聘僱起始日，未持以張○○名義提出三方合意承接聘僱
申請，及依轉換雇主準則第15條之2 第2 項規定於三方合
意接續聘僱日起3 日內通知地方
主管機關實施檢查等可得
確知，其非法媒介K 女士為張○○工作之行為，
難謂不具
可非難性，要難以法規不完善，卸免違法責任。
㈣是被告聲明：駁回原告之訴。
四、
上開事實概要欄所述之事實，有臺北地檢署102 年度偵字第
16859 號不起訴處分書、高市勞工局102 年12月25日高市勞
就字第10238680802 號裁處書、102 年12月25日高市勞就字
第10238680801 號裁處書、102 年10月30日高市勞就字第10
237118401 號函、被告103 年1 月8 日勞職管字第10305040
52號函、103 年1 月7 日勞職管字第1030504333號函、102
年5 月28日勞職許字第1021153479號函、外國人同意轉換雇
主或工作證明書（中印雙語版）、原告102 年7 月10日調查
筆錄、伍○○102 年7 月14日調查筆錄、張○○102 年8 月
5 日調查筆錄、K 女士102 年6 月25日調查筆錄、102 年6
月21日談話紀錄、102 年7 月16日談話紀錄、雇主委任跨國
人力仲介招募聘僱從事就業服務法第46條第1 項第8 款至第
10款規定工作之外國人契約、張○○僱主聘僱外籍勞工申請
書、訴願決定及原處分等件附於
原處分卷、本院卷
可稽。是
本件應審酌之
爭點即為：被告以原告違反就業服務法第37條
第2 款規定，依同法第71條及裁量基準規定，作成原處分廢
止原告之專業證書，於法是否
有據。
五、
茲就
兩造之上開爭執，析述如下：
㈠
按就業服務法第37條：「就業服務專業人員不得有下列情
事：一、允許他人假藉本人名義從事就業服務業務。二、
違反法令執行業務。」第45條：「任何人不得媒介外國人
非法為他人工作。」第71條：「就業服務專業人員違反第
37條規定者，中央主管機關得廢止其就業服務專業人員證
書。」又依裁量基準，就業服務專業人員違反法令執行業
務，屬違反就業服務法第45條規定者，廢止其就業服務專
業人員證書。
㈡原告係豐資公司之代表人，並從事就業服務業務，其將豐
資公司受雇主伍○○委任於102 年5 月8 日引進，旋以不
適任同意轉換雇主之印尼籍勞工K 女士，於102 年5 月10
日媒介為張○○從事看護工作，經勞動力重建處受理該外
國人
申訴案件查察發現，移由高市勞工局以102 年12月25
日高市勞就字第10238680801 號裁處書處原告罰鍰。
訊據
印尼籍K 女士於勞動力重建處102 年6 月21日談話紀錄陳
稱：其於102 年5 月9 日到雇主家工作不到1 天即昏倒送
醫，翌日豐資公司接其回公司，並坐車到高雄新雇主家工
作，至102 年6 月8 日離開新雇主家，在路上遇上1 名女
子帶其到警察局，當天豐資公司至警察局接其到臺南新雇
主家工作等語。原告則於士林分局102 年7 月10日調查筆
錄陳稱：其於102 年5 月8 日申請K 女士來臺工作，在原
雇主處工作不到1 天即因病送醫，原雇主向其要求轉出更
換外籍監護工，其將K 女士帶至高雄楠梓工作，自5 月10
日工作到6 月7 日約28天，新雇主張○○於102 年6 月8
日通知K 女士逃跑，事後經員警通知其前往領回
等情；原
告另於勞動力重建處102 年7 月16日談話紀錄陳稱：被告
業於102 年5 月28日核發原雇主伍○○之聘僱許可，遲未
幫K 女士辦理三方合意轉由張○○接續聘僱，係因K 女士
一直不願意照顧病患，要求幫她找別的雇主等語。張○○
則於士林分局102 年8 月5 日調查筆錄陳稱：其委託豐資
公司申請聘僱外勞，原告102 年5 月10日帶K 女士至家中
工作，知道K 女士非其申請，因急需外勞照顧其婆婆呂楊
○○，先試試看合不合適，不清楚豐資公司有無告知須辦
理轉換雇主手續等語，有該裁處書、勞動力重建處及士林
分局製作之相關人員談話紀錄及調查筆錄等影本
附卷可稽
（原處分卷第52至83、102 至105 、110 至113 、140 至
142 頁），足認豐資公司有受託辦理聘僱外籍勞工事宜，
未經完成轉換雇主手續，原告即媒介伍○○招募之K 女士
非法為張○○工作之事實，
業已違反就業服務法第45條規
定。
㈢原告雖以：原雇主及新雇主均已簽署三方合意接續聘僱證
明書，且其曾電詢被告，經被告諮詢服務人員表示須俟核
發聘僱函予原雇主後始得為之，故K 女士無法當場簽名，
本件係因法規未顧及緊急需求，申辦制度不完善，相關單
位互
卸責任，造成其作業疏失等情為主張。惟依轉換雇主
準則第15條規定，外國人、原雇主及符合同準則第6 條第
1 項第1 款或第2 款申請資格之雇主簽署三方合意接續聘
僱證明文件者，得直接向中央主管機關申請接續聘僱外國
人，並無須俟原雇主取得聘僱許可始得申請，至於原告雖
陳稱此係經其電詢被告諮詢服務人員表示之意見，惟為被
告所否認，且由本件非法媒介為新雇主張○○工作期間為
102 年5 月10日至102 年6 月8 日，其間原雇主伍○○業
於102 年5 月28日取得
原處分機關核發之聘僱許可（原處
分卷第85頁），然原告仍遲未辦理轉換雇主程序，亦有可
議。次以簽訂三方合意接續聘僱證明書之新雇主為張○○
，惟張○○於102 年5 月3 日申請聘僱外籍勞工所附申請
聘僱外籍看護工基本資料傳遞單上之申請人係載為呂○○
，二者申請人並不相符，經被告以102 年5 月10日勞職許
字第1021142144號函請張○○於文到30日內補正變更申請
人同意書，嗣張○○於6 月5 日補正後，被告以102 年6
月17日勞職許字第1021168402號函核發招募外國人1 名之
許可，此亦有上開文件在卷可查（原處分卷第162 至174
頁），足認張○○於102 年5 月10日聘僱K 女士之際，並
不具合法聘僱K 女士之資格。更有甚者，原告所提之三方
合意接續聘僱證明書並無K 女士之簽章，更無記載張○○
接續聘僱起始日（本院卷第15頁），則本件就三方合意接
續聘僱之形式要件均未完成，亦未以張○○名義提出三方
合意承接聘僱申請，及依轉換雇主準則第15條之2 第2 項
規定於三方合意接續聘僱日起3 日內通知地方主管機關實
施檢查之規定，得認其非法媒介K 女士為張○○工作之行
為，具有可非難性，是原告之媒介行為，已該當就業服務
法第45條規定媒介外國人非法為他人工作之要件，原告要
難以法規不完善為由，卸免違法責任。
㈣原告雖復以：其所涉刑責，業經相關偵案作成不起訴處分
，可證其動機與理念並無不法等情為主張。惟細繹相關偵
案不起訴處分書所載（本院卷第17至20頁），係就本件原
告涉嫌違反人口販運防制法一案，以查無足認違法之證據
，本於刑事罰作用作成之不起訴處分，與其有前述非法媒
介外國人從事工作，違反就業服務法第45條規定之認定無
涉，自無從執上開不起訴處分，作為其本件並無違反行政
法上義務之論據，是原告此部分之主張，亦無可採。
㈤原告係從事就業服務業務之專業人員，應知悉申請聘僱外
國人之程序及不得媒介外國人非法為他人工作等就業服務
法相關禁止規定，卻未經三方合意轉換雇主之申辦程序，
逕媒介伍○○招募之外國人非法為張○○工作，違反禁止
規定。其違反法令執行業務，違反就業服務法第37條第2
款規定，被告基於行政管理目的，依同法第71條
暨裁量基
準之規定，廢止其專業證書，自無
違誤。至於原告以其另
因本件行為遭被告裁處罰鍰，及豐資公司亦因此遭裁處罰
鍰及停業之處分，主張原處分違反一行為不二罰等情。
惟
查，原告身為就業服務專業人員，因本件違法媒介外國人
非法為他人工作，除違反就業服務法第37條第2 款規定外
，亦同時違反同法第45條規定，是被告依
前揭規定作成原
處分廢止原告專業證書，
乃被告對取得專業證書從事就業
服務業人之專業人員，於執行業務時違反行政法上義務之
違法行為，所進行之事後管制，非裁罰性處分。此與高市
勞工局另依同法第64條第1 項規定作成裁處原告10萬元罰
鍰之裁罰性處分，兩者違反行政法上義務、處分性質不同
，原處分自無違反一行為不二罰之規定；至於原告固為豐
資公司之代表人，惟其與豐資公司於
法律上之人格相互獨
立，其亦不得以豐資公司受有裁罰及停業處分為由，主張
原處分違反一行為不二罰之規定，是原告此部分之主張，
尚無可採。
六、
綜上所述，被告
認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦
無不合，原告仍執前詞，訴請撤銷如聲明所示，為無理由，
應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第
1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 12 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 胡方新
法 官 李君豪
法 官 鍾啟煌
一、上為
正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於
送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須按
他造人數附
繕本）。
三、上訴時應委任
律師為訴訟代理人，並提出
委任書。（行政訴
訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同
條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部
審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.
稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.
專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.
專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為
公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為
強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 104 年 2 月 12 日
書記官 吳芳靜