臺北高等
行政法院判決
103年度訴字第30號
103年3月18日
辯論終結
原 告 京鑽科技有限公司
代 表 人 高美玉（董事）
訴訟代理人 黃文明
律師
被 告 財政部北區
國稅局
代 表 人 李慶華（局長）
訴訟代理人 蘇怡心
上列
當事人間
營業稅事件，原告不服財政部中華民國102 年11月
18日臺財訴字第10213958340 號
訴願決定（案號：第00000000號
），提起
行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告於民國（下同）97年1 月至99年12月間無進貨事實，取
具全氧生活事業有限公司、葛律達有限公司及慶發裝潢行（
下稱全氧公司、葛律達公司及慶發行）開立之統一發票，作
為進項憑證，其進項金額合計新臺幣（下同）19,146,509元
，營業稅額合計957,327 元，經法務部調查局新北市調查處
（下稱新北市調查處）查獲，通報被告審理違章成立，就其
實際申報扣抵銷項稅額957,327 元部分，
核定為所漏稅額，
除發單補徵外，並
按所漏稅額957,327 元處以2.5 倍之
罰鍰
計2,393,317 元。原告不服，申請復查，經被告以102 年3
月21日北區國稅法一字第1020005651號復查決定（下稱原處
分）獲追減營業稅額348,800 元及罰鍰872,000 元。原告仍
表不服，遂提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
原告與全氧公司間亦確有交易事實，
茲分述理由及相關證據
如下：
㈠關於顧問費用部分：
⒈原
訴願決定書
所載有誤。蓋係因原告匯給全氧公司款項，用
以償還全氧公司向星展銀行貸款明細，原係製作至申請復查
前即101 年7 月2 日止，共計27筆。其後，原告又另於101
年7 月31日、同年9 月3 日各匯入125,000 元，故總計原告
匯入全氧公司為3,623,430 元，並無不符。另檢附相關資料
，以資佐憑（詳往來明細查詢報表，見本院卷第27頁），不
得謂「難以
勾稽查核」，即否認其真正性。
⒉又原告主張匯款星展銀行南京東路分行全氧公司備償專戶1,
082,133 元，101 年10月2 日中期攤還貸款852,973 元，開
立支票面額60,471元給付全氧公司，結清97年12月全氧公司
顧問費用5,899,957 元。又
前揭顧問費用5,899,957 元。【
計算式為3,623,430 元+
前開1,082,133 元、852,973元、6
0,471 元及原告所簽發面額280,950 元支票，共計5,899,95
7 元】。
⒊原告自87年間設立至101 年1 月2 日負責人為曾○○，其後
於101 年1 月3 日始變更為高美玉。全氧公司，於95年間設
立負責人為高美玉，
嗣變更登記為曾○○，其後於100 年8
月23日變更登記為高美玉。先予敘明。至於97年至99年間，
高美玉、曾麗華、陳哲寶雖部分
期間非正式登記為全氧公司
員工，但實際在全氧公司兼職或正式任職。李國偉、戴光華
、吳祥麟等人，同樣雖部分期間非正式登記為原告員工，但
實際在原告兼職或正式任職。
惟訴願決定僅提及97年及98年
綜合
所得稅BAN 給付清單，即否認會議記錄表之真實性，實
過於草率認定，且與事實不符。
㈡關於檢驗試劑部分：
⒈該檢驗試劑係由
訴外人「貝克曼公司」出售予全氧公司，再
由全氧公司出售予原告，原告將該檢驗試劑分別售予臺北醫
院、樂生療養院等單位。
⒉前開檢驗試劑之買賣價金總計2,624,646 元，原告給付方式
如下：⑴98年5 月30日：18,000元。⑵98年6 月30日：80,5
64元。⑶98年7 月30日：26,082元。⑷99年2 月4 日：160,
418 元。⑸101 年6 月30日：原告給付全氧公司退還股東張
肇民投資款1,500,000 元。⑹101 年8 月14日：原告匯款予
全氧公司839,582元。以上6項總計：2,624,646元。
⒊事實上，全氧公司向貝克曼公司購買檢驗試劑，自97年11月
起至98年6 月間止，總計3,888,982 元，併此敘明。
㈢關於原告與全氧公司負責人部分：
雖原告及全氧公司於97年至99年間登記負責人均為曾○○，
但全氧公司於前開期間之實際負責人為曾○○之配偶高美玉
，由高美玉就全氧公司為實際之運作經營。換言之，由全氧
公司對原告提供人力、諮詢、財務等等資源，
乃屬事實。
㈣關於原告原負責人曾○○於100 年4 月27日在新北市調查處
調查筆錄部分：
訴願決定書所載前開相關部分，曾○○所述與事實不符。蓋
當時曾○○因另案羈押禁見，遭新北市調查處多次提訊並為
疲勞訊問，又誘導曾○○為不實陳述，故曾○○該調查筆錄
所述究
竟是否曾○○確實所述？或因遭誤導所致，應無證據
能力。不足以為本件訴訟之依據。
㈤
綜上所述，聲明求為判決：
⒈訴願決定及原處分（即復查決定）不利部分均
撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
三、本件被告抗辯：
㈠補徵營業稅部分：
⒈本件原告於
首揭期間無進貨事實，取得全氧公司、葛律達公
司及慶發行開立之統一發票44紙，金額合計19,146,509 元
，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，虛報
進項稅額957,327
元，經新北市調查處查獲，有通報函、調查筆錄及營業人進
銷項交易對象彙加明細表等資料影本
可稽，違反首揭規定，
被告所屬桃園分局核定補徵營業稅額957,327 元。原告不服
，申經復查追減營業稅額348,800 元。
⒉按司法院釋字第537 號解釋意旨，稅務案件因具有課稅資料
多為
納稅義務人所掌握及大量性行政之事物本質，稽徵機關
欲完全調查及取得相關資料，容有困難，為貫徹課稅
公平原
則，則屬於納稅義務人所得支配或掌握之課稅要件事實，納
稅義務人應負有提供資料之
協力義務，至稽徵機關對課稅處
分應說明之要件事實，為權利發生事實者，例如營業稅，有
關銷售額計算基礎之銷項收入，依行政訴訟法第136 條規定
，固應由稅捐稽徵機關負
舉證責任，惟營業稅進項稅額，因
在計算營業人實際應納稅額時，列為計算之減項，屬於權利
發生後之消滅事由，則有關營業稅進項稅額存在之事實，不
論從證據掌控或利益歸屬之觀點，均應由主張扣抵之申報扣
抵營業人負擔證明責任，故其與開立統一發票之公司間有無
交易之事實倘有不明，應由申報扣抵之營業人負舉證責任。
現行加值型營業稅係就各個銷售階段之加值額分別
予以課稅
之多階段銷售稅，各銷售階段之營業人皆為營業稅之納稅義
務人，如稽徵機關就營業人所提證據之證明力，已
參照行政
程序法第43條規定，依
論理法則及
經驗法則判斷營業人無交
易事實，則依營業稅法規定，該項憑證即不得據以申報扣抵
銷項稅額。
⒊原告雖主張與全氧公司有交易及付款事實，並檢附代償全氧
公司於星展銀行之貸款明細、轉帳傳票、存款往來明細表及
全氧公司97至98年間輔導案會議紀錄表及健檢中心檢討會會
議等資料供核，
惟查：
⑴有關顧問費用部分：
①原告主張其代墊全氧公司99年4 月30日至101 年9 月星展
銀行貸款共29筆，金額合計3,623,430 元，惟前揭金額與
原告提示之償還貸款交易明細表「星展貸款金額」共27筆
，金額合計3,364,098 元不符，另其主張金額不符係因僅
登載至101 年7 月2 日止，至101 年9 月份金額合計為3,
623,430 元，惟查該筆金額3,364,098 元加計同年7 月31
日及9 月3 日之付款金額250,000 元合計為3,614,098 元
，亦與原告主張不符。又其付款資金均係以其銀行存款往
來明細中提領現金部分拼湊，差額部分再補以現金支出憑
證，核其現金付款日期、金額與全氧公司於星展銀行之還
款日期及金額，均不相符。且全氧公司星展銀行存摺存款
往來明細帳所載部分現金存款，亦未載明存款人係原告，
難以勾稽查核。
②至其另主張匯款星展銀行南京東路分行全氧公司備償專戶
1,082,133 元、101 年10月2 日中期攤還貸款852,973 元
、102 年5 月15日及同年6 月25日分別開立支票60,471元
及280,950 元給付全氧公司，結清其97年12月全氧公司顧
問費用5,899,957 元乙節，查原告無具體資金流程及帳證
資料，
可資佐證前開資金與
系爭顧問費用之合理關聯性，
難認原告有實際支付系爭貨款予全氧公司。
③另查原告提示之會議紀錄表與會人員之資料：全氧公司代
表高美玉、曾麗華及陳哲寶，於系爭期間並非全氧公司之
員工；原告代表李國偉、戴光華及記錄吳祥麟，於系爭期
間亦非原告之員工，有全氧公司及原告97及98年度綜合所
得稅BAN 給付清單可稽，再者前揭紀錄表於原告初查、復
查及提起訴願時均未能提示，嗣至102 年7 月19日訴願補
充理由書時始予補提示，又核其內容籠統不明且僅簡單敘
述業務上發生問題，並無後續追蹤或改善辦理之事證供核
，是該會議紀錄表之真實性及證據力自有可議之處。
⑵有關檢驗試劑部分：
①原告主張該檢驗試劑係由訴外人「貝克曼公司」出售與全
氧公司，再由全氧公司出售與原告乙節，惟其僅提示1 張
全氧公司進項憑證明細表，並無相關佐證資料，再者原告
亦有向「貝克曼公司」進貨，其自可自行進貨無須透過全
氧公司，自難認其主張為真實。
②再查該付款資金部分係以現金支付，惟其僅提示全氧公司
收據，並無相關銀行存款明細表可資佐證，又系爭資金難
以勾稽查核，另依其提示98年4 、5 月工廠員工體檢收入
明細表，亦無法佐證與檢驗試劑之合理關聯性。
⑶關於原告與全氧公司部分：
原告主張全氧公司於前開期間之實際負責人為曾○○之配
偶高美玉，即全氧公司對原告提供人力、諮詢、財務等資
源，乃屬事實，
聲請傳喚高美玉乙節，惟查原告及全氧公
司97至99年間登記之負責人均為曾○○，曾○○與高美玉
為配偶關係，嗣分別於101 年1 月3 日及100 年8 月23日
變更負責人登記為高美玉，
所稱全氧公司行為時負責人係
高美玉，自無足採。又高美玉於97至99年間非全氧公司之
員工，有高美玉及全氧公司97至99年度綜合所得稅BAN 給
付清單附被告卷可稽，高美玉自無可能總管原告裝潢、人
事聘用、藥品、器材、採購、整體行銷……等所有非醫療
行為之顧問管理。
⑷原告主張前負責人曾○○100 年4 月27日於新北市調查處
之調查筆錄無證據能力乙節：
①經查一般筆錄之製作均經被訊問人親自閱覽
無訛後，始簽
名蓋章，以證其內容之確為真實，詳原案卷調查筆錄有曾
○○之簽名及蓋章，原告主張調查筆錄無證據能力，惟原
告並無其它足資證明該等筆錄不為真之反證，自難遽予
翻
異前供，自得作為本案原處分之證據，作為認定事實之憑
據。
②經就前負責人曾○○於100 年4 月27日新北市調查處調查
筆錄
略以：其係原告及全氧公司之實際負責人，原告與全
氧公司並無業務往來，且原告每年都虧損好幾百萬元，沒
有足夠的資金支付給全氧公司
等情，亦證其間無交易事實
且付款資金顯不詳實。綜上，被告審酌調查證據之結果，
認定原告與葛律達公司及慶發行有交易事實，惟依原告所
提示之資料仍無法認定其與全氧公司間確有交易及買賣價
金支付等事實，依首揭最高行政法院36年判字第16號判例
意旨，自無法認其主張之事實為真實，則其無進貨事實取
具全氧公司開立之不實統一發票12,170,557元，作為進項
憑證申報扣抵銷項稅額，已構成逃漏稅，依首揭規定，被
告重行核定應補徵營業稅額608,527 元並無不合。
㈡罰鍰部分：
按營業稅法第51條第1 項第5 款、
行政罰法第7 條第1 項、
財政部85年2 月7 日臺財稅第000000000 號
函釋意旨以及財
政部102 年9 月12日修正稅務違章案件
裁罰金額或倍數參考
表等規定，原告於首揭期間無進貨事實，取具全氧公司開立
之統一發票，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，虛報進項稅
額，有通報函、調查筆錄及營業人進銷項交易對象彙加明細
表等資料影本可稽，業如前述，違反前揭規定，本件就客觀
上，原告無進貨事實卻以全氧公司開立之統一發票，作為進
項憑證申報扣抵銷項稅額，致生虛報進項稅額之行為，客觀
構成要件該當；主觀上，原告係營業人，應知悉營業行為應
取具實際交易對象憑證之規定；若對法令產生疑義時，亦非
不可向相關專業機構及人員查詢，於獲得正確及充分資訊後
申報，然原告捨此不由，惟其
猶持無實際交易之全氧公司開
立之統一發票，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，自有虛報
進項稅額之意思及以不正當方法逃漏稅捐之認識，具備主觀
不法；又原告自違章行為發生日（98年3 月16日）至查獲日
（100 年5 月5 日）止，已發生以虛報進項稅額扣抵銷項稅
額情事，原按所漏稅額957,327 元處2.5 倍罰鍰2,393,317
元，惟系爭補徵營業稅額既經變更為608,527 元已如前述，
依前揭規定，審酌其違章情節之應受責難程度，應按所漏稅
額608,527 元處2.5 倍罰鍰1,521,317 元，原處分將原處罰
鍰2,393,317 元予以追減872,000 元，經核係已考量原告違
章情節及程度所為之
適切裁罰，
洵屬適法允當。
㈢綜上所述，聲明求為判決：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
四、本件
兩造爭點為：原告與全氧公司是否有直接交易之事實？
被告認定原告於97年1 月至99年12月間，無進貨事實而向全
氧公司取具不實進項憑證申報營業稅扣抵銷項稅額，而對原
告補徵營業稅608,527 元，並按所漏稅額608,527元，處以
2.5倍之罰鍰計1,521,317元，有無
違誤？
五、本院之判斷：
甲、補徵營業稅部分：
（一）按「營業人當期銷項稅額，扣減進項稅額後之餘額，為當
期應納或溢付營業稅額。營業人因銷貨退回或折讓而退還
買受人之營業稅額，應於發生銷貨退回或折讓之當期銷項
稅額中扣減之。營業人因進貨退出或折讓而收回之營業稅
額，應於發生進貨退出或折讓之當期進項稅額中扣減之。
進項稅額，指營業人購買貨物或勞務時，依規定支付之營
業稅額。」、「營業人左列進項稅額，不得扣抵銷項稅額
：一、購進之貨物或勞務未依規定取得並保存第33條所列
之憑證者。」營業稅法第15條及第19條第1 項第1 款分別
定有明文。次按「本法第51條第1 項第5 款所定虛報進項
稅額，包括依本法規定不得扣抵之進項稅額、無進貨事實
及偽造憑證之進項稅額而申報退抵稅額者。」為營業稅法
施行細則第52條第1 項所明定。
（二）次按「一、營業人以不實進項稅額憑證申報扣抵銷項稅額
，而觸犯營業稅法第51條第5 款規定之案件，參照司法院
釋字第337 號解釋意旨，應以虛報進項稅額之營業人是否
逃漏稅款為處罰要件，與開立憑證者之營業稅申報繳納情
形無涉。二、營業人以不實進項稅額憑證申報扣抵銷項稅
額之案件……如經查明無進貨事實者，除依營業稅法第15
條第1 項、第3 項及第51條第5 款規定補稅處罰外，倘查
獲有以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐之事證，應依本部
95年2 月6 日台財稅字第09504508090 號函發布『稅捐稽
徵法第41條所定納稅義務人逃漏稅行為移送偵辦注意事項
』規定移送偵辦刑責。三、本部83年7 月9 日台財稅第00
0000000 號函、84年3 月24日台財稅第000000000 號函、
84年5 月23日台財稅第000000 000號函及95年5 月23日台
財稅字第09504535500 號令，自即日起
廢止。」財政部98
年12月7 日台財稅字第098 04577370號令釋有明文。
上開
令釋乃就營業稅法中，營業人以不實進項稅額憑證申報扣
抵銷項稅額，相關營業稅法及罰則之解釋及
法律適用，為
營業稅法
主管機關就權限範圍內所發布之解釋令，且未逾
越其權限及
法律保留原則，被告自得加予援用。
（三）又按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任。但法律別有規定，或依其情形
顯失公平者，不在此
限。」為民事訴訟法第277 條所規定，依行政訴訟法第13
6 條規定，除行政訴訟法另有規定外，於行政訴訟亦有
準
用。又依行政訴訟法第133 條之規定，行政法院於
撤銷訴
訟，應
依職權調查證據，僅使法院於裁判時，作為裁判基
礎之資料不受當事人主張之
拘束，並得就依職權調查所得
之資料，經辯論後，採為判決基礎，惟當事人之主觀舉證
責任並不能因法院採職權調查證據而免除；而稽徵機關行
使課稅權時，對納稅義務人課稅要件事實存在，固有舉證
之責任；惟有關課稅要件事實，多發生於納稅義務人所得
支配之範圍，稅捐稽徵機關掌握困難，為貫徹公平合法課
稅之目的，因而課納稅義務人申報協力義務。基此，稽徵
機關對於納稅義務人有課稅要件事實之存在，已據相當證
據，以為證明；如納稅義務人為相反之主張，而主張事實
存在之證明所須之相關證據為納稅義務人所有或所得支配
時，納稅義務人對此有利之事實，即負有舉證之責任（最
高行政法院102年度判字第589號判決意旨
可資參照）。
（四）經查：本件原告於97年1 月至99年12月間無進貨事實，取
具全氧公司、葛律達公司及慶發行開立之統一發票44紙，
作為進項憑證，其進項金額合計19,146,509元，營業稅額
957,327 元，經新北市調查處查獲，通報被告審理違章成
立，有通報函、調查筆錄及營業人進銷項交易對象彙加明
細表等資料影本附於
原處分卷可稽，乃核定補徵營業稅額
957,327 元。原告不服，申請復查，經被告以原處分審認
：依原告所提示之資料核認其與葛律達公司及慶發行間有
交易事實，惟無法認定其與全氧公司間確有交易及買賣價
金支付等事實，則其無進貨事實取具全氧公司開立之不實
統一發票12,170,557元，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額
，已構成逃漏稅，依首揭規定，重行核定應補徵營業稅額
608,527 元，原核定補徵營業稅額957,327 元，乃予追減
348,800 元，此有原處分附於原處分卷
可參。足見原處分
揆諸前揭規定及說明，並無違誤。
（五）原告雖主張：原告與全氧公司間確有交易事實
云云，並提
出京鑽公司匯款及存入全氧公司相關資料影本共13張、華
南商業銀行匯款回條聯影本1 份、星展銀行相關資料影本
1 份、支票影本3 張、全氧公司所開立收據影本4 張、全
氧公司存摺影本1 份、京鑽公司101 年8 月14日匯款申請
書回條影本1 份及全氧公司「進項憑證明細表」影本1 份
為證（見本院卷第27頁至第52頁）。茲就顧問費用部分、
有關檢驗試劑部分及原告與與全氧公司部分等三部分，分
述如下：
1. 有關顧問費用部分：
(1) 原告主張：其代墊全氧公司99年4 月30日至101 年9 月星
展銀行貸款共29筆，金額合計3, 623,430元云云（見本院
卷第16頁），惟前揭金額與原告提示之償還貸款交易明細
表（見原處分卷第89頁至第90頁或第477 頁至第478 頁)
「星展貸款金額」共27筆，金額合計3,364,098 元不符；
，原告主張金額不符係因僅登載至101 年7 月2 日止，至
101 年9 月份金額合計為3,623,430 元，（詳如原告起訴
狀，見本院卷第10頁），惟查該筆金額3,364,098 元加計
同年7 月31日及9 月3 日之付款金額250,000 元合計為3,
614,098 元，實與原告主張不符。又其付款資金均係以其
銀行存款往來明細中提領現金部分拼湊，差額部分再補以
現金支出憑證，核其現金付款日期、金額與全氧公司於星
展銀行之還款日期及金額，均不相符。且全氧公司星展銀
行存摺存款往來明細帳所載部分現金存款，亦未載明存款
人係原告，難以勾稽查核（見原處分卷第51頁至第90頁或
第441 頁至第491 頁）。
(2) 原告又主張：匯款星展銀行南京東路分行全氧公司備償專
戶1,082,133 元、101 年10月2 日中期攤還貸款852,973
元、102 年5 月15日及同年6 月25日分別開立支票60,471
元及280,950 元給付全氧公司，結清其97年12月全氧公司
顧問費用5,899,957 元云云。然查：原告無具體資金流程
及帳證資料，可資佐證前開資金與系爭顧問費用之合理關
聯性，難認原告有實際支付系爭貨款予全氧公司。
(3) 另查原告提示之會議紀錄表與會人員之資料：全氧公司代
表高美玉、曾麗華及陳哲寶，於系爭期間並非全氧公司之
員工；原告代表李國偉、戴光華及記錄吳祥麟，於系爭期
間亦非原告之員工，此有全氧公司及原告97及98年度綜合
所得稅BAN 給付清單可稽（見原處分卷第385 頁至第397
頁；第636 頁至第661 頁），再者前揭紀錄表於原告初查
、復查及提起訴願時均未能提示，嗣至102 年7 月19日訴
願補充理由書時始予補提示，又核其內容籠統不明且僅簡
單敘述業務上發生問題，並無後續追蹤或改善辦理之事證
供核，是該會議紀錄表之真實性及證據力自有可議之處。
2. 有關檢驗試劑部分：
(1) 原告主張該檢驗試劑係由訴外人「貝克曼公司」出售與全
氧公司，再由全氧公司出售與原告云云。惟查：原告所提
示1 張全氧公司進項憑證明細表（見本院卷第52頁），尚
不足以證明原告上開主張之事實為真正，原告復未提出其
他證據以資證明原告上開主張之事實為真正。況原告亦有
向「貝克曼公司」進貨（見原處分卷第557 頁），其自可
自行進貨即可，自無須再透過全氧公司進貨，足見原告此
部分之主張，自不足採。
(2) 次查：該付款資金部分係以現金支付，惟其僅提示全氧公
司收據，並無相關銀行存款明細表可資佐證，又系爭資金
難以勾稽查核，另依其提示98年4 、5 月工廠員工體檢收
入明細表，亦無法佐證與檢驗試劑之合理關聯性。
3. 關於原告與全氧公司部分：
(1)原告及全氧公司97至99年間登記之負責人均為曾○○，曾
○○與高美玉為配偶關係，嗣分別於101 年1 月3 日及10
0 年8 月23日變更負責人登記為高美玉，所稱全氧公司行
為時負責人係高美玉，自無足採。又高美玉君於97至99年
間非全氧公司之員工，此有高美玉及全氧公司97至99年度
綜合所得稅BAN 給付清單附於原處分卷可稽，高美玉自無
可能總管原告裝潢、人事聘用、藥品、器材、採購、整體
行銷……等所有非醫療行為之顧問管理。
(2)經就原告前負責人曾○○於100 年4 月27日新北市調查處
調查筆錄略以：其係原告及全氧公司之實際負責人，原告
與全氧公司並無業務往來，且原告每年都虧損好幾百萬元
，沒有足夠的資金支付給全氧公司等情（見原處分卷第31
1 頁至第312 頁），亦證其間無交易事實且付款資金顯不
詳實。
4. 綜上，被告審酌調查證據之結果，認定原告與葛律達公司
及慶發行有交易事實，惟依原告所提示之資料仍無法認定
其與全氧公司間確有交易及買賣價金支付等事實，則其無
進貨事實，卻取具全氧公司開立之不實統一發票12,170,5
57元，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，已構成逃漏稅，
依前揭規定，被告重行核定應補徵營業稅額608,527 元，
並無不合。足見原告此部分之主張，
不足採信。
（六）原告又主張：當時原告原代表人曾○○因另案羈押禁見，
遭新北市調查處多次提訊並為疲勞訊問，又誘導曾○○為
不實陳述，故曾○○於100 年4 月27日在新北市調查處調
查筆錄所述究竟是否曾○○確實所述？或因遭誤導所致，
應無證據能力，不足以為本件訴訟之依據云云。惟查：依
原告原代表人曾○○於100 年4 月27日在新北市調查處調
查筆錄所載，當時除原告原代表人曾○○外，尚有曾○○
委任陳貴德律師陪同在埸，且上開調查筆錄除有曾○○之
簽名及蓋章，尚有其委任之陳貴德律師簽名（見原處分卷
第315 頁、第305 頁），並無原告所稱曾○○係遭疲勞訊
問或或因遭誤導所致，而於新北巿市調查處為上述陳述係
屬不實之情形，自得作為本案
行政處分之證據，作為認定
事實之憑據。足見原告此部分之主張，無非
卸責之詞，亦
非可採。
乙、罰鍰部分：
（一）按「納稅義務人，有下列情形之一者，除
追繳稅款外，按
所漏稅額處5 倍以下罰鍰，並得停止其營業……五、虛報
進項稅額者。」為營業稅法51條第1 項第5 款所明定。次
按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予
處罰。」為
行政罰法第7 條第1 項所規定。
（二）次按「查納稅義務人有虛報進項稅額，並因而逃漏稅款者
，始得據以依營業稅法第51條第1 項第5 款規定追繳稅款
及處罰；其漏稅額係以經主管稽徵機關查獲因虛報進項稅
額而實際逃漏之稅額認定之……至有關營業人虛報進項稅
額之結果，有無發生逃漏稅款，應依左列原則認定……（
二）違章行為發生日起至查獲日（調查基準日）以前各期
之中，任何一期之期末累積留抵稅額如小於所虛報之進項
稅額者，則已發生以虛報進項稅額扣抵銷項稅額之情事，
應就查獲前各期實際扣抵數予以加總計算漏稅額，按營業
稅法第51條第1 項第5 款規定處罰。」為財政部85年2 月
7 日台財稅第000000000 號函所明釋。又按「納稅義務人
有下列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處5 倍以
下罰鍰……五、虛報進項稅額者。無進貨事實者。按所漏
稅額處2.5 倍之罰鍰。」為修正稅務違章案件裁罰金額或
倍數參考表所規定。
（三）經查：本件原告為營業人，應當知悉營業行為應取具實際
交易對象憑證之規定，惟原告與全氧公司於97年1 月至99
年12間並無交易行為，且無進貨事實，猶持全氧公司所開
立之不實統一發票，作為進項憑證，申報扣抵銷項稅額，
致構成逃漏營業稅，違章事證明確，已如前述，核其所為
，其
顯有應注意、能注意而未注意之過失，應有過失，自
應受罰。又原告自違章行為發生日（98年3 月16日）至查
獲日（100 年5 月5 日）止，已發生以虛報進項稅額扣抵
銷項稅額情事。從而，被告乃依營業稅法第51條第1 項第
5 款規定，並參據稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表關
於營業稅法第51條：「五、虛報進項稅額……無進貨事實
者，按所漏稅額處2.5 倍之罰鍰。」原按所漏稅額957,32
7 元處2.5 倍罰鍰2,393,317 元，惟系爭補徵營業稅額既
經變更為608,527 元，已如前述，審酌其違章情節之應受
責難程度，應按所漏稅額608,527 元處2.5 倍罰鍰1,521,
317 元，原處分將原處罰鍰2,393,317 元予以追減872,00
0 元，經核係已考量原告違章情節及程度所為之適切裁罰
，並無違誤。
六、綜上所述，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分
不利原告部分，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。
原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘
攻擊防禦方法均與本件判決結
果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項
前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 1 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 王立杰
法 官 洪慕芳
法 官 許麗華
一、上為
正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於
送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須按
他造人數附
繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出
委任書。（行政訴
訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同
條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部
審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.
稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.
專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.
專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為
公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為
強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 103 年 4 月 1 日
書記官 林淑盈