臺北高等
行政法院判決
103年度訴字第407號
103 年5 月15日
辯論終結
原 告 吳秀美
被 告 財政部關務署基隆關
代 表 人 廖超祥（關務長）
訴訟代理人 張培瑤
上列
當事人間虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國103
年2 月25日台財訴字第10313902470 號
訴願決定，提起
行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告委由松信報關有限公司於民國101 年2 月29
日向被告申報進口德國產製(BRAND：MERCEDES-BENZ)舊汽車
乙輛（報單號碼：第AA/BC/01/U543/7019號），申報單價FO
B EUR 14,500/UNT，經依關稅法第18條第2 項規定，准原告
繳納相當金額保證金，先予放行，事後再加審查；
嗣參據財
政部關務署調查稽核組（下稱調查稽核組）簽復查價結果，
改
按FOB EUR30,000/UNT ，另加計EUR1,676之費用核估
完稅
價格，被告另以原告涉有繳驗變造發票，逃漏進口稅費情事
，依海關緝私條例第37條第1 項規定，按所漏進口稅額處二
倍之
罰鍰新臺幣（以下同）263,730 元，並依同條例第44條
、貨物稅條例第32條第10款、加值型及非加值型
營業稅法（
下稱營業稅法）第51條第1 項第7 款及貿易法第21條第1項
、第2 項之規定，追徵所漏進口稅費計722,565 元（含進口
稅233,048 元、貨物稅391,188 元、營業稅97,797元及推廣
貿易服務費532 元），及按所漏營業稅額處0.6 倍之罰鍰33
,202元、按所漏貨物稅額處一倍之罰鍰221,344 元。原告不
服，申請復查，經被告以102 年11月28日基普業一字第1021
034263號復查決定：「原處分變更，改處所漏進口稅額二倍
之罰鍰計新臺幣234,814 元，扣除申請人已支付之50,000元
公益金後，罰鍰計184,814 元；所漏貨物稅額一倍之罰鍰計
197,075 元及所漏營業稅額0.6 倍之罰鍰計29,560元；另追
徵進口稅費計677,737 元（包括進口稅218,590 元、貨物稅
366,919 元、營業稅91,729元、推廣貿易服務費499 元）。
」原告仍不服，提起訴願經財政部
訴願決定駁回，遂提起本
件行政訴訟。
二、原告主張
略以：
㈠關於變造發票一事在臺灣基隆地方法院檢察署已有陳述報關
程序並不清楚，發票為德國車商所提供之隨車資料，檢察官
諭知雖無變造發票之意圖行為，
惟仍有行使罪，原告並無變
造發票逃漏稅之嫌，被告認定原告
坦承不諱之不法犯意，顯
與事實不符。
㈡101 年4 月初與調查稽核組調查員會談時，曾以口頭告知發
票金額為30,000歐元，但其以無原始發票為由，拒絕原告申
請更正，原告請賣方提供原始發票並於101 年5 月15日交付
調查員，請其更正發票金額，該發票與法蘭克福辦事處101
年5 月16日回覆給調查員是一樣的，原告並無逃漏稅之意圖
。
並聲明求為判決
撤銷訴願決定及原處分。
三、被告則以：
㈠為落實貿易管制之執行與確保進出口貨物查驗之正確性，貨
物進口人或出口人依關稅法第17條第1 項、第2 項及海關緝
私條例第37條第1 項規定，就所報運進出口貨物，負有誠實
申報之義務，舉凡名稱、品質、規格、數量、價值等，均應
注意報單上各項申報是否正確，不得虛報。而所謂虛報，係
指申報與實際來貨不符而言，進口貨物是否虛報，以申報者
與實際來貨現狀為認定依據，如有不符即有違反誠實申報之
義務。
㈡本件原告委由松信報關股份有限公司於101 年2 月29日向被
告申報進口德國產製舊汽車乙輛，申報單價FOB EUR14,500/
UNT ，經依關稅法第18條第2 項規定，准原告繳納相當金額
保證金後，於101 年3 月1 日放行，嗣調查稽核組於同年5
月14日查得劉品豪於同年1 月5 日之聲明書記載，委託廣照
船舶貨運承攬有限公司代為支付車價30,000歐元給德國車商
；另調查稽核組檢送報關發票函請駐法蘭克福辦事處商務組
（下稱駐外單位) 查復結果，駐外單位於101 年5 月16日以
法貿字第10100001370 號函稱，德商覆函略以：本案汽車之
實際交易價格30,000歐元，並透過在漢堡Spedition Sea Ma
ster GmbH 航運公司於2012年1 月6 日以電匯方式付款，吳
秀美提供之發票並不正確等語。本件原告繳驗發票載明金額
為14,500歐元，而車商回覆實際交易價格為30,000歐元，原
告繳驗發票之金額與供應商存檔發票之金額不符，則原告報
關發票係屬變造至為明確。據此，原告涉有繳驗偽變造發票
，虛報貨物價值、逃漏稅費情事，
洵堪認定。
㈢原告主張係依賣方提供之隨車發票報關，調查稽核組查價過
程中，其已於101 年4 月口頭告知調查員正確發票金額為30
,000歐元，並於101 年5 月15日將正確發票面交該調查員，
無漏稅之意圖
云云。按「
納稅義務人或貨物輸出人於貨物放
行後因申報錯誤申請更正報單，如其錯誤事項涉及違反本法
或海關緝私條例之規定，而其申請更正時尚未經海關發現不
符、接獲走私密報或通知事後稽核者，免依本法或海關緝私
條例之規定處罰。」為關稅法第17條第7 項所明定。本件車
輛於101 年3 月1 日經被告放行，原告雖於101 年5 月15日
始將正確發票交付調查稽核組，惟調查稽核組於101 年4 月
12日即查得劉品豪於101 年1 月4 日匯款30,000歐元之外匯
交易資料，該筆外匯係由
訴外人劉品豪匯予王鐵君，再由王
鐵君匯予漢堡Sea Master GmbH （廣照船舶貨運承攬有限公
司為臺灣代理公司）代為支付本件貨物之價金，與原告提供
之匯出匯款申請書不符，此有中央銀行外匯局101 年4 月12
日台央外捌字第1010014320號函及調查稽核組以101 年4 月
24日台總局驗字第1011009108號函詢永豐商業銀行中和分行
及該行以5 月2 日永豐銀中和分行（101 ）字第00012 號函
檢送劉品豪相關匯款資料影本附卷
可稽；另調查稽核組於5
月14日取得劉品豪於1 月5 日之聲明書記載，委託廣照船舶
貨運承攬有限公司代為支付本件車價30,000歐元給德國車商
，故原告提出更正係在調查稽核組發現其申報不符之後，本
案核無關稅法第17條第7 項免罰規定之
適用。次按「進、出
口報單申報事項有錯誤須更正，或與事實不符有變更之必要
者，得由納稅義務人或貨物輸出人檢具相關證明文件，向貨
物進出口地海關申請更正。」進出口報單申報事項更正作業
辦法第2 條第1 項所規定。查原告並未向被告申請更正進口
報單金額，依
上開規定，自
難謂原告
業已向被告申請更正車
價為30,000歐元，原告所訴，
核無足採。另原告訴稱101 年
4 月初有口頭告知調查稽核組發票金額為30,000歐元，按當
事人主張事實須負
舉證責任，倘其所提出之證據不足為主張
事實之證明，自不能認其主張之事實為真實，原告未能提出
於101 年4 月初向調查稽核組申請更正金額之具體事證，原
告所訴，委無足採。
㈣進口人報運貨物進口，為確保進口稅捐核課之正確性，就所
運貨物價格等負有誠實申報之義務。惟原告明知本件車輛價
格為30,000歐元，卻
率爾於進口報單申報價格為14,500歐元
，核其所為，係對其違章行為明知並有意使其發生，應屬故
意為之，依
行政罰法第7 條第1 項：「違反行政法上義務之
行為非出於故意或過失者，不予處罰。」規定意旨，自不能
免罰。
並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、
兩造之
爭點：原告有無故意繳驗經變造之發票，涉有虛報進
口貨物價值，逃避管制之違章行為，且未於被告發現違章行
為前即時更正。
五、經查：
㈠按「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處
以所漏進口稅額2 倍至5 倍之罰鍰，或
沒入或併沒入其貨物
：一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。二、虛報所運貨
物之品質、價值或規格。三、繳驗偽造、變造或不實之發票
或憑證。四、其他違法行為。」及「有違反本條例情事者，
除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款
。」為海關緝私條例第37條第1 項及第44條前段所明定。次
按「貨物進口時，應徵之營業稅，由海關代徵之；其
徵收及
行政救濟程序，
準用關稅法及海關緝私條例之規定辦理。」
及「納稅義務人，有下列情形之一者，除
追繳稅款外，按所
漏稅額處5 倍以下罰鍰，並得停止其營業：一、……七、其
他有漏稅事實者。」為營業稅法第41條及第51條第1 項第7
款所規定。復按「納稅義務人有下列情形之一者，除補徵稅
款外，按補徵稅額處1 倍至3倍 罰鍰：一、……十、國外進
口之應稅貨物，未依規定申報者。」為貨物稅條例第32條第
10款所明定。復按「為拓展貿易，因應貿易情勢，支援貿易
活動，
主管機關得設立推廣貿易基金，就出進口人輸出入之
貨品，由海關統一收取最高不超過輸出入貨品價格萬分之四
．二五之推廣貿易服務費……」、「推廣貿易服務費之實際
收取比率及免收項目範圍，由主管機關擬訂，報請行政院
核
定。」為貿易法第21條第1 項、第2 項所明定。末按「納稅
義務人或貨物輸出人於貨物放行後因申報錯誤申請更正報單
，如其錯誤事項涉及違反本法或海關緝私條例之規定，而其
申請更正時尚未經海關發現不符、接獲走私密報或通知事後
稽核者，免依本法或海關緝私條例之規定處罰。」為關稅法
第17條第7 項所明定。
㈡本件原告委由松信報關有限公司向被告申報進口德國產製(B
RAND：MERCEDES-BENZ)舊汽車乙輛（報單號碼：第AA/BC/01
/U543/7019號），申報單價FOB EUR 14,500/UNT ， 經依關
稅法第18條第2 項規定，准原告繳納相當金額保證金，先予
放行，事後再加審查；嗣參據調查稽核組簽復查價結果，改
按FOB EUR30,000/UNT ，另加計EUR1,676之費用核估完稅價
格，被告另以原告涉有繳驗變造發票，逃漏進口稅費情事，
命補稅並處以罰鍰之事實，有進口報單、發票及原處分影本
附於
原處分卷可稽，應認為真實。
㈢原告雖主張其依賣方提供之隨車發票報關，並未變造發票，
且於調查稽核組查價過程中，已於101 年4 月口頭告知調查
員正確發票金額為30,000歐元，並於101 年5 月15日將正確
發票面交該調查員，無漏稅之意圖云云。
惟查原告委由松信
報關股份有限公司於101 年2 月29日向被告申報進口德國產
製舊汽車乙輛，申報單價FOB EUR14,500/UNT ，經依關稅法
第18條第2 項規定，准原告繳納相當金額保證金後，於101
年3 月1 日放行，嗣調查稽核組於同年5 月14日查得訴外人
劉品豪於同年1 月5 日之聲明書記載，委託廣照船舶貨運承
攬有限公司代為支付本件車價30,000歐元予德國車商；另調
查稽核組檢送報關發票，函請駐外單位查復結果，駐外單位
於101 年5 月16日以法貿字第10100001370 號函稱，德商覆
函略以：本案汽車之實際交易價格30,000歐元，並透過在漢
堡Spedition Sea Master GmbH 航運公司於2012年1 月6 日
以電匯方式付款，吳秀美提供之發票並不正確等語。本件原
告繳驗發票載明金額為14,500歐元，而車商回覆實際交易價
格為30,000歐元，原告繳驗發票之金額與供應商存檔發票之
金額不符，則原告報關發票係屬變造，洵
堪認定。
㈣本件車輛於101 年3 月1 日經被告放行，原告雖於101 年5
月15日始將正確發票交付調查稽核組，惟調查稽核組於101
年4 月12日即查得訴外人劉品豪於101 年1 月4 日匯款30,0
00歐元之外匯交易資料，該筆外匯係由劉品豪匯予王鐵君（
原處分卷不得閱覽卷第13-15 頁），再由王鐵君匯予漢堡Se
a Master GmbH （廣照船舶貨運承攬有限公司為臺灣代理公
司）代為支付本件貨物之價金（原處分卷不得閱覽卷第16-1
8 頁），與原告提供之匯出匯款申請書（原處分卷不得閱覽
卷第6-7 頁）不符，此有中央銀行外匯局101 年4 月12日台
央外捌字第1010014320號函（原處分卷不得閱覽卷第9-10頁
）及調查稽核組以101 年4 月24日台總局驗字第1011009108
號函詢永豐商業銀行中和分行及該行以5 月2 日永豐銀中和
分行（101 ）字第00012 號函（原處分卷不得閱覽卷第12-1
5 頁）檢送劉品豪相關匯款資料影本
附卷可稽；另調查稽核
組於5 月14日取得劉品豪於1 月5 日之聲明書記載（原處分
卷不得閱覽卷第16頁），委託廣照船舶貨運承攬有限公司代
為支付本件車價30,000歐元給德國車商，故原告提出更正係
在調查稽核組發現其申報不符之後，本件核無關稅法第17條
第7 項免罰規定之適用。至原告主張其於101 年4 月初以口
頭告知調查稽核組發票金額為30,000歐元云云，並未舉證
以
實其說，尚非可採。
㈤進口人報運貨物進口，為確保進口稅捐核課之正確性，就所
運貨物價格等負有誠實申報之義務。惟原告明知本件車輛價
格為30,000歐元，卻率爾於進口報單申報價格為14,500歐元
，核其所為，係對其違章行為明知並有意使其發生，應屬故
意為之。
㈥
綜上所述，原告之主張，為不可採。從而，被告之處分，並
無
違誤；訴願決定
予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為
無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第
1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃本仁
法 官 洪遠亮
法 官 徐瑞晃
一、上為
正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於
送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須按
他造人數附
繕本）。
三、上訴時應委任
律師為訴訟代理人，並提出
委任書。（行政訴
訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同
條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部
審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.
稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.
專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.
專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為
公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為
強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
書記官 林苑珍