臺北高等
行政法院
裁定
103年度訴字第499號
原 告 策評科技有限公司
代 表 人 于新功（董事）
訴訟代理人 王子文
律師
張清凱律師
被 告 國防部
代 表 人 嚴明（部長）
訴訟代理人 林家祺律師
余雅琦律師
上列
當事人間
政府採購法事件，原告提起
行政訴訟，本院裁定如
下：
主 文
本件移送於臺灣臺北地方法院行政訴訟庭。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條
準用民
事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按
適用
簡易訴訟程序之
事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院，同法第22
9 條第1 項亦有明文規定。
二、
緣前國防部軍備局採購中心（自民國102 年1 月1 日起與軍
備局採購管理處合併，改編為國防部國防採購室，下稱「採
購中心」）依國防部高等軍事法院高雄分院檢察署100 年9
月22日100 年偵字第017 號起訴書，以原告於採購中心辦理
「時序板等11項」採購案（下稱「
系爭採購案」）在第一組
第二次開標時，要求主標人第二次開標現場暗示不再減價，
涉有違反政府採購法第50條第1 項第7 款其他影響採購公正
之違反法令行為，於101 年2 月15日以備採購辦字第101000
1473號書函，依政府採購法第31條第2 項第8 款規定，
追繳
其
投標時所繳納之押標金新臺幣（下同）29萬5,609 元（下
稱「前處分」）。原告不服，提出異議，採購中心以101 年
3 月28日備採購辦字第1010002709號書函駁回（下稱「前異
議處理結果」），原告仍不服，提起
申訴，經行政院公共工
程委員會（下稱「工程會」）以訴0000000 號申訴審議判斷
駁回（下稱「前申訴審議判斷」），因原告未提起行政訴訟
而告確定。
嗣原告於102 年9 月23日以其參與系爭採購案，
被告追繳其押標金處分所持理由，並未經
主管機關工程會事
前一般性認定屬於影響採購公正之違反法令行為，所為押標
金追繳，於法無據，符合
行政程序法第128 條第1 項規定
云
云，向被告申請重開行政程序，經被告以102 年11月18日國
採購包字第1020007482號函
否准原告之申請（下稱「原處分
」）。原告不服，提起
訴願，經行政院以院臺訴字第103012
4431號
訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、經查，依原告起訴狀
所載之訴之聲明為：「1.原處分及訴願
決定均
撤銷。2.被告應對原告102 年9 月23日申請作成准予
程序重開之決定，並撤銷前處分、前異議處理結果及前申訴
審議判斷。3.被告應返還追繳之押標金26萬5,538 元，
暨自
起訴狀
送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。」可
知原告申請重開行政程序之目的係請求被告撤銷前處分，並
返還先前追繳之押標金，是本件原告重開行政程序之申請倘
獲准許，則原告可請求返還追繳之押標金不論是原告訴之聲
明所請求之26萬5,538 元或前處分所載之29萬5,609 元，皆
未逾40萬元，依行政訴訟法第229 條第2 項第3 款規定，為
適用簡易訴訟程序事件，依同條第1 項規定，應以地方法院
行政訴訟庭為第一審管轄法院。
揆諸前揭規定及說明，本院
自應將本件裁定移送管轄之地方法院行政訴訟庭，而被告所
在地為臺北市○○區○○路172 之1 號，故本件應由臺灣臺
北地方法院行政訴訟庭管轄，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 14 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 曹瑞卿
法 官 黃桂興
法 官 張國勳
上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀（須按
他造
人數附
繕本）。
中 華 民 國 103 年 5 月 14 日
書記官 陳可欣