臺北高等
行政法院
裁定
103年度訴更一字第10號
原 告 漢嵩實業股份有限公司
代 表 人 姜國樑（董事長）
訴訟代理人 洪東雄
律師
王晨桓 律師
被 告 桃園縣政府
代 表 人 吳志揚（縣長）住同上
訴訟代理人 王杏文 律師
複代理人 李致詠 律師
獨立
參加人 簡大智
簡順平
劉宗俊
林文俊
上列原告與被告間巷道爭議事件，本院裁定如下：
主 文
簡大智、簡順平、劉宗俊、林文俊應獨立參加本件訴訟。
理 由
一、
按行政法院認為
撤銷訴訟之結果，
第三人之權利或
法律上利
益將受損害者，得
依職權命其
獨立參加訴訟，
行政訴訟法第
42條第1項定有明文。
二、本件原告於民國100 年6 月8 日向被告函詢桃園縣○○鎮○
○路○ 段○○巷道路（下稱
系爭巷道）是否為
既成道路，案經
被告以100 年9 月13日府工土字第1000370729號函復原告：
「
旨揭道路經本府認定與司法院大法官釋字第400 號既成道
路成立
公用地役關係所需要件尚符，應予認定為供公眾通行
之既成道路。」
訴外人林文俊於100 年12月23日
陳情表示：
其係桃園縣○○鎮○○段○○○段○○○○○ ○號土地所有權人
，該地係自同所350-1 地號分割而來，該地並非供不特定公
眾通行之既成道路，而係其前手即訴外人簡招龍、簡名德出
租予漢溪實業股份有限公司（下稱漢溪公司）作道路使用，
租約期限自69年2 月26日起至109 年2 月26日止，檢具租約
影本並請求被告撤銷
前開既成道路之認定。案經被告審認後
，以101 年6 月15日府工土字第1010148322號函（下稱原處
分）通知原告：「○○○鎮○○段○○○段○○○○○ ○號土地
前任地主林文俊君於民國100 年12月23日提供民國69年2 月
26日由簡招龍、簡名德與漢溪實業股份有限公司所簽立之承
租土地租約書影本，租約書影本內載○○○鎮○○段○○○
段350 （現分割為350 及350-4 ）、350-1 （現分割為350-
1 及350-5 ）、351 、352 、353 地號等5 筆土地為道路用
地使用，長定116 公尺，寬定8 公尺為限（下稱系爭土地）
，案經本府辦理相關
行政調查，承租土地租約書影本內承租
做為道路用地使用之土地與司法院大法官解釋釋字第400 號
理由書中既成道路成立公用地役關係條件之『於公眾通行之
初，土地所有權人並無阻止之情事』不符，不應予認定為具
有公用地役關係之既成道路範圍。」原告不服，循序提起行
政訴訟，經本院102 年度訴字第63號判決駁回，原告不服，
提起上訴，經最高行政法院102 年度判字第823 號判決將
上
開本院判決廢棄，發回本院更為審理。
三、經查系爭桃園縣○○鎮○○段○○○段350 （現分割為350
及350- 4）、350-1 （現分割為350- 1及350-5 ）、351 、
352 、353 地號等5 筆土地之所有權人為簡大智、簡順平、
劉宗俊等3 人，而林文俊則為系爭桃園縣○○鎮○○段○○
○段○○○○○ ○號土地前所有權人且為陳情人，本件原告提起
撤銷訴訟結果，第三人即簡大智等４人之權利或法律上利益
亦直接受損害。
參照前開說明，及最高行政法院102 年度判
字第823 號判決意旨，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 28 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃本仁
法 官 林妙黛
法 官 洪遠亮
上為
正本係照原本作成。
不得
聲明不服。
中 華 民 國 103 年 3 月 28 日
書記官 陳德銘