臺北高等
行政法院判決
103年度訴更一字第87號
103年10月29日
辯論終結
原 告 林秀玲
被 告 財政部北區
國稅局
代 表 人 李慶華（局長）
訴訟代理人 劉正瑜
上列
當事人間
營業稅事件，原告不服財政部中華民國102年6月25
日台財訴字第10213927110號
訴願決定（案號：第00000000號）
，提起
行政訴訟，經最高行政法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
第一審及發回前上訴審
訴訟費用（除確定部分外）由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：被告依據臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地
檢署）通報及查得資料，以原告於民國95年1 月至96年12月
間未依規定申請營業登記，經營資源回收業，取得有限責任
臺灣區第一資源回收運銷合作社（下稱一資社）匯款計新臺
幣（下同）80,625,174元，
乃核定補徵營業稅3,839,294 元
，並依
行為罰與
漏稅罰擇一從重處罰，
按原告所漏稅額處以
1 倍之
罰鍰計3,839,294 元。原告申請復查，未獲變更，原
告不服，循序提起行政訴訟，經本院102 年度訴字第1322號
判決（下稱本院前審判決）駁回原告之訴，原告提起上訴，
經最高行政法院103 年度判字第405 號判決將本院前審判決
關於罰鍰部分廢棄，發回本院更為審理，並駁回原告其餘上
訴。
二、原告主張：被告係依據桃園地檢署刑事案件移送資料為原處
分認定事實之基礎，
惟該刑事案件業經檢察官作成不起訴處
分；且檢察官不起訴處分書已載明，一資社並無以其他社員
代為分攤所得之情事，上述最高行政法院判決以想當然爾方
式，推論原告有銷售貨物予一資社，率為不利原告之判決，
自屬違法。況原告配偶為聯河鋁業有限公司負責人，原告如
有貨物，自可銷售予聯河公司，無須透過一資社，蓋無論銷
售予聯河公司或一資社，均須繳納營業稅，原告並無牟利動
機。又按「行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違
法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能
認為合法。」為改制前行政法院39年判字第2 號判例所明揭
。準此，
推計課稅須法有明文，推計課稅後即不得再施以處
罰，本屬當然之法理，被告僅以銀行存款推計課稅，其推估
算出之稅額，並非具有真正事實之應納稅額，如再據以處同
額漏稅罰，枉顧人民權益至鉅等語。
並聲明求為判決：
訴願
決定及原處分關於罰鍰部分均
撤銷。
三、被告則以：原告於
前揭期間銷售資源回收物，未依規定開立
發票，致漏報銷售額之違章行為，客觀
構成要件該當，亦具
有漏報銷售稅額及以不正當方法逃漏稅捐之主觀不法要件。
又原告一行為同時違反稅捐稽徵法第44條及加值型及非加值
型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第1 項第1 款規定，依
行政罰法第24條第1 項規定，應依法定罰鍰額為高之營業稅
法第51條第1 項第1 款規定為處罰依據；且依同條項但書規
定，裁處之額度不得低於違反稅捐稽徵法第44條及營業稅法
第51條規定之罰鍰最低額1,000,000 元與3,839,294 元，故
被告審酌原告之違章情形，按其所漏稅稅額3,839,294 元處
以1 倍罰鍰3,839,294 元，並無
違誤等語，
資為抗辯。並聲
明求為判決駁回原告之訴。
四、本院判斷如下：
(一)按「營利事業依法規定應給與他人憑證而未給與，應自他人
取得憑證而未取得，或應保存憑證而未保存者，應就其未給
與憑證、未取得憑證或未保存憑證，經查明認定之總額，處
百分之五罰鍰。」「
納稅義務人，有下列情形之一者，除
追
繳稅款外，按所漏稅額處5 倍以下罰鍰，並得停止其營業：
一、未依規定申請營業登記而營業者。」「一行為違反數個
行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定
裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」
分別為稅捐稽徵法第44條第1 項前段、營業稅法第51條第1
項第1 款及
行政罰法第24條第1 項所規定。又「營業人觸犯
營業稅法第51條各款，同時違反稅捐稽徵法第44條規定者，
依本部85年4 月26日台財稅第000000000 號函規定，應擇一
從重處罰。
所稱擇一從重處罰，應依行政罰法第24條第1 項
規定，就具體個案，按營業稅法第51條所定就漏稅額處最高
10倍（註：現行為5 倍) 之罰鍰金額與按稅捐稽徵法第44條
所定經查明認定總額處5%之罰鍰金額比較，擇定從重處罰之
法據，再依該法據及相關規定
予以處罰。」財政部97年6 月
30日台財稅字第09704530660 號令釋在案，查
上開令釋係財
政部基於中央
主管機關權責，為執行稅捐
徵收技術事項所為
之釋示，無違
法律保留原則，所屬稽徵機關辦理相關案件自
得援用。另「納稅義務人，有下列情形之一者，除追繳稅款
外，按所漏稅額處5 倍以下罰鍰……一、未依規定申請營業
登記而營業者。……第1 次處罰日以前之左列違章行為，按
所漏稅額處1 倍之罰鍰。」為財政部100 年11月3 日修正稅
務違章案件
裁罰金額或倍數參考表所規定，經核參考表為財
政部本於中央主管機關地位，斟酌各種稅務違章案件之違章
情狀及違章後情形等事項所訂定，供其下級機關行使
裁量權
之裁量基準；且其除作原則性或一般性裁量基準外，另有例
外情形之裁量基準，與法律授權目的尚無牴觸，稅捐稽徵機
關援引為裁罰之依據，自屬
適法。
(二)次按行政訴訟法第213 條規定：「
訴訟標的於確定之終局判
決中經裁判者，有確定力。」據此，為訴訟標的之
法律關係
於
確定終局判決中經裁判，該確定終局判決中有關訴訟標的
之判斷，即成為規範當事人間法律關係之基準。
嗣後同一事
項於訴訟中再起爭執時，當事人即不得為與該確定判決意旨
相反之主張，法院亦不得為與該確定判決意旨相反之判斷（
最高行政法院95年2 月份庭長法官聯席會議決議
參照) 。準
此以論，因現行稅捐訴訟採
爭點主義原則，故當事人起訴爭
執原核課處分違法，已經行政法院判決確定者，關於核課處
分違法
與否之爭點即生既判力，當事人於他訴即不得再為與
該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為與該確定判決意
旨相反之判斷。本件關於原告於95年1 月至96年12月間，未
辦妥營業登記，即經營資源回收業，被告依查獲原告銀行存
款明細表於上開期間存入金額80,625,174元（含稅），核認
原告銷售額76,785,880元(80,625,174 ÷1.05) ，核定補徵
營業稅額3,839,294 元，並無不合
等情，已經本院前審判決
予以認定，復經上述最高行政法院103 年度判字第405 號判
決駁回原告此部分上訴確定在案，此有本院前審判決及上開
最高行政法院判決在卷
可參，而原告所受罰鍰處分，係基於
同一漏稅事實，即不得再於本件行政訴訟中為相反之主張，
本院亦不得為相反之裁判。原告
猶執詞主張其未經營資源回
收業，亦未取得來自一資社之任何資金，被告之補稅處分即
有違誤，上開最高行政法院判決為原告不利之判決，自屬違
法
云云，據以
指摘本件罰鍰處分違法云云，
即無可採。
(三)經查，原告未依規定申請營業登記而經營資源回收業，於上
開期間銷售資源回收物及未依法開立統一發票，漏報銷售額
計76,785,880元，致逃漏營業稅額3,839,294 元，足以生損
害於國庫對稅收管理及稅捐稽徵之正確性，核有違章之故意
，自應予處罰。又原告一行為同時違反稅捐稽徵法第44條及
營業稅法第51條第1 項第1 款規定義務，依行政罰法第24條
第1 項規定，本件依營業稅法第51條規定，按漏稅額3,839,
294 元處最高5 倍之罰鍰19,196,470元，與依稅捐稽徵法第
44條規定，按經查明認定未給與憑證之總額76,785,880元處
5%之罰鍰及處罰金額最高不得超過1,000,000 元，兩者相較
從重者，本件應以營業稅法第51條第1 項第1 款規定為處罰
之法據；又依行政罰法第24條第1 項但書規定，裁處之額度
不得低於各該規定之罰鍰最低額，本件違反稅捐稽徵法第44
條及營業稅法第51條第1 項第1 款之罰鍰最低額分別為1,00
0,000 元及3,839,294 元，裁處之額度應不得低於3,839,29
4 元，故被告按原告所漏稅額3,839,294 元處以1 倍罰鍰3,
839,294 元，並未違反上述稅務違章案件裁罰金額或倍數參
考表規定，亦無
裁量怠惰、
裁量逾越或
裁量濫用之違法情事
，
洵屬合法。
(四)
綜上所述，原告所陳各節，均無足採。原處分（含復查決定
)處原告罰鍰3,839,294元，核無違誤，訴願決定予以維持，
亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事
證
已臻明確，
兩造其餘
攻擊防禦方法，均核與本件判決結果
不生影響，
爰不逐一論述，
附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第
1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 26 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 蕭 惠 芳
法 官 陳 姿 岑
法 官 侯 志 融
一、上為
正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於
送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須按
他造人數附
繕本）。
三、上訴時應委任
律師為訴訟代理人，並提出
委任書。（行政訴
訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同
條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部
審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.
稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.
專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.
專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為
公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為
強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 103 年 11 月 26 日
書記官 賴 淑 真