臺北高等
行政法院判決
104年度交上字第103號
上 訴 人 傑新國際有限公司
代 表 人 張港生（董事）
被上訴人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 詹政良（所長）
上列
當事人間
交通裁決事件，原告不服中華民國104 年2 月12日
臺灣臺北地方法院103 年度交字第281 號
行政訴訟判決，提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣臺北地方法院行政訴訟庭。
事實及理由
一、事實概要：
上訴人租賃之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車
輛），分別於民國103 年5 月1 日上午10時2 分及同年5 月
20日23時42分許，在臺北市○○路○段○巷○號對面劃有紅
線路段（下稱系爭路段）停車，遭民眾向臺北市政府警察局
文山第一分局（下稱舉發機關）檢舉，經員警拍照逕行舉發
，經車主和運租車股份有限公司於103 年5 月26日、6 月27
日提出歸責實際承租人即上訴人，被上訴人均同意所請，並
分別以103 年5 月30日北市裁管字第10335958000 號函、10
3 年6 月30日北市裁管字第10336989100 號函通知歸責上訴
人，為上訴人於103 年7 月7 日提出
申訴，被上訴人
乃通知
舉發機關查明，經舉發機關查復上訴人確有
上開違反道路交
通管理處罰條例第56條第1 項第1 款在禁止臨時停車處所停
車之事實，被上訴人乃各裁處新臺幣（下同）900 元之
罰鍰
。上訴人不服，提起行政訴訟，經原判決駁回，遂提起本件
上訴。
二、上訴人於起訴主張
略以：上訴人僅在該地點迴車，不曾停滯
，且停車位置不可能像照片所示不合理斜插，從GOOGLE地圖
、臺北市政府交通局網站地圖查詢，及
裁決書所附照片，且
無法辨識違規地點劃有紅線，倘舉發單位稱本案係遭人檢舉
，請依法調查證據，查明是否有人誣告或係藉口等語，
爰求
為判決
撤銷原處分。
三、被上訴人則以：員警係經民眾檢舉發現上訴人駕駛之系爭車
輛於
上揭時間，停放上述繪有平行之禁止臨時停車線（紅色
實線）之系爭路段。而系爭路段所繪禁止臨時停車之紅實線
標線，一般人依肉眼觀之，應可清楚判斷，並無有令用路人
無法判斷該路段是否為禁止臨時停車之餘地。且臺北市交通
管制工程處網站「禁停黃紅線」查詢系統資料及GOOGLE衛星
地圖照片均顯示系爭路段劃有紅色禁止停車之標線，上訴人
辯稱從GOOGLE及網站上查詢該地點並無劃紅線，與事實不符
等語，
資為抗辯，並求為判決駁回被上訴人之訴。
四、原判決駁回上訴人之訴，係以：㈠、上訴人駕駛之系爭車輛
於上開時間確有停放在臺北市○○路○段○巷○號路面劃設
有紅色實線路段之事實，
嗣由臺北市政府警察局文山第一分
局警員經民眾檢舉而到場拍攝採證照片逕行舉發
等情，業為
上訴人於起訴狀中所
自承，復有臺北市警交大字第AT000000
0 、AT0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單、採證
照片4 幀附卷
可稽，是上訴人所有之小客車確有於上開時、
地，在禁止臨時停車處所停車之違規事實，
堪予認定。㈡、
依道路交通標誌標線號誌設置規則第169 條規定，足徵繪設
禁止臨時停車紅線之區域，除經交通
主管機關衡酌各該區域
具體交通狀況及需求而釐定例外開放之時段外，不論何時均
禁止臨時停車或停放車輛。而道路交通標誌、標線、號誌之
設置，係主管機關基於整體交通考量所為之縝密規劃，目的
係為維護社會大眾使用道路之秩序，並以確保人車通行之安
全。從而，除非有緊急避難之情狀外，自不得恣意託詞而不
予遵循，否則交通秩序勢將無從維持，人車生命安全亦將無
以確保，
是以，上訴人對於紅色實線標線所示意義即應熟知
並確實遵守，
尚不得依自己主觀認定自行決定遵守
與否。上
訴人駕駛之小客車於
前揭時、地，既有在劃設紅線之禁止臨
時停車處所停車之違規行為，即屬違法，況且
參諸違規採證
相片顯示，現場紅色實線之禁止臨時停車標線清楚繪製，而
上訴人提出之網站地圖於該路段亦確實繪有紅線無誤。被上
訴人依道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1 款、違反道
路交通管理事件統一
裁罰標準及處理細則及違反道路交通管
理事件統一裁罰標準表之規定，各裁處上訴人罰鍰900 元，
並無違法等語，資為其論據。
五、上訴意旨略以：㈠、原判決於理由五（二）載：上訴人駕駛
之系爭車輛於上開時間確有停放在臺北市○○路○段○巷○
號路面劃設有紅色實線路段之事實，嗣由舉發機關員警經民
眾檢舉而到場拍攝採證照片逕行舉發等情，業為上訴人於起
訴狀中所自承乙節。然上訴人於起訴狀中未曾自承上述違規
行為，且明確表示僅曾於違規地點迴車，不曾停滯，已經原
判決於理由三記載：上訴人主張僅在該地點迴車，不曾停滯
云云，故原判決
顯有理由矛盾及採證違背
證據法則之違法。
㈡、原判決及被上訴人指出警方取締違停標準需車上無駕駛
，方能照相舉發，
惟本案卷內照片無法判斷車上有無駕駛，
原判決逕認上訴人有系爭違規事實；又所指系爭車輛違規停
放於臺北市○○路○段○巷○號對面，此乃約略地址，原判
決以此非確定之約略住址，作為判決依據，亦有違證據法則
。㈢、另原判決係以判決當時和被上訴人之陳述，認定系爭
路段劃有紅線，而未向臺北市政府查證違規當時系爭路段是
否已經劃設紅線，復有違證據法則及
判決理由不備之違法等
語。
六、本院查：
㈠、
按「判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令。」行政訴
訟法第243 條第1 項定有明文，依行政訴訟法第236 條之2
第3 項規定，並為
簡易訴訟程序之上訴所
準用。而「簡易訴
訟程序除本章別有規定外，仍適用
通常訴訟程序之規定。」
、「（第1 項）交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡
易訴訟程序之規定。（第2 項）交通裁決事件之上訴，準用
……第236 條之2 第1 項至第3 項……規定」且為同法第23
6 條、第237 條之9 第1 項、第2 項所明定。又「行政法院
於
撤銷訴訟，應
依職權調查證據；於其他訴訟，為維護公益
者，亦同。」、「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及
調查證據之結果，依論理及
經驗法則判斷事實之真偽。但別
有規定者，不在此限。」、「理由項下，應記載關於攻擊或
防禦方法之意見及
法律上意見。」行政訴訟法第133 條前段
、第189 條第1 項、第209 條第3 項分別著有規定。是於應
適用簡易訴訟程序之撤銷訴訟事件，為
事實審之地方法院行
政訴訟庭，應本於職權調查證據，並依調查證據之結果，認
定事實，不受當事人主張之
拘束；且其認定事實不得違背經
驗法則或
論理法則；並應於判決書理由項下記載關於攻擊或
防禦方法之意見及法律上之意見，否則判決即屬違背法令；
此亦為交通裁決事件所準用。
㈡、查上訴人於原審起訴時即稱上訴人僅在系爭路段迴車，不曾
停滯，且停車位置不可能像照片所示不合理斜插云云（見原
審卷第5-6 頁）；惟原判決置上訴人此重要之攻擊方法於不
論，亦未說明不予採取之理由，已有判決不備理由之違法。
又原判決謂：上訴人駕駛之系爭車輛於上開時間確有停放在
臺北市○○路○段○巷○號路面劃設有紅色實線路段之事實
，嗣由臺北市政府警察局文山第一分局警員經民眾檢舉而到
場拍攝採證照片逕行舉發等情，業為上訴人於起訴狀中所自
承等語，經核亦與上訴人起訴狀
所載不符，而有判決違背證
據法則之
違誤。原判決上述認定事實違反證據法則及理由不
備之違法，並影響事實之確定及判決結果，從而，上訴意旨
執此
指摘原
判決違背法令，求予廢棄，
難謂無理由，應由本
院將原判決廢棄，發回原審再為調查後，另為適法之裁判。
七、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第237 條之9
第2項、第236條之2第3項、第256條第1項、第260條第1項，
判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 3 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 王立杰
法 官 許麗華
法 官 林玫君
上為
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 7 月 3 日
書記官 徐子嵐