臺北高等
行政法院
裁定
104年度停字第4號
聲 請 人 劉媽媽米食有限公司
代 表 人 劉琇瑛（董事）住桃園市楊梅區裕新里5鄰裕城南
代 理 人 翁瑞麟
律師
莊劍郎 律師
相 對 人 桃園市政府
代 表 人 鄭文燦（市長）住同上
代 理 人 楊雅棻
上列
當事人間聲請
停止執行事件，
聲請人聲請停止原處分之執行
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請
訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、
按行政訴訟法第116 條第1 項、第2 項規定：「原處分或決
定之執行，除
法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。
」「行政
訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，
將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得
依職權或依聲
請裁定停止執行，但於公益有重大影響，或原告之訴在法律
上顯無理由者，不得為之。」準此，原處分或決定原則上不
停止執行，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非
即時由行政法院
予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行
政法院裁定停止執行予以救濟之必要。又所謂「將發生難於
回復之損害，且有急迫情事」者，係指須有避免難以回復損
害之急迫必要性者而言；而所謂「難於回復之損害」者，則
係指其損害不能
回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社
會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，至當事
人主觀上難於回復之損害，尚非屬該條所指難於回復之損害
（最高行政法院101 年度裁字第508 號裁定
參照）。
二、本件聲請意旨
略以：
㈠聲請人為食品業者，經相對人認定聲請人於民國（下同）10
3 年9 月8 日，經相對人再次約談後，始辦理回收違規產品
及承接消費者退費事宜，其代表人及員工於媒體發布之言論
涉及廣告不實及易生誤解之情形，有違反食品安全管理辦法
（下稱食安法）第7 條第2 項、第28條第1 項、第45條第1
項前段、第47條第2 款規定之情事，以桃園縣政府103 年9
月29日府衛食藥字第1030236878號行政裁處書（下稱原處分
）處新台幣（下同）300 萬元之
罰鍰。然聲請人於強冠黑心
油事件爆發之初，即立刻主動停止製造、加工、販賣含有「
全統香豬油」之商品，並隨即著手辦理退費事宜，未迴避辦
理回收之義務，並已善盡食品業者自主管理及確保食品安全
之責任，並無違反食安法第7 條第2 項之規定；聲請人之代
表人及其員工對媒體發表內容，並非主動推廣宣傳商品，僅
係被動接受媒體採訪，亦無違反食安法第28條第1 項之規定
。且原處分未審視聲請人違反義務情節之輕重程度、應受責
難之程度及所生影響，即處以近乎於最重之罰鍰，顯見原處
分亦具有裁量懈怠或恣意之違法。
㈡又聲請人之資本額僅為100 萬元，原處分之罰鍰為300 萬元
，為資本額的3 倍，倘相對人逕行
強制執行，足致使聲請人
營運資金之調度陷入困難，而造成聲請人無法彌補之營業上
重大損失，並導致聲請人之員工及其家屬陷於生活之困境。
更甚者，執行機關勢必查封其餘流動資產( 包括存貨和原料
) 及固定資產( 包括土地、廠房和機械設備) ，此等流動資
產及固定資產一旦遭查封拍賣，聲請人將無法繼續生產及營
運出貨，而須關店停業，其損失將無以計數。再者，相對人
於103 年12月18日，以桃園縣政府衛生局103 年12月18日桃
衛食藥字第1030105753號函，通知聲請人限期繳納罰鍰，否
則將移送法務部
行政執行署桃園分署強制執行，而現今限期
繳納期限已屆，聲請人隨時均有遭相對人逕行移送強制執行
之可能，
難謂無急迫情事，有立即停止執行之必要，
爰聲請
停止執行等語。
三、經查：
㈠聲請人雖主張其資本額僅為100 萬元，原處分之罰鍰為其資
本額的3 倍，倘相對人逕行強制執行，將使聲請人營運資金
之調度陷入困難；如執行機關查封其流動資產及固定資產，
聲請人將無法繼續生產及營運出貨，而須關店停業，其損失
將無以計數。
惟依聲請人提出之103 年7 月至同年12月之營
業人使用二聯式收銀機統一發票明細表顯示，聲請人每月之
營業額均高於其資本額之數倍，甚或達到10倍，可見聲請人
所稱原處分之執行將使其營運資金之調度陷入困難，並非事
實。況原處分之執行縱對聲請人造成損害，在一般社會通念
上，尚非不能依損害賠償之規定以金錢予以賠償，是並無聲
請人所指將生難以回復重大損害之情事，聲請人謂將生難於
回復之損害
一節，僅係其主觀之意見，
尚難憑採。
㈡聲請人又主張其無違反食安法第7 條第2 項、第28條第1 項
之情事，原處分多所
違誤，惟聲請停止執行事件並非確定實
體上權利之訴訟程序，聲請人所指事涉實體爭執事項，
核屬
本案訴訟有無理由之問題，尚非本件聲請停止執行程序所應
審認，聲請人據以聲請停止執行，亦為無理由。
㈢
綜上所述，聲請人主張原處分之執行將造成其難以回復之損
害或無法以金錢加以補償，難認可採。
揆諸首揭規定及說明
，尚無損害不能回復原狀或達到回復困難之程度可言，故聲
請人本件停止執行之聲請，核與行政訴訟法第116 條第2 項
所定要件不符，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 24 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 蕭惠芳
法 官 侯志融
法 官 陳姿岑
上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於
送達後10日內向本院提出
抗告狀（須按
他造
人數附
繕本）。
中 華 民 國 104 年 2 月 24 日
書記官 李依穎