臺北高等
行政法院
裁定
104年度停字第75號
聲 請 人 綸盛企業有限公司
代 表 人 陳張寶珠（董事）
訴訟代理人 林俊宏
律師
相 對 人 桃園市政府
代 表 人 鄭文燦（市長）
上列
當事人間因聲請
停止執行事件，
聲請人聲請停止相對人中華
民國104 年1 月21日府勞外字第10303057581 號函之執行，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請
訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、
按「（第1 項）原處分或決定之執行，除
法律另有規定外，
不因提起
行政訴訟而停止。（第2 項）行政
訴訟繫屬中，行
政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，
且有急迫情事者，得
依職權或依聲請裁定停止執行。但於公
益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之
。」行政訴訟法第116 條第1 項、第2 項定有明文。是原處
分或決定原則上不停止執行，必其執行在客觀的相當
因果關
係上，可以預期將發生難於回復之損害，且情況緊急，非即
時由行政法院
予以處理，則難以救濟者，始得為之。又所謂
難以回復之損害，係指其損害不能
回復原狀，或回復困難且
在社會一般通念上不能以金錢估價賠償者而言。至當事人主
觀上難於回復之損害，尚非屬該條所指之難於回復之損害。
二、本件事實經過：
聲請人經營摩托車輛零件製造及組成，前於民國102 年6 月
與耀欣管理顧問有限公司（下稱耀欣公司）簽立人力派遣契
約書，雙方約定由耀欣公司派遣勞工至聲請人處從事銲接、
沖床等技術工作。
嗣於102 年11月19日，經法務部調查局新
竹調查站會同改制前內政部入出國及移民署專勤事務第一大
隊新竹縣專勤隊，在改制前桃園縣○○市○○路○○號、○
○號處，攔查耀欣公司員工莊○○駕駛00-0000 白色廂型車
，載有印尼籍DONI HERAWAN等12人準備至聲請人處上工，相
對人因認聲請人未經許可即非法容留外國人從事工作，違反
就業服務法第44條規定，依同法第63條第1 項規定，以104
年1 月21日府勞外字第10303057581 號裁處書（下稱原處分
），處聲請人新臺幣（下同）75萬元
罰鍰。聲請人不服，提
起
訴願遭駁回，遂於104 年9 月11日提起行政訴訟（本院審
理案號：104 年度訴字第1334號），並為本件停止執行之聲
請。
三、聲請意旨
略以：原處分取證
違誤，且無視聲請人無故意或過
失，其合法性
顯有疑義。又聲請人為日系大廠YAMAHA及SUZU
-KI 之在台量產之主要合格協力商，主要產品為摩托車輛
FRAME 總成，為整體產業鏈之後端，位於整體產業之關鍵地
位。今因原處分違法錯認聲請人有非法容留外籍勞工之情，
恐將導致聲請人與協力廠商終止合作關係，進而喪失日系大
廠之在臺量產之主要合格協力商之資格，導致聲請人營運陷
入困難。故倘原處分不停止執行，除使聲請人受有直接損害
外，亦將損及摩托車輛產業之整體產業鏈之權益，造成鉅大
之實質損害，停止原處分之執行係為維護重大
公共利益所必
要，且有急迫情事；原處分認定聲請人有非法容留外籍勞工
人數僅7 人，就後續之罰鍰，亦僅係對聲請人單方之
裁罰，
停止原處分之執行，並未影響就業服務法所保障國民
工作權
、維持社會秩序而避免妨礙本國人之就業機會勞動條件、國
民經濟發展及社會安定等立法目的，而未損及任何公共利益
，
爰依行政訴訟法第116 條第2 項規定，聲請原處分停止執
行。
四、經查，聲請人資本總額為1 千萬元，原處分裁處聲請人罰鍰
75萬元，核其內容係屬財產上之損失，在一般社會通念上，
乃得以金錢賠償獲得救濟，尚不發生難於回復損害之情；停
止原處分之執行，亦非如聲請人
所稱，係為維護重大公共利
益所必要。至聲請人主張原處分不停止執行，其恐喪失日系
大廠之在臺量產之主要合格協力商之資格，導致聲請人營運
陷入困難，除使聲請人受有直接損害外，亦將損及摩托車輛
產業之整體產業鏈之權益
云云，乃係臆測之詞，並未據聲請
人提出相關具體事證以釋明。則聲請人既未能釋明原處分之
執行，在客觀的相當因果關係上，究將發生何難於回復之損
害，且情況緊急情事，揆之
上開規定及說明，聲請人本件停
止執行之聲請，核與行政訴訟第116 條第2 項所定要件
即有
未合，無從准許，應予駁回。
五、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 24 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 王立杰
法 官 洪慕芳
法 官 林玫君
上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於
送達後10日內向本院提出
抗告狀（須按
他造
人數附
繕本）。
中 華 民 國 104 年 9 月 24 日
書記官 徐子嵐