裁判書系統

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度再字第102號 再審原告　　凃錦樹 再審被告　　財政部臺北國稅局 代　表　人　何瑞芳（局長）住同上 上列當事人間綜合所得稅事件，原告對於最高行政法院中華民國 104年9月10日104年度判字第507號判決，提起再審之訴，本院判 決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要：再審原告辦理民國95年度綜合所得稅結算申報， 經再審被告依據財政部賦稅署（下稱賦稅署）通報及查得資 料，以㈠日華投資企業股份有限公司（下稱日華公司）與勁 林爭青資產管理股份有限公司（下稱勁林爭青公司）於94年 10月31日簽訂投資協議書，約定由日華公司負責標購廣正開 發股份有限公司聯貸債權（下稱大廣三不良債權）暨後續債 權物權化事宜，勁林爭青公司則負責仲介第三人以不低於新 臺幣（下同）1,080,000,000元之價格，向日華公司購買該 聯貸債權或債權物權化後之不動產。嗣日華公司依據投資協 議書，於95年5月24日以開立支票方式給付仲介報酬25,096, 730元予勁林爭青公司，該公司旋將支票存入勁林法律事務 所（負責人為再審原告）之銀行帳戶，供再審原告運用。再 審被告依臺灣臺南地方法院98年度金重訴字第1號刑事判決 （下稱系爭一審刑事判決）審認之事實，認定再審原告係實 際仲介買賣大廣三不良債權予日華公司之人，勁林爭青公司 僅為其作為對外交易取得勞務報酬之工具，該公司取得之支 票實為再審原告所支配，依實質課稅原則，其經濟利益應歸 屬再審原告。㈡統一安聯人壽保險股份有限公司（96年5月8 日起更名為安聯人壽保險股份有限公司，下稱統一安聯公司 ）於95年間給付再審原告仲介大廣三及另案深坑麗園會館等 不良債權案之服務報酬合計33,124,256元，原配合再審原告 之指示以勁林爭青公司為納稅義務人填發扣繳憑單，已坦承 未按實填報及填發扣繳憑單在案。再審被告據以核認再審原 告95年度有取自日華公司及統一安聯公司佣金收入合計58,2 20,986元（25,096,730元＋33,124,256元），因再審原告未 能提供證明所得額之帳簿文據，遂按95年度執行業務者一般 經紀人費用率20%核定執行業務所得46,576,789元【58,220, 986×（1-20%）】，併同短漏報之利息所得170元及財產交 易所得合計2,396,927元，除歸課核定再審原告95年度綜合 所得總額49,188,634元，所得淨額48,595,960元，補徵應納 稅額12,633,891元外，並按所漏稅額15,022,850元處0.2倍 之罰鍰計3,004,570元。再審原告就核定執行業務所得46,57 6,789元及罰鍰處分不服，申請復查，未獲變更，遂循序提 起行政訴訟。前經本院103年度訴字第306號判決（下稱本院 原判決）駁回其訴，再審原告提起上訴，復遭最高行政法院 104年度判字第507號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴確 定。再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第11 款「為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分， 依其後之確定裁判或行政處分已變更」之再審事由，向本院 提起再審之訴。 二、再審原告主張略以：再審被告於本院審理程序中，依臺灣高 等法院臺南分院101年度金上重訴字第284號刑事判決（下稱 系爭二審刑事判決），將所得類別自執行業務所得變更為其 他所得，嗣後原確定判決亦援引系爭二審刑事判決為其判決 基礎（原確定判決理由欄六、壹、㈡、㈢參照），惟系爭二 審刑事判決業經最高法院104年度台上字第1731號刑事判決 撤銷發回臺灣高等法院臺南分院，足證系爭二審刑事判決認 定之犯罪事實顯有疑義，原確定判決為判決基礎之系爭二審 刑事判決已變更，再審被告對再審原告之所得性質、費用標 準、所得分配情形等情事之認定亦有所變更等語。並聲明： 1.原確定判決廢棄。2.上廢棄部分，原處分（含復查決定） 不利於再審原告部分、訴願決定均撤銷。 三、再審被告則以：民事法院及刑事法院就其審判權限內所轄事 項，依據各該領域之實體法及程序法之構成要件及調查程序 ，各自認定事實及適用法律後作成決定，行政機關係依行政 程序法第36條以下規定，經職權調查後，作成行政處分，除 各該行政法規明定以民、刑事判決為先決問題或行政處分構 成要件要素之一部，自不受相關民、刑事判決所拘束，惟民 、刑事判決所認定之事實，仍非不得作為行政處分作成時參 考之重要證據資料。再審被告依相關事證核認再審原告有取 自日華公司支付25,096,730元之系爭收入，另參酌系爭一審 刑事判決，核認系爭收入為執行業務所得，嗣於行政訴訟階 段，參酌系爭二審刑事判決及相關事證，以再審原告無提供 勞務事實，乃依職權認定系爭所得屬性應為不法所得，將系 爭所得轉正為其他所得，並基於行政救濟不利益變更禁止原 則維持原核定，再經本院原判決及原確定判決維持原處分， 惟前開有無提供勞務之事證，並非認定該刑事案件有無該當 證券交易法第171條第1項第2款規定之構成要件本身，是本 件並非以系爭二審刑事判決為基礎，系爭二審刑事判決縱經 最高法院撤銷發回，本件仍無行政訴訟法第273條第1項第11 款再審事由等語。並聲明：駁回再審原告之訴。 四、本院判斷如下： ㈠按行政訴訟法第275 條規定：「（第1 項）再審之訴專屬為 判決之原行政法院管轄。（第2 項）對於審級不同之行政法 院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法 院合併管轄之。（第3 項）對於最高行政法院之判決，本於 第273 條第1 項第9 款至第14款事由聲明不服者，雖有前2 項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」。本件再審原告 以原確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第11款事由，提 起再審之訴，揆諸上開法條，本院有管轄權，合先敘明。次 按「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁 回之。」行政訴訟法第278條第2項定有明文。 ㈡按行政訟法第273條第1項第11款為判決基礎之民事或刑事判 決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已 變更者，係指原確定判決以其他民事、刑事判決或行政處分 為判決基礎，而該民事、刑事判決或行政處分，已因其後之 確定裁判或行政處分有所變更，其結果使原確定判決之基礎 發生動搖而言。是其後之裁判或行政處分縱有所變更，倘仍 未確定，自不符合行政訴訟法第273條第1項第11款所定之再 審事由。 ㈢經查，再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項 第11款之再審事由，無非以原確定判決係援引系爭二審刑事 判決為其判決基礎（原確定判決理由欄六、壹、㈡、㈢參照 ），惟系爭二審刑事判決業經最高法院104年度台上字第173 1號刑事判決撤銷發回臺灣高等法院臺南分院，足證系爭二 審刑事判決認定之犯罪事實顯有疑義，原確定判決基礎發生 動搖為論據云云，固據其提出最高法院104年度台上字第173 1號刑事判決可參（見本院卷第20至23頁）。惟姑先不論原 確定判決是否係將變更前之系爭二審刑事判決採為判決基礎 ，抑或僅係採用該變更前之系爭二審刑事判決資料，由法院 自行調查證據認定事實而為判斷等爭議（此部分爭議詳如後 述）。縱如再審原告所主張，倘認原確定判決係將變更前之 系爭二審刑事判決採為判決基礎，然系爭二審刑事判決就再 審原告違反證券交易法第171條第1項第2款、第3款有罪部分 係經最高法院撤銷發回臺灣高等法院臺南分院，其他上訴駁 回（見本院卷第20頁），發回後現於臺灣高等法院臺南分院 以104年度金上重訴更一字第25號案件審理中，尚未審理終 結等情，有本院電話查詢紀錄在卷足憑（見本院卷第53頁） ，則再審原告主張為判決基礎之系爭二審刑事判決經最高法 院撤銷發回後既尚未確定，自與行政訴訟法第273條第1項第 11款之規定有違，無從執此提起再審之訴，是再審原告之主 張，即無可採。 ㈣況按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局 判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而 不為主張者，不在此限：…十一、為判決基礎之民事或刑事 判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分 已變更。…。」固為行政訴訟法第273條第1項第11款所明定 。所謂為判決基礎之行政處分已變更者，係指變更前之行政 處分，經前訴訟援為判決基礎者為限；若確定判決非以變更 前之行政處分為其裁判基礎，而係依法院自行調查證據認定 之事實以為判斷，自無適用之餘地（參見最高法院63年台上 字第2313號民事判例）。又若原確定判決並非以該等裁判或 行政處分為裁判基礎，而僅引為判決之證據資料者，縱其後 之確定裁判或行政處分已變更，亦不得依前開條款規定提起 再審之訴，有改制前行政法院82年度判字第1850號判決意旨 可資參照。 ㈤經查： 1.稽諸原確定判決判決理由欄六、壹、㈡、㈢略以：⑴勁林 爭青公司及齊林環球管理顧問股份有限公司（下稱齊林環 球公司）為再審原告虛設之人頭公司，作為其對外交易取 得報酬之工具。而日華公司與勁林爭青公司於94年10月31 日簽訂投資協議，約定由日華公司負責標購大廣三不良債 權暨後續債權物權化事宜，勁林爭青公司則負責仲介第三 人以不低於1,080,000,000元之價格，向日華公司購買該 聯貸債權或債權物權化後之不動產事宜，勁林爭青公司因 而取得日華公司於95年5月24日開立面額25,096,730元之 支票後，隨即背書轉讓存入再審原告擔任負責人之勁林法 律事務所之銀行帳戶供再審原告運用。另統一安聯公司於 95年間給付再審原告仲介大廣三及另案深坑麗園會館等不 良債權案之服務報酬合計33,124,256元，原配合再審原告 之指示付款聲明書，以勁林爭青公司為納稅義務人填發扣 繳憑單，嗣以書面坦承未按實填報及填發扣繳憑單並改以 再審原告為納稅義務人填發扣繳憑單在案。再審被告依實 質課稅原則，核認再審原告95年度有取自日華公司及統一 安聯公司佣金收入合計58,220,986元（25,096,730元＋33 ,124,256元），因再審原告未能提供證明所得額之帳簿文 據，遂按95年度執行業務者一般經紀人費用率20％核定執 行業務所得46,576,789元【58,220,986×（1-20％）】， 併同短漏報之利息所得170元及財產交易所得合計2,396,9 27元，除歸課核定再審原告95年度綜合所得總額49,188,6 34元，所得淨額48,595,960元，補徵應納稅額12,633,891 元外，並按所漏稅額15,022,850元裁罰0.2倍計3,004,570 元。嗣系爭日華公司給付之25,096,730元經系爭二審刑事 判決認定屬再審原告與訴外人何明憲設計虛偽交易，迂迴 交易流程，以層層轉售逐步墊高交易價格之不合常規交易 致他公司受不利益，而違反證券交易法規定之犯罪所得， 再審被告於本院前程序原審審理期間，以無論係執行業務 所得抑或不法所得，再審原告既有此部分所得均應依法申 報繳稅，乃將此部分所得性質由執行業務所得轉正為不法 所得。⑵再審原告並不否認日華公司開立面額25,096,730 元之支票已經由勁林爭青公司轉讓至其實際控管之勁林法 律事務所之帳戶兌領，則再審被告已盡再審原告有此所得 之舉證責任，本院原判決亦依卷證資料並參酌刑事案件調 查結果與系爭二審刑事判決，據以認定再審原告與何明憲 共同違反證券交易法之犯罪行為而獲取不法利益，系爭25 ,096,730元即為再審原告之犯罪所得，並非認定上開金額 係再審原告與何明憲共同取得之犯罪所得（見該判決第17 至19頁）。 2.而本院原判決係依：⑴再審原告於賦稅署及檢察官訊問時 之供述，而認勁林爭青公司、齊林環球公司，均為再審原 告所實際操控之人頭公司（見該判決第12至13頁）。⑵依 卷附投資協議書、支票號碼A0000000支票正反面影本及勁 林法律事務所合作金庫銀行帳戶交易明細表，而認定日華 公司給付勁林爭青公司之服務報酬25,096,730元之交易， 實際經濟利益歸屬於再審原告（見該判決第13至14頁）。 ⑶依證人即曾代理日盛銀行處理大廣三案之律師陳國雄於 刑案中之證述；另參曾任職銀行、資產管理公司，處理不 良債權業務達10多年之證人黃志光於刑案中所證稱；統一 安聯公司財務長蔡金生於刑案所供稱；及再審原告於刑案 所供述，而認定再審原告虛設勁林爭青公司取得日華公司 支付25,096,730元服務報酬之課稅經濟事實，既係再審原 告與何明憲等人共同掏空勤美公司資產從中獲取不法之所 得，則系爭收入應屬所得稅法第14條第1項第10類規定之 其他所得（見該判決第14至16頁）。⑷依再審原告與統一 安聯公司所簽立之約定報酬協議書，及再審原告與勁林爭 青公司共同書立出具予統一安聯公司之指示付款聲明書4 紙之記載，認定統一安聯公司支付共計33,124,256元之系 爭報酬，實係由再審原告提供服務且該報酬之約定係存在 於再審原告個人與統一安聯公司之間（見該判決第17至18 頁）。⑸依據統一安聯公司不動產投資部門副總經理等相 關職員於系爭二審刑事案件之證述以及行政院金融監督管 理委員會裁處書等事證之調查結果，認定「統一安聯會參 與本件大廣三不良債權，乃係副總經理黃秋丸經凃錦樹介 紹執行，純為投資獲利，尚無證據證明不法。」，及採據 行政院金融監督管理委員會因本件再審原告居間使統一安 聯公司購買深坑信義世貿中心、大亞、麗園、大廣三等不 良債權之信託受益權嗣後再轉手賣出而對該公司進行裁處 為據，可證統一安聯公司有投資不良債權交易。基上，認 定再審原告有提供勞務予統一安聯公司以獲取系爭收入， 是再審原告以勁林爭青公司名義取得統一安聯公司支付深 坑麗園會館案及大廣三案之服務報酬計33,124,256元，再 審被告認係再審原告之執行業務所得，並無不合（見該判 決第18至19頁）。⑹參酌系爭刑事二審判決所引日盛銀行 處理大廣三案之律師、勤美公司之員工等人之證述及臺灣 臺中地方法院檢察署卷內勤美公司之函文等卷證資料，認 定「有關大廣三大樓機電設備維護及占用戶之排除等事宜 ，均係勤美公司之員工在處理，亦無證據顯示過程中有支 付何搬遷費用，復依勤美公司支付予齊林公司之資金流向 追查，多有輾轉回流至被告何明憲及其掌控之銓遠公司帳 戶等情形，實無法證明上開金額係用以支付服務報酬費用 。況勤美公司接管大廣三大樓時，並非被告凃錦樹（即本 件再審原告，下同）所辯稱已無占用戶問題之『乾淨、完 整所有權』之大樓，均足證明被告凃錦樹並無提供勞務。 」據此認定再審原告成本費用支出之主張，並未舉證以實 其說。原告稱其支出之成本費用顯逾再審被告所核20％費 用率云云，並不足採。原處分就關於日華公司給付勁林爭 青公司之服務報酬25,096,730元部分，依一般經紀人20％ 費用率核認，自無不合（見該判決第20至23頁）。⑺再審 原告係實際取得所得之人，竟透過其虛設之勁林爭青人頭 公司作為獲取不法利益及對外交易取得勞務報酬之工具， 並以之為所得歸屬對象，藉以規避其取得所得之事實，並 未據實申報，致有漏稅額，自難謂無故意或過失，核認原 處分按所漏稅額15,022,852元處0.2倍罰鍰，計3,004,570 元，並無違誤（見該判決第23至27頁）。 3.由上可知，本院原判決係自行調查證據，並參酌再審原告 於賦稅署及檢察官訊問時之供述、卷附投資協議書、支票 號碼A0000000支票正反面影本及勁林法律事務所合作金庫 銀行帳戶交易明細表、再審原告與統一安聯公司所簽立之 約定報酬協議書及再審原告與勁林爭青公司共同書立出具 予統一安聯公司之指示付款聲明書等，且審酌證人陳國雄 、黃志光、統一安聯公司不動產投資部門副總經理等相關 職員等人於系爭二審刑事案件之證述，及行政院金融監督 管理委員會裁處書等事證之調查結果，綜合各該事證判斷 後，認定再審原告95年度有取自日華公司及統一安聯公司 佣金收入合計58,220,986元（25,096,730元＋33,124,256 元），因再審原告未能提供證明所得額之帳簿文據，遂按 95年度執行業務者一般經紀人費用率20％核定執行業務所 得46,576,789元【58,220,986×（1-20％）】，併同短漏 報之利息所得170元及財產交易所得合計2,396,927元，除 歸課核定再審原告95年度綜合所得總額49,188,634元，所 得淨額48,595,960元，補徵應納稅額12,633,891元外，並 按所漏稅額15,022,850元裁罰0.2倍計3,004,570元。嗣系 爭日華公司給付之25,096,730元，再審被告於本院前程序 原審審理期間，以無論係執行業務所得抑或不法所得，再 審原告既有此部分所得均應依法申報繳稅，乃將此部分所 得性質由執行業務所得轉正為不法所得，據此而為再審原 告敗訴之判決，原確定判決亦認本院原判決事實之認定， 核與卷證資料相符，無違證據法則。足見本院原判決及原 確定判決並未以系爭二審刑事判決作為裁判基礎，充其量 僅係引系爭二審刑事判決之證據資料，而依本院原判決自 行調查證據所認定之事實以為判斷，自難謂原確定判決有 行政訴訟法第273條第1項11款之再審事由。再審原告提起 本件再審之訴，顯無理由。 五、綜上所述，原確定判決並無再審原告所指摘之行政訴訟法第 273條第1項第11款之再審事由，是其提起本件再審之訴，顯 無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰依行政訴訟法第278 條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　105　 年　　6　　 月　　30　　日 　　　　　　　　　　臺北高等行政法院第五庭 　　審判長法 官　曹 瑞 卿 　　　 法 官　林 惠 瑜 　 　　 法 官 王 俊 雄 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段） 四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項） ┌─────────┬────────────────┐ │得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │ │代理人之情形 │ │ ├─────────┼────────────────┤ │㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│ │ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│ │ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │ │ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備會計師資格者。 │ │ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│ │ │ 利代理人者。 │ ├─────────┼────────────────┤ │㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│ │ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│ │ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│ │ ，亦得為上訴審訴│ 。 │ │ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│ │ │ 依法得為專利代理人者。 │ │ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│ │ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│ │ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│ │ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │ ├─────────┴────────────────┤ │是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│ │人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│ │文書影本及委任書。 │ └──────────────────────────┘ 中　　華　　民　　國　　105　 年　　6　　 月　　30　　日 　　　　　　　　　　 書記官 鄭 聚 恩