裁判書系統

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度訴字第1110號 　　　　　　　　　　　　　　　　 104年10月27日辯論終結 原　　　告　億泰玻璃工業有限公司 代　表　人　蔡阿鳳（董事）住同上 訴訟代理人　高亘瑩　律師 被　　　告　新竹市政府 代　表　人　林智堅（市長）住同上 訴訟代理人　羅秉成　律師 　　　　　　戴愛芬　律師 　　　　　　陳又寧　律師 上列當事人間回饋金事件，原告不服行政院農業委員會中華民國 104 年6 月10日農訴字第1040711595號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要：緣原告前擬具水土保持計畫，向被告申請於新竹 市○○段○○○○號山坡地範圍內之土地（下稱系爭土地）， 從事工廠新建工程，計畫面積共計2,776 平方公尺。經被告 所屬產業發展處以104 年3 月18日處產生字第1040001561號 書函審核通過後，被告乃依據山坡地開發利用回饋金繳交辦 法（下稱回饋金繳交辦法）第5 條、第6 條及被告91年6 月 28日府建生字第0910048736號公告之乘積比率計算，以104 年3 月13日府產農字第1040047143號函（下稱原處分），核 定原告應繳交山坡地開發利用回饋金（下稱系爭回饋金）新 臺幣（下同）2,948,112 元（計算方式：計畫面積2,776 平 方公尺X 104 年當期土地公告現值11,800元╱平方公尺X 9 ％）。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政 訴訟。 二、本件原告主張： ㈠參諸森林法之立法目的，繳交回饋金係為重新造林或復育森 林，復參水土保持法第12條2 項、第3 項皆規定，可知取得 「開發利用許可」之開發行為，應限於水土保持法第12條第 1 項之行為。又水土保持法未要求山坡開發利用者應繳交回 饋金，是森林法要求之回饋金，純係基於保育山坡地上之原 始林相，與山坡地開發、利用無涉。故山坡地開發時，如其 上林相早已不存在，則開發時即無再予破壞之可能。系爭土 地早已經訴外人偉富染織廠股份有限公司（下稱偉富公司） 開發並建築廠房（後經拆除）此有新竹縣建築物改良平面圖 、拆除執照及附表等影本可稽，原告僅於原地興建新廠房， 此有原始建築物套繪現況地籍圖影本可憑，是以原告自無更 破壞林相或破壞山坡地之原地形地貌之可能，從而自無回饋 金繳交辦法適用之餘地。系爭土地標高9 至12公尺間，平均 坡度為3.57% ，此有系爭土地坡度圖影本可憑。顯非水土保 持法第3 條第3 款所定之山坡地，亦非回饋金繳交辦法之適 用客體， ㈡回饋金繳交辦法違反法律保留原則即公課法定主義，被告援 引上開辦法而課以原告繳交系爭回饋金，自有不當。山坡地 開發利用回饋金屬特別公課。是以國家基於一定之公益目的 ，對特定人民課予繳納租稅以外之金錢義務，涉及人民受憲 法第15條保障之財產權，其課徵目的、對象、額度應以法律 定之，或以法律具體明確之授權，由主管機關於授權範圍內 以命令為必要之規範，查森林法第48條之1第2項後段「其繳 交義務人、計算方式、繳交時間、期限與程序及其他應遵行 事項之辦法」固授權由中央主管機關擬訂，報請行政院核定 ，然就「額度」乙節並未予以授權，從而被告遽以公告現值 百分之9核課計繳，顯屬違憲益明。 ㈢被告訂定之「乘積比率」違反「受委任不得再委任」原則， 應屬無效之規定，再據此無效規定而作成原處分，即屬違法 而應予撤銷：查行政院農業委員會（下稱農委會）基於森林 法第48條之1第2項後段規定之授權，而訂定回饋金繳交辦法 ，該辦法第5條第3項再授權「（地方）主管機關」逕行發布 相關規定，顯已違反「受委任不得再委任」原則。 ㈣退步言之，縱認被告得援引回饋金繳交辦法課以原告繳交回 饋金，惟被告核算原告應繳交回饋金之乘積比例即公告現值 9%，未依開發利用程度、實際開發利用面積，降低乘積比率 ，顯有裁量怠惰之違法。被告依上開辦法第5 條第3 項之「 再授權」而公告之「乘積比率」，應僅為供被告作決定時之 參考依據，而非認以此標準之適用即得取代個案中之裁量， 至於個案裁量尚非絕對自由，仍應遵守法之界限（即所謂「 合義務性裁量」），是被告於行使裁量權而為核算山坡地開 發利用回饋金時，仍應依山坡地開發之不同利用程度、實際 開發利用面積等事項，核算應繳交之回饋金數額，始為適法 。原告就本件申請所使用之建築基地係以訴外人偉富公司所 拆除之舊有廠房原有之範圍為興建新廠房，其整建方式及範 圍並未涉及開挖整地等開發利用行為，是被告僅以原告申請 課以土地現值乘積之百分之9 ，顯出於恣意而屬裁量怠惰， 是原處分即屬違法而應予撤銷，且被告之處分並無隻字片語 論及原告開發程度之輕重，即適用土地現值乘積之百分之9 ，被告對於原告之申請案，顯然違反裁量義務及法律授權裁 量之目的，而以其不作為濫用權力。 ㈤綜上所述，原處分有諸多違法之瑕疵，然訴願決定仍予以維 持，此均與法不合，故均應撤銷等情。並聲明求為判決撤銷 訴願決定及原處分。 三、被告則以： ㈠被告依據森林法第48條之1 第2 項規定，課以原告繳交系爭 回饋金之處分，於法並無違誤。原告擬於系爭土地上新建廠 房工程，業依法提出水土保持計畫，並於2-1 頁載明土地為 「山坡地保育地丁種建築用地」，足見原告係山坡地開發利 用之申請人，被告依法課以原告應繳納回饋金之處分，於法 自無違誤。又回饋金繳交辦法目的在於藉付費制度，達成抑 制山坡地開發速度之制約功能，同時獎勵並實施長期造林， 以減緩經濟發展與環境保護之衝突。而依森林法第48條之1 規定為獎勵私人或團體長期造林，政府應設置造林基金，而 山坡地開發利用者繳交之回饋金為上開造林基金之來源，則 山坡地開發利用者繳交之回饋金既為政府設置造林基金之來 源，原告為山坡地開發利用者，自有繳納之義務，原告主張 其無破壞林相或破壞山坡地之原地形地貌之可能，而主張其 無繳納回饋金之義務云云，顯無依據。 ㈡系爭土地為山坡地，屬回饋金繳交辦法之適用客體，被告據 此命原告繳交回饋金，並無違法。系爭土地為山坡地，業經 農委會於98年8月4日公告在案，且原告擬於系爭土地上新建 廠房之時，亦因系爭土地為山坡地，而依水土保持法規定提 出水土保持計畫送審，其所提出之水土保持計畫第2章計畫 範圍亦載明「本計畫土地……使用分區山坡地保育地丁種建 築用地」等語。 ㈢回饋金繳交辦法並無違反法律保留原則。參諸司法院第593 號解釋意旨，農委會依森林法第48條之1 第2 項之規定，於 89年11月30日制定回饋金繳交辦法，乃對於回饋金繳交義務 人、計算方式、繳交時間、期限及程序及其他應遵守事項之 細節性、技術性事項加以規定，並未逾越森林法相關之規定 ，亦無違憲之疑義。被告依回饋金繳交辦法第5 條第3 項之 規定，於91年6 月28日以府建生字第0910048736號公告「回 饋金計算方式之乘積比率」，明定開發利用程度類別及各類 別應繳納回饋金之乘積比率百分比之標準，依司法院上開解 釋之旨並無違法之處。 ㈣被告公告之「乘積比率」並無違反「受委任不得再委任」原 則。參諸森林法第2 條規定、回饋金繳交辦法第5 條第3 項 規定、第7 條規定，可知，回饋金繳交辦法第5 條第3 項條 文所稱之「主管機關」並非「中央主管機關」，職是，被告 既為森林法第2 條所稱之主管機關，亦是回饋金繳交辦法第 5 條第3 項規定所稱之「主管機關」，則被告依回饋金繳交 辦法第5 條第1 項規定，按繳交義務人開發利用程度之各種 類別，及各種類別開發利用所核定水土保持計畫時之開發面 積與其當期公告土地現值之乘積，於91年6 月28日公告之「 回饋金計算方式之乘積比率」，自係依據法律所授權訂定之 技術性、細節性事項加以規定，並非「再委任」之授權。 ㈤被告核定原告應繳交回饋金之乘積比例即公告現值9%，並無 裁量怠惰之違法。被告斟酌山坡地開發利用之程度，認為如 屬「開發建築用地者」，影響環境較為重大，乃於公告回饋 金繳交辦法有關回饋金計算方式之乘積比率時，明定應繳納 回饋金乘積比率為已核定水土保持計畫時之開發面積與當期 公告土地現值乘積百分之9為計算標準，自符合法律規定之 意旨。因而，被告依其所公告之「山坡地開發利用回饋金繳 交辦法有關回饋金計算方式之乘積比率」，以原處分通知原 告繳納回饋金2,948,112元（計算式：2,776平方公尺x11,80 0（104年度之公告現值）X9%=2,948,11 2），並無裁量怠惰 之違法情事，原告主張，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明 求為判決駁回原告之訴。 四、兩造之爭點：系爭土地是否為山坡地？回饋金繳交辦法有無 違反法律保留原則？被告訂定之「乘積比率」，有無違反「 受委任不得再委任」原則？原處分有無裁量怠惰之違法？ 五、本院之判斷： ㈠按「為保育森林資源，發揮森林公益及經濟效用，制定本法 。」「本法所稱主管機關：在中央為行政院農業委員會；在 直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」「（ 第1 項）為獎勵私人或團體長期造林，政府應設置造林基金 ；其基金來源如下：……（第2 款）二、山坡地開發利用者 繳交之回饋金。……（第2 項）前項……第2 款回饋金應於 核發山坡地開發利用許可時通知繳交，其繳交義務人、計算 方式、繳交時間、期限與程序及其他應遵行事項之辦法，由 中央主管機關擬訂，報請行政院核定之。」森林法第1 條、 第2 條、第48條之1 第1 項第2 款及第2 項分別定有明文。 森林法中央主管機關農委會遂以89年11月30日（89）農林字 第890156162 號令訂定發布回饋金繳交辦法，其第1 條規定 ：「本辦法依森林法第48條之1 第2 項規定訂定之。」第2 條規定：「本辦法所稱山坡地，指水土保持法第3 條第3 款 所定之山坡地。」第3 條規定：「本辦法所稱山坡地開發利 用，指水土保持法第12條第1 項及第4 項所定，應先擬具水 土保持計畫或簡易水土保持申報書之行為。」第4 條規定： 「山坡地開發利用回饋金…之繳交義務人，為擬具水土保持 計畫或簡易水土保持申報書之水土保持義務人。」第5 條第 1 項及第3 項規定：「（第1 項）本回饋金之計算方式，應 依其開發利用程度之類別，以水土保持主管機關核定水土保 持計畫或簡易水土保持申報書之計畫面積與其當期公告土地 現值乘積6%至12% 計算。…（第3 項）第1 項類別及計算回 饋金之乘積比率，由主管機關公告之。」又98年1 月23日修 正之該辦法第6 條第1 項規定：「水土保持主管機關核定水 土保持計畫或簡易水土保持申報書前，屬應繳交本回饋金者 ，由主管機關計算本回饋金數額，通知繳交義務人於申領水 土保持施工許可證或簡易水土保持申報書核可函前，一次繳 納。」另前引回饋金繳交辦法條文中引用之水土保持法第3 條第3 款係規定：「三、山坡地：係指國有林事業區、試驗 用林地、保安林地，及經中央或直轄市主管機關參照自然形 勢、行政區域或保育、利用之需要，就合於下列情形之一者 劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地：㈠標高在 100 公尺以上者。㈡標高未滿100 公尺，而其平均坡度在5% 以上者。」第12條第1 項第4 款則規定：「（第1 項）水土 保持義務人於山坡地或森林區內從事下列行為，應先擬具水 土保持計畫，送請主管機關核定，如屬依法應進行環境影響 評估者，並應檢附環境影響評估審查結果一併送核：……（ 第4 款）四、開發建築用地、設置公園、墳墓、遊憩用地、 運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖 整地。……」。又被告依回饋金繳交辦法第5 條第3 項規定 ，於91年6 月28日以府建生字第0910048736號公告之「新竹 市山坡地開發利用繳交回饋金之乘積比率」第1 點㈣規定： 開發建築用地者，以核定水土保持計畫時之開發面積與當期 公告土地現值乘積百分之9 為計算標準（參見原處分卷第74 頁），此乃被告基於為新竹市之森林法主管機關，根據前引 回饋金繳交辦法條文規定所訂定及公告，亦為適法之行為。 ㈡次按「因山坡地開發利用影響林相甚鉅，對於山坡地開發利 用者課以繳交回饋金之經濟上負擔，除歸入造林基金用以支 應長期造林復育之經費外，同時藉此降低開發利用山坡地之 意願，以期達成抑制山坡地開發利用速度之目的之認識，此 參酌森林法第48條之1 規定及其立法理由自明。故森林法之 立法目的為保育森林資源，發揮森林公益及經濟效用，故其 並非僅著眼於現有林相之保護，而係包含保育、利用、再造 之多重任務；故森林法規範對山坡地開發利用者，課予繳交 回饋金，應係著眼於開發利用山坡地行為對森林資源之存續 ，有重大影響，而由開發使用者負回饋義務，並非全然基於 處罰山坡地開發者破壞林相之立場，且其採取之手段與目的 間，存有實質關連，屬保存森林資源之必要措施。而由開發 使用者負回饋義務，並非全然基於處罰山坡地開發者破壞林 相之立場，且其採取之手段與目的間，存有實質關連，屬保 存森林資源之必要措施。又回饋金繳交辦法係主管機關行政 院農業委員會根據森林法第48條之1 授權訂定，為對於具有 特定關係（山坡地開發利用關係）之國民所課徵之公法上負 擔，關於回饋金繳交義務人、計算方式、繳交時間、期限與 程序及其他應遵守事項所為細節性、技術性之統一規定，並 未逾越母法之授權範圍，亦無不當連結之情形。」最高行政 法院102年度判字第773號判決意旨參照。 ㈢查系爭土地使用分區為山坡地保育地丁種建築用地，原告前 擬具水土保持計畫，向被告申請於系爭土地，從事工廠新建 工程，計畫面積共計2,776 平方公尺。經被告所屬產業發展 處審核通過等事實，有原告工廠新建工程水土保持計畫、被 告所屬產業發展處104 年3 月18日處產生字第1040001561號 函等件在卷可稽，為兩造所不爭，堪信為真實。則原告為該 水土保持計畫之水土保持義務人，被告依據回饋金繳交辦法 第5 條、第6 條及上開乘積比率計算，核定原告應繳交系爭 回饋金2,948,112 元（計算方式：計畫面積2,776 平方公尺 X 104 年當期土地公告現值11,800元╱平方公尺X 9 ％）， 於法並無不合。 ㈣原告雖主張系爭土地標高9 至12公尺間，平均坡度為3.57% ，並非山坡地，系爭土地早已經訴外人偉富公司開發建築廠 房，嗣拆除廠房，原告僅於原地興建新廠房，自無破壞林相 或破壞山坡地之原地形地貌之可能，自無回饋金繳交辦法之 適用云云，並提出坡度圖為證。惟查，系爭土地業經農委會 公告為山坡地，有該會98年8月4日農授水保字第0981850245 號公告附卷可按（見本院卷第71頁），即原告提出送審之水 土保持計畫第2章計畫範圍亦載明「本計畫土地……使用分 區山坡地保育地丁種建築用地」等語（見原處分卷第12頁） ，是系爭土地為山坡地，堪以憑認，原告片面製作之坡度圖 並不可採。又森林法第48-1條第2項後段既規定「……第2款 回饋金應於核發山坡地開發利用許可時通知繳交」，回饋金 繳交辦法第4條更明確規定「山坡地開發利用回饋金之繳交 義務人，為前條山坡地開發利用之申請人」，故申請開發利 用山坡地者即應繳交山坡地開發利用回饋金。參以森林法之 立法目的為保育森林資源，發揮森林公益及經濟效用，故其 並非僅著眼於現有林相之保護，而係包含保育、利用、再造 之多重任務；且造林基金之來源，明確規定山坡地開發利用 者須繳交回饋金，其既不以該法之林地或森林相稱，而稱山 坡地，顯係有意以水土保持法所稱之山坡地範圍為適用對象 ，而非單以林地為適用對象；森林法規範對山坡地開發利用 者，課予繳交回饋金，應係著眼於開發山坡地行為對森林資 源之存續，有重大影響，而由開發使用者負回饋義務，並非 基於處罰山坡地開發者破壞林相之立場，且其採取之手段與 目的間，存有實質關連，屬保存森林資源之必要措施。本件 原告係系爭土地開發利用之申請人，依法為山坡地開發利用 回饋金之繳交義務人，甚為明確，不因系爭土地上有無樹木 或原告之開發行為有無破壞林相、山坡地之原地形地貌而有 不同。故原告此部分之主張，委無可採。 ㈤原告另主張回饋金繳交辦法違反法律保留原則即公課法定主 義，就「額度」乙節並未予以授權，從而被告遽以公告現值 百分之9 核課計繳，顯屬違憲益明，被告援引上開辦法而課 以原告繳交系爭回饋金，自有不當云云。惟按森林法第48條 之1 第2 項後段規定該回饋金「應於核發山坡地開發利用許 可時通知繳交」，即已明定繳交回饋金義務發生之時點，至 於回饋金之繳交義務人（課徵之具體對象）、計算方式、繳 交時間、期限與程序及其他應遵守事項之辦法，則授權由中 央主管機關擬訂，報請行政院核定之，核其授權之目的及範 圍難謂不明確，且依其授權訂定之回饋金繳交辦法第5 條第 1 項明定：「本回饋金之計算方式，應依其開發利用程度之 類別，以核定水土保持計畫時之開發面積與其當期公告土地 現值乘積百分之6 至百分之12計算」，即容許主管機關就回 饋金之計算方式，斟酌事物性質不同為合目的性選擇，使其 課徵額度與森林法立法目的之達成產生合理之關聯性。則回 饋金繳交辦法係主管機關農委會根據森林法第48條之1 第2 項授權訂定，為對於具有特定關係（山坡地開發利用關係） 之國民所課徵之公法上負擔，關於回饋金繳交義務人、計算 方式、繳交時間、期限與程序及其他應遵守事項所為細節性 、技術性之統一規定，經核並未逾越母法之授權範圍。 ㈥原告又主張回饋金繳交辦法第5 條第3 項再授權「（地方） 主管機關」逕行發布相關規定，顯已違反「受委任不得再委 任」原則。參照司法院釋字第524 號解釋意旨，被告訂定之 「乘積比率」，應屬無效之規定，再據此無效規定而作成原 處分，即屬違法而應予撤銷云云。惟按回饋金繳交辦法第5 條第3 項規定：「第1 項類別及計算回饋金之乘積比率由主 管機關公告之」，此處所稱之「主管機關」，對照同辦法第 7 條規定：「主管機關收取本回饋金後，應即繳入中央主管 機關所設置之造林基金專戶儲存應用。」觀之，固係指地方 主管機關（包括被告），而非「中央主管機關」，惟被告依 據回饋金繳交辦法第5 條第1 項規定，依繳交義務人開發利 用程度之各種類別，在百分之6 至百分之12範圍內，區分其 申請核定水土保持計畫時之開發面積與其當期公告土地現值 之乘積比率，以91年6 月28日以府建生字第0910048736號公 告之「新竹市山坡地開發利用繳交回饋金之乘積比率」並非 依「再委任」之授權所訂定，而係為執行回饋金繳交辦法第 5 條第1 項規定而訂頒之裁量基準（行政規則）。蓋農委會 依森林法第48條之1 第2 項後段授權訂定之回饋金繳交辦法 第5 條第1 項既規定：「本回饋金之計算方式，應依其開發 利用程度之類別，以核定水土保持計畫時之開發面積與其當 期公告土地現值乘積百分之6 至百分之12計算」，直轄市政 府、縣（市）政府又係森林法的地方主管機關，則縱使沒有 同條第3 項之規定「第1 項類別及計算回饋金之乘積比率由 主管機關公告之」，被告為執行回饋金繳交辦法第5 條第1 項規定，亦必須「因地制宜」，並依繳交義務人開發利用程 度之各種類別，在該辦法規定之範圍內，訂頒不同之乘積比 率，俾其所屬公務員於執法時有統一之裁量基準可以遵循。 故回饋金繳交辦法第5 條第3 項規定僅係提示森林法的地方 主管機關，應依其職權自訂計算回饋金之裁量基準，並非「 轉委任之授權」。故原告此部分之主張，容有誤解，不足採 憑。 ㈦原告再主張其以訴外人偉富公司所拆除之舊有廠房原有之範 圍為興建新廠房，整建方式及範圍並未涉及開挖整地等開發 利用行為，是被告僅以原告申請課以土地現值乘積之百分之 9 ，顯出於恣意而屬裁量怠惰，原處分即屬違法而應予撤銷 云云。惟按回饋金繳交辦法第5 條第1 項規定既容許主管機 關就回饋金之計算方式，斟酌事物性質不同為合目的性選擇 ，使其課徵額度與森林法立法目的之達成產生合理之關聯性 。被告乃依繳交義務人開發利用程度之各種類別，在回饋金 繳交辦法規定之範圍內，訂頒不同之乘積比率，俾其所屬公 務員於執法時有統一之裁量基準可以遵循。則被告斟酌山坡 地開發利用之程度，認為如屬「開發建築用地者」，影響環 境較為重大，乃於公告回饋金繳交辦法有關回饋金計算方式 之乘積比率時，明定應繳納回饋金乘積比率為已核定水土保 持計畫時之開發面積與當期公告土地現值乘積百分之9 為計 算標準，符合法律授權之目的及範圍。被告據此核定原告應 繳交系爭回饋金2,948,112 元（計算方式：計畫面積2,776 平方公尺X 104 年當期土地公告現值11,800元╱平方公尺X 9 ％），核無裁量怠惰之違法。 六、綜上所述，原告在系爭土地上從事水土保持法第12條第1 項 第4 款規定應擬具水土保持計畫之開挖整地行為，依回饋金 繳交辦法第4 條，即負有繳交山坡地開發利用回饋金之義務 ，被告按回饋金繳交辦法、開發利用程度類別及計算回饋金 之乘積比率等相關規定，以原處分核定原告應繳交山坡地開 發利用回饋金2,948,112 元，認事用法，並無違誤，訴願決 定予以維持，亦無違法，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁 回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經核均 與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　104　 年　　11　　月　　10 　 日 臺北高等行政法院第三庭 審判長法 官　 黃秋鴻 　法 官 畢乃俊 法 官　 林惠瑜 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段） 四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項） ┌─────────┬────────────────┐ │得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │ │代理人之情形 │ │ ├─────────┼────────────────┤ │㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│ │ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│ │ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │ │ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備會計師資格者。 │ │ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│ │ │ 利代理人者。 │ ├─────────┼────────────────┤ │㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│ │ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│ │ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│ │ ，亦得為上訴審訴│ 。 │ │ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│ │ │ 依法得為專利代理人者。 │ │ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│ │ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│ │ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│ │ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │ ├─────────┴────────────────┤ │是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│ │人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│ │文書影本及委任書。 │ └──────────────────────────┘ 中　　華　　民　　國　　104　 年　　11　　月　　10 　 日 書記官 蕭純純