臺北高等
行政法院
裁定
104年度訴字第1417號
原 告 聚天生醫股份有限公司
代 表 人 郭聰田（董事長）
訴訟代理人 李育昇
律師
林瑞彬 律師
被 告 經濟部
代 表 人 鄧振中（部長）
參 加 人 財政部高雄
國稅局
代 表 人 吳英世（局長）
上列原告與被告0生技新藥產業發展條例事件，本院裁定如下：
主 文
財政部高雄國稅局應輔助參加本件被告之訴訟。
理 由
一、
按行政法院認其他
行政機關有輔助一造之必要者，得命其參
加訴訟，
行政訴訟法第44條第1項定有明文。
二、原告依生技新藥產業發展條例（下稱生技新藥條例）等規定
，申經被告99年6月7日經授工字第09920408580號函（下稱
系爭審定函），以依被告00年0月00日生技新藥產業發展條
例相關事項審議會（下稱生技新藥事項審議會）99年度第3
次審議會，原告研究發展之癌症檢測用藥「99mTc-Glycopep
tide( 99mTc-GP)」，符合生技新藥條例第3條第2款、營利
事業
適用生技新藥公司股東投資抵減辦法（下稱生技新藥公
司股東投資抵減辦法）第2條、生技新藥公司研究與發展及
人才培訓支出適用投資抵減辦法（下稱生技新藥公司研發培
訓支出適用投資抵減辦法）第2條及被告核准生技新藥公司
發行認購股權憑證作業要點第2點規定，所請審定為生技新
藥公司照准，自發文之次日起5年內有效。
旋原告向財政部
高雄國稅局申請股東投資抵減證明，該局經審查所送申請資
料，發現其是否符合生技新藥公司之審定資格尚有疑義，以
102年6月25日財高國稅審一字第1020109071號函請被告查復
。被告103年5月2日經授工字第10320410280號函復
略以，據
被告103年1月23日、同年0月00日生技新藥事項審議會103年
度第1次審議會決議及第3次會議討論內容，本件依據財政部
高雄國稅局實質審查後，發現原告聘僱人員曹寧依該公司國
外進修研修辦法赴美國德州大學進修，如確認屬實，該員出
國進修
期間一節未能符合生技新藥公司股東投資抵減辦法第
2條第3款規定，
惟相關抵減稅額實質認定，仍請財政部高雄
國稅局依權責逕予認定等語。財政部高雄國稅局以原告聘僱
人數既不符合生技新藥公司之審定要件，系爭審定函是否自
始無效仍有疑義，再以103年5月29日財高國稅審一字第1030
108941號函請釋疑。
嗣被告依財政部高雄國稅局所送查核資
料，發現原告研發人員曹寧於99年度3月份之實際薪資僅新
臺幣（下同）16,592元，與勞工保險資料之投保薪資43,900
元不符，曹寧自99年起至101年底，每年旅居國外時間長達
300天以上，經被告於000年0月00日生技新藥事項審議會103
年度第1次審議會依原告及財政部高雄國稅局兩方資料審認
，曹寧非屬生技新藥條例等相關規定
所稱之專職研究發展人
員，是原告於00年0月00日生技新藥事項審議會99年度第3次
審議會時，實際專職研究發展人員僅4人，未符生技新藥條
例第3條第2款、生技新藥公司研發培訓支出適用投資抵減辦
法第2條及生技新藥公司股東投資抵減辦法第2條有關生技新
藥公司必須聘僱專科以上學歷生技新藥專職研究發展人員至
少5人之規定，
乃依
行政程序法第117條規定，
撤銷系爭審定
函，以103年10月2日經授工字第10320423150號函（下稱原
處分）原告。原告不服，提起
訴願，亦遭駁回，遂向本院提
起行政訴訟。
三、經查，本件原處分撤銷系爭審定函，事涉稅捐稽徵機關實質
查核及可抵減稅額證明之核發等相關事項，本院因認財政部
高雄國稅局有輔助被告參加訴訟之必要，
爰依
前揭規定裁定
如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃本仁
法 官 洪遠亮
法 官 蕭忠仁
上為
正本係照原本作成。
不得
聲明不服。
中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
書記官 陳清容