臺北高等
行政法院
裁定
104年度訴字第1474號
上 訴 人 妮傲絲翠股份有限公司
代 表 人 張裕彬（董事長）
上列上訴人與
被上訴人衛生福利部間藥事法事件，上訴人對於民
國105 年1 月21日本院104 年度訴字第1474號判決提起上訴，本
院裁定如下：
一、
按「（第1 項）對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任
律師為
訴訟代理人。但有下列情形之一者，不在此限：一、
上訴人或其法定代理人具備律師資格或為教育部
審定合格之
大學或獨立學院公法學教授、副教授者。二、
稅務行政事件
，上訴人或其法定代理人具備會計師資格者。三、
專利行政
事件，上訴人或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專
利代理人者。（第2 項）非律師具有下列情形之一，經最高
行政法院認為
適當者，亦得為上訴審訴訟代理人：一、上訴
人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格
者。二、稅務行政事件，具備會計師資格者。三、
專利行政
事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。四、上訴
人為
公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其
所屬專任人員辦理法制、法務、
訴願業務或與訴訟事件相關
業務者。」
行政訴訟法第241 條之1 第1 項、第2 項分別定
有明文。又「（第3 項）第1 項但書及第2 項情形，應於提
起上訴或委任時釋明之。（第4 項）上訴人未依第1 項、第
2 項規定委任訴訟代理人，或雖依第2 項委任，法院認為不
適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第
466 條之2 為
聲請者，第二審法院應以
上訴不合法裁定駁回
之。」行政訴訟法第241 條之1 第3 項
準用民事訴訟法第46
6 條之1 第3 項、第4 項規定甚明。再按上訴，應依行政訴
訟法第98條第2 項金額，加徵
裁判費二分之一，為同法第98
條之2 第1 項規定，此為必備之程式。
二、本件上訴人對於本院
首揭判決提起上訴，未依規定提出委任
律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀；又未依行政訴訟法
第98條之2 第1 項規定，繳納新臺幣6,000 元之上訴裁判費
。
茲限上訴人於收受本裁定
送達後7 日內補正，
逾期不補正
，即駁回上訴，特此裁定。
中 華 民 國 105 年 2 月 15 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 曹瑞卿
法 官 王俊雄
法 官 張國勳
上為
正本係照原本作成。
不得
抗告。
中 華 民 國 105 年 2 月 15 日
書記官 陳可欣