臺北高等
行政法院判決
104年度訴字第174號
104年 9月2日
辯論終結
原 告 立昕汽車有限公司
代 表 人 劉育涵（董事）
被 告 臺北市政府
代 表 人 柯文哲（市長）
訴訟代理人 林辰熹
岳桂蓉
沈怡君
上列
當事人間
都市計畫法事件，原告不服內政部中華民國103年
11月25日台內訴字第1030236866號
訴願決定，提起
行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分均
撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
被告以其所屬商業處（下稱臺北市商業處）於民國103 年5
月14日派員前往臺北市○○區○○路○段○號1 樓建築物（
下稱
系爭建物）稽查，發現原告將系爭建物作「其他汽車服
務業（洗車打蠟）」使用，而系爭建物位屬都市計畫第二種
住宅區，不得作「第27組：一般服務業（15）汽車保養所及
洗車」使用。經被告審理結果，認原告已違反都市計畫法第
34條、臺北市都市計畫施行
自治條例第10條之1 及臺北市
土
地使用分區管制自治條例第7 條規定，
乃依都市計畫法第79
條第1 項、臺北市政府處理建築物及其基地違反都市計畫法
第79條第1 項事件查處作業程序規定，以103 年7 月16日府
都築字第10335321601 號函附同年月府都築字第0000000000
0 號裁處書（下稱原處分）處原告新臺幣（下同）6 萬元
罰
鍰，限於文到次日起3 個月內停止違規使用。原告不服，提
起訴願，亦遭駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。
二、原告主張：
原告代表人劉育涵已於101 年4 月25日與
訴外人
陳怡守離婚，並簽立協議書約定將立新汽車美容店頂讓予陳
怡守經營，營業收入及形態均與劉育涵無關，此有離婚協議
書
可憑。因此，陳怡守並非原告公司員工，其如何取得公司
章亦為原告所不知；且原告僅係將
上開位址作為公司
設立登
記之用，並未於該址取得營收，被告查獲洗車用品等機具非
原告所有，其違章均與原告無涉等語。
並聲明求為判決：訴
願決定及原處分均撤銷。
三、被告則以：查本件經臺北市商業處於103 年5 月14日現場勘
查，發現現場置有洗車用品及機具，且稽查紀錄表已由原告
店長確認，顯係為不特定客人提供洗車打蠟服務收取服務費
之營利事業，足認原告屬「其他汽車服務（洗車打腊）業」
，而其登記負責人為劉育涵。又查公司係以登記始生對抗
第
三人之效力，臺北市商業處於
上揭日期執行商業稽查時，依
行為時原告公司之登記負責人為劉育涵，是原處分並無
違誤
等語，
資為抗辯。並聲明求為判決：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
（一）
按「（第1 項）都市計畫得劃定住宅、商業、工業等使用
區，並得視實際情況，劃定其他使用區域或特定專用區。
（第2 項）前項各使用區，得視實際需要，再予劃分，分
別
予以不同程度之使用管制。」「住宅區為保護居住環境
而劃定，其土地及建築物之使用，不得有礙居住之寧靜、
安全及衛生。」「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，
或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、
直轄市、縣（市）（局）政府依本法所發布之命令者，當
地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所
有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下
罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。……」
都市計畫法第32條、第34條、第79條第1 項分別定有明文
。另臺北市依據都市計畫法第85條授權制定、100 年7 月
22日修正公布之「臺北市都市計畫施行自治條例」（修正
前原名稱為「都市計畫法臺北市施行細則」）第10條之1
第1 款：「前條各使用分區限制如下：一、住宅區：以建
築住宅為主，不得為大規模之商業、工業及其他經市政府
認定足以發生噪音、震動、特殊氣味、污染或有礙居住安
寧、公共安全、衛生之使用。……。」第26條：「市政府
得依本法第三十二條第二項規定將使用分區用建築物及土
地之使用再予劃分不同程序之使用管制，並另訂土地使用
分區管制自治條例管理。」而臺北市政府依上開規定授權
頒訂之臺北市土地使用分區管制自治條例（100 年7 月22
日修正前原名稱「臺北市土地使用分區管制規則」）第7
條規定：「在第二種住宅區、第二之一種住宅區、第二之
二種住宅區內得為下列規定之使用：一、允許使用㈠第一
組：獨立、雙併住宅。㈡第二組：多戶住宅。㈢第四組：
學前教育設施。㈣第五組：教育設施。㈤第六組：社區遊
憩設施。㈥第九組：社區通訊設施。㈦第十組：社區安全
設施。㈧第十五組：社教設施。㈨第四十九組：農藝及園
藝業。二、附條件允許使用㈠第七組：醫療保健服務業。
㈡第八組：社會福利設施。㈢第十二組：公用事業設施（
不包括加油站、液化石油氣汽車加氣站）。㈣第十三組：
公務機關。㈤第十六組：文康設施。㈥第十七組：日常用
品零售業。㈦第十八組：零售市場。㈧第二十一組：飲食
業。㈨第二十六組：日常服務業。㈩第二十九組：自由職
業事務所。第三十組：金融保險業之銀行、合作金庫、
信用合作社、農會信用部。第四十四組：宗祠及宗教建
築。」另依臺北市土地使用分區管制規則第5 條土地及建
築物使用組別之使用項目規定：「……二七、第二十七組
：一般服務業……汽車保養所及洗車。」另按臺北市政
府處理建築物及其基地違反都市計畫法第79條第1 項事件
查處作業程序規定：「第三類：其他（非屬於第一類或第
二類者）。第一階段：處違規使用人違規使用人新臺幣6
萬元罰鍰，限期3 個月內停止違規使用，並副知建築物所
有權人。……」經核上開施行自治條例、管制自治條例之
規定，均無逾越都市計畫法之授權範圍，應得
適用，凡於
臺北市都市計畫範圍內土地使用而違反
前揭規定者，即屬
違反直轄市依都市計畫法所發布之命令，為都市計畫法第
79條第1 項前段所規範之違章行為。
（二）查臺北市商業處於103 年5 月14日前往系爭建物稽查，現
場有洗車用品及機具，主要從事洗車、汽車打蠟服務，且
在營業中，消費方式為洗車250 至500 元、打蠟800 至2,
000 元、洗車美容2,000 至8,000 元；而系爭建物位屬都
市計畫第二種住宅區，不得作「第27組：一般服務業（15
）汽車保養所及洗車」使用
等情，為
兩造所不爭執，且有
臺北市商業處103 年5 月14日商業稽查紀錄表影本附卷
可
稽（見訴願卷第21頁），
堪信為真實。本件原告公司所在
地登記在「臺北市○○區○○路○段○○號3 樓」，並非
在系爭建物，此有經濟部商業司公司資料查詢
附卷可稽（
見本院卷第4 頁），被告認原告在系爭建物營業，違反前
揭都市計畫法等規定，
無非以洗車營業現場掛有「立昕汽
車有限公司」之營業項目；且有陳怡守以店長名義在稽查
紀錄表上蓋有原告印章，並簽名確認等情為據。
惟查：
⒈證人陳怡守到庭
結證稱：我是劉育涵的前夫，卷附之離婚
協議書是我簽的，臺北市○○區○○路○段○○號3 樓房
屋之所有權是我的，立昕公司登記在上開地址，我沒有在
該公司上班；立昕公司從事從事洗車業務，公司所在地設
立在環山路2 段23號3 樓，該址是3 樓無法從事汽車清洗
業務，實際上是在各家汽車原廠內進行；臺北市○○區○
○路○段○號1 樓是向別人租的，該址有從事汽車美容業
務，掛立的招牌名稱是「立新汽車美容」，當初有設立公
司，負責人是我前妻，但後來取消，何時登記及取消不清
楚，我只是從事機器操作而已，立新汽車美容坊是我一人
操作的地方，離婚後就歸我，但約於去年9 、10月間歇業
；被告於103 年5 月14日稽查時，當時我有在場，稽查表
上的立昕公司收發章，因事隔太久，不確定是否我蓋的；
之所以會有立昕公司收發章，因我住在環山路2 段23號3
樓，我出去工作後白天就沒人可以收信，故我請郵差轉送
至環山路2 段8 號1 樓，方便我幫立昕公司收信；又立新
汽車美容店內掛有立昕公司之價目表，是因為我都是幫老
客戶或熟客工作，本身不需價目表，而立昕公司主要的業
務是汽車及飛機清洗，我有實體店面，但立昕公司沒有，
該價目表是我借給立昕公司掛的，方便其招攬業務等語（
見本院104 年7 月30日
準備程序筆錄，本院卷第86至90頁
），核與原告代表人劉育涵到庭主張之情節，及卷附經公
證之離婚協議書議書約定：「一、座落臺北市○○區○○
路○段○○號3 樓之不動產，係甲方（指陳怡守）母親財
力支援購買且亦登記甲方所有……乙方（指劉育涵）目前
暫居於臺北市○○區○○路○段○號立新汽車美容坊店內
，亦應於立書日起30日內搬離現址，同時將乙方及子女戶
籍遷出。……五、甲方另願給付乙方75萬元，作為立新汽
車美容坊頂讓金，款項於甲乙雙方簽立本書時，同時支付
；乙方簽收後，除坊內之洗車藥劑及1 台洗車機、2 台吸
塵器外，坊內全數設備、材料等全歸甲方所有。」等語相
符（見本院卷第27、28頁），堪以採信。再者，被告雖主
張系爭建物掛有立昕公司之價目表，然
迄未提出相關照片
等資料證明之，縱然現場確有該價目表，但系爭建物所掛
招牌是「立新汽車美容」，並非立昕公司，另
衡諸證人陳
怡守與原告代表人劉育涵昔為夫妻關係，證人陳怡守所述
上開
緣由，符合常情，尚難以此作為不利於原告之認定。
⒉又查，證人陳怡守之全民健康保險投保單位原係立昕公司
，於101 年4 月23日轉出至臺北市內湖區公所，此有衛生
福利部中央健康保險署104 年7 月7 日健保承字第000000
0000號函及所附健保資料附卷可稽（見本院卷第76、77頁
）；又證人陳怡守之勞工保險投保單位原係立昕公司，於
101 年4 月23日退保，亦有勞動部勞工保險局104 年7 月
8 日保費資字第10460205310 號函及所附健保資料附卷可
稽（見本院卷第76、77頁）。可知證人陳怡守離婚後已將
健保、勞保之投保單位自立昕公司退出，是其已非立昕公
司之員工。因此，臺北市商業處於103 年5 月14日派員前
往系爭建物稽查，現場因證人陳怡守從事洗車打蠟之營業
行為，惟其非立昕公司之雇主或員工，其營業行為自與立
昕公司無涉。被告未詳加查證，徒憑證人陳怡守片面
自承
為店長，並在稽查紀錄表上蓋用其持有之立昕公司收發章
，遽認為立昕公司之營業行為，自屬率斷，原告執以
指摘
原處分違法，即堪採認。
（三）綜上，本件查無證據足認原告在系爭建物從事洗車打蠟等
汽車服務業務，被告認原告已違反都市計畫法第34條、臺
北市都市計畫施行自治條例第10條之1 及臺北市土地使用
分區管制自治條例第7 條規定，並依都市計畫法第79條第
1 項、臺北市政府處理建築物及其基地違反都市計畫法第
79條第1 項事件查處作業程序規定，以原處分裁處原告6
萬元罰鍰，限於文到次日起3 個月內停止違規使用，自有
違誤，訴願決定未予撤銷，亦有未洽，原告請求撤銷訴願
決定及原處分，為有理由，應予准許。又本件事證
已臻明
確，兩造其餘
攻擊防禦方法，核與本件判決結果無涉，
爰
毋庸一一論列，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第98條
第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 23 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 蕭惠芳
法 官 鍾啟煒
法 官 侯志融
一、上為
正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於
送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須按
他造人數附
繕本）。
三、上訴時應委任
律師為訴訟代理人，並提出
委任書。（行政訴
訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同
條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部
審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.
稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.
專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.
專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為
公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為
強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 104 年 9 月 23 日
書記官 徐偉倫