裁判書系統

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度訴字第2018號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年6月23日辯論終結 原　　　告　銘陽貿易有限公司 代　表　人　張淑琴（董事） 被　　　告　國防部參謀本部資電作戰指揮部 代　表　人　楊登欽（指揮官） 訴訟代理人　陳福祥 　　　　　　陳俊廷 　　　　　　謝明修 上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會 中華民國104 年11月19日工程訴字第10400376500 號（訴000000 0 號）審議判斷，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 按「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：…… 四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。」為行政訴訟法 第111 條第3 項第4 款所明定。查本件係原告不服被告將所 辦理「2V500AH 閥調式免保養鉛酸蓄電池等2 項汰換」採購 案（下稱系爭採購案）決標予唐士峰有限公司（下稱唐士峰 公司），復不服被告民國（下同）104 年7 月2 日國電人後 字第1040004986號書函之異議處理結果，而循序向本院提起 行政訴訟，原聲明求為判決撤銷違法決標、異議處理結果及 申訴審議判斷，改由原告得標。惟因系爭採購案於103 年11 月21日決標後，唐士峰公司已於104 年1 月7 日履約交貨， 並經被告於104 年3 月4 日完成驗收，於原告起訴（104 年 12月29日）前全案已執行完畢而無回復原狀可能，原告爰於 105 年5 月16日本院準備程序時將原聲明變更為：確認異議 處理結果違法。核與前揭行政訴訟法第111 條第3 項第4 款 規定相符，應予准許。 二、事實概要： 緣原告參與被告辦理之系爭採購案，該案於103 年11月14日 開標，因最低標廠商即唐士峰公司標價低於底價80% ，被告 乃依政府採購法第58條規定，請唐士峰公司3 日內提出說明 並當場保留決標，經唐士峰公司說明無降低品質或不能誠信 履約之虞後，被告於103 年11月21日決標予該公司，雙方並 於當日簽訂契約（下稱系爭契約）。原告不服上開審標過程 及決標結果，提出異議，復不服被告103 年12月5 日國電人 後字第1030009029號函駁回其異議之處理結果（下稱原異議 處理結果），向行政院公共工程委員會（下稱工程會）提出 申訴，經工程會104 年4 月21日工程訴字第10400123750 號 （訴0000000 號）申訴審議判斷「原異議處理結果撤銷；其 餘申訴不受理」。嗣被告以104 年7 月2 日國電人後字第10 40004986號書函（下稱異議處理結果）通知原告，原異議處 理結果經撤銷後，已重新依政府採購法第85條第1 項另為適 法處置，並依同法第50條第2 項之規定，報經上級機關國防 部以104 年6 月24日國採購包字第1040003839號函（下稱國 防部104 年6 月24日函）核准免予辦理撤銷決標或解除契約 。原告不服該異議處理結果，向工程會提出申訴，遭審議判 斷駁回後，遂提起本件行政訴訟。 三、原告主張略以： ㈠系爭標案招標須知及招標單，均規定不得以大陸地區製品 投標，而唐士峰公司之報價單已載明其產地為大陸地區， 開標時主持人詢問該公司投標貨源，唐士峰公司亦當場回 答中國大陸，可見被告開標時即已知悉唐士峰公司以大陸 地區製品參予投標，應屬不合格標，不得為決標對象。原 告當場即向黃順豐士官長異議，惟未獲理睬，乃依法提出 異議。事後被告除急於103 年12月5 日公告決標外，又縱 容相關人員將唐士峰公司不合法之大陸製品於103 年12月 27日更改為新加坡製品，並於104 年3 月4 日完成驗收， 嗣於104 年4 月28日再度更改產地為義大利。其後被告異 議處理結果再引用政府採購法第50條第2 項規定，告知原 告報經上級機關國防部核准免予辦理撤銷決標或解除契約 。被告錯誤引用法令，且未說明不符之公共利益為何，難 謂適法，工程會要求原告提出前開所述之開標過程事證， 亦屬強人所難。 ㈡被告稱更換電池將影響戰備任務，所言非實，蓋除非專責 軍官專業失能，否則更換電池作業可於完全不斷電狀況下 進行。被告違反法令，決標予使用大陸製品之不合格廠商 ，致使國軍之重要裝備使用與我國敵對之大陸製品，此行 徑造成之危害遠超過更換電池。被告企圖以更換電池作業 危害國軍戰備任務掩蓋其已發生之瀆職（圖利）行為，原 告已向臺灣臺北地方法院檢察署告發。政府機關本應依法 行政，豈可藐視法令行事，且於原告異議後急於違法決標 ，事後被告不採取正當行為補正，欲以修改合約來掩蓋其 違法行為。為此，提起本件訴訟，並聲明求為判決：確認 異議處理結果為違法。 四、被告答辯略以： ㈠系爭採購案業於103 年11月21日決標，並經得標商唐士峰 公司於104 年1 月7 日交貨，被告於104 年3 月4 日完成 驗收。本案雖經工程會104 年4 月21日工程訴字第104001 23750 號函附訴0000000 號採購申訴審議判斷書撤銷原異 議處理結果，惟被告於接獲工程會上開審議判斷書後，考 量本案係於決標簽約後始發覺瑕疵，且得標商已完成履約 交貨作業，同時原有之舊電池已交得標商清運，如需將已 安裝之電池拆除，勢將影響現有軍事通信裝備及網管指揮 系統運作，進而有危害國安疑慮，產生公共利益之重大損 害，故依政府採購法第50條第2 項但書之規定，經報請上 級機關國防部104 年6 月24日函核准不予撤銷原決標，業 已依政府採購法令完備行政程序，並無原告所指違法情事 。 ㈡原告雖主張其在開標過程中即已提出異議，非決標後或簽 約後始發現唐士峰公司為不合格標，與政府採購法第50條 第2 項規定要件不符云云。惟查： ⒈本案應適用政府採購法第50條第1 項前段或同條第2 項 ，端視被告發現廠商未依招標文件規定投標之時間點為 何。第50條第1 項所列各款事由，均應參酌招標機關主 觀上是否知悉有投標文件與招標文件規定不符之情事， 俾作為判斷機關有無發現之判斷基準（最高行政法院10 1 年度判字第648 號判決參照）。若逕以客觀上有偽造 文件投標或投標文件內容不符合招標文件之規定等事實 存在，即認係政府採購法第50條機關「發現」之時點， 除違背最高行政法院上開判決，亦將使政府採購法第50 條第2 項成為具文。 ⒉被告計畫申購及擬定採購計畫清單之過程均記載「同意 大陸地區產品交貨」，可見被告原即同意以大陸地區產 品投標之意思進行招標程序，惟因疏失於招標單內容誤 載「禁用大陸地區產品」，並至開標日前均未發現此疏 失。迨系爭採購案開標時，開標人員依本案計畫階段文 件，主觀上認定本案同意以大陸地區製品交貨，審查唐 士峰公司投標文件（產地為大陸地區）與採購文件（採 購清單）內容一致，致被告主觀上未能察覺有不符投標 文件之情形，而誤判唐士峰公司之投標文件合格，開標 現場亦無人表示異議，確屬事實（原告亦稱其係於未離 開現場時向黃順豐士官長口頭異議，而非於開標當場向 主標人口頭提出異議），是被告確實係遲至國防部103 年12月1 日國採管理字第1030008364號函轉原告異議書 面時，始發現唐士峰公司投標文件與招標單之內容不符 。 ⒊又原告稱開標時已向被告承辦人員黃順豐士官長異議乙 節，與被告審查系爭採購案投、開標資料結果不符，且 原告於103 年12月間向工程會申訴之申訴書事實欄記載 為「本標案業於103 年11月14日開標，並於開標現場宣 布保留決標，招標機關要求申訴廠商保留押標金，申訴 廠商亦同意。申訴廠商並於當場向招標機關提出本案禁 用大陸地區產品之異議」、「於標案保留期間申訴廠商 於103 年11月21日向招標機關提出異議」，惟原告104 年8 月3 日順碁字第104080302 號函所附申訴書復又記 載「本公司於（招標程序結束後）尚未離開現場時即向 本購案承辦人黃順豐士官長異議程序違反政府採購法」 ，則原告前次申訴所稱其於開標當場向招標機關提出申 訴，復又主張於尚未離開現場時即向本購案承辦人黃順 豐士官長異議，二次申訴事實所稱之時間點及申訴對象 明顯前後矛盾。 ㈢政府採購法第50條第2 項但書已授權採購機關之上級機關 對於經撤銷決標、終止契約或解除契約反不符公共利益之 案件，可經上級機關核准後，不予撤銷決標、終止契約或 解除契約，且行政機關對各項行政作為本有依職權裁量之 自由。本案雖係採購備用電池，惟被告使用該批電池之作 業站臺及國防部其他使用被告站臺之軍事陣地遍布全臺， 若將電池拆除，該陣地內之站臺遇市電故障將毫無電力運 作，形同完全失去功能；並因唐士峰公司於履約時，已將 新式蓄電池架設於站臺，汰換之舊電池則於104 年2 月25 日送繳泰銘實業股份有限公司回收繳廢，致本案已無法復 原。若拆換電池排後，恐因市電中斷，無電力維持運作， 致資料傳遞受到影響，進而造成國軍各戰情系統停擺，嚴 重影響戰備任務。如依政府採購法施行細則第58條第1 項 第1 款重行辦理招標，或依第2 款依序洽其他合格未得標 商減價後決標，其等待交貨期間曠日費時，在原已給付之 電池拆除，舊有電池繳廢，站臺內無任何備用電源之情形 下，市電一旦中斷，將發生戰備真空，嚴重影響戰備任務 遂行。被告依據政府採購法第50條第2 項但書，於獲得上 級機關國防部核准後，始作成系爭異議處理結果，並無違 誤。為此求為判決：駁回原告之訴。 五、查前揭事實概要所載各節，為兩造所不爭執，並有系爭採購 案招標文件（包含招標單、清單、投標須知）、唐士峰公司 之廠商投標報價單、保留決標紀錄、決標公告、更正決標公 告、系爭契約、被告原異議處理結果函、工程會104 年4 月 21日工程訴字第10400123750 號（訴0000000 號）申訴審議 判斷書、國防部104 年6 月24日函、被告異議處理結果函、 工程會104 年11月19日工程訴字第10400376500 號（訴0000 000 號）申訴審議判斷書等件在卷可稽，其事實堪予認定。 是本件之主要爭執在於：本件是否符合政府採購法第50條第 2 項但書之規定？被告依據上開規定作成異議處理結果，於 法有無違誤？ 六、本院之判斷： ㈠按「投標廠商有下列情形之一，經機關於開標前發現者， 其所投之標應不予開標；於開標後發現者，應不決標予該 廠商：……二、投標文件內容不符合招標文件之規定。」 「決標或簽約後發現得標廠商於決標前有前項情形者，應 撤銷決標、終止契約或解除契約，並得追償損失。但撤銷 決標、終止契約或解除契約反不符公共利益，並經上級機 關核准者，不在此限。」為政府採購法第50條第1 項第2 款、第2 項所明定。 ㈡查被告係為汰換所屬站臺備用電源使用年限已屆且效能不 佳之蓄電池而辦理系爭採購案，其申購單位提出本件採購 申請時，原係以本案採購標的經審查無危害國家（防）安 全之虞，簽准依「軍事機關辦理涉及大陸地區財物或勞務 採購注意事項」規定，同意開放以原產地為大陸地區財物 供應（本院卷第163 、164 頁），惟公告之招標文件，僅 採購清單內記載「本案經檢討採購標的無危害國家（防） 安全之虞，同意開放廠商以原產地為大陸地區財物供應者 」（原處分卷㈠第112 頁），招標單與投標須知則記載「 本案禁用大陸地區產品……」、「本案禁止……及禁用中 國大陸地區產品」（原處分卷㈠第107 、126 頁）。嗣因 原告不服被告將系爭採購案決標予以中國大陸地區財物供 應之唐士峰公司（原處分卷㈠第293 頁）及原異議處理結 果，向工程會提出申訴，經該會104 年4 月21日工程訴字 第10400123750 號（訴0000000 號）申訴審議判斷，以上 述招標文件關於是否禁用中國大陸地區產品，容有牴觸， 依據國防部參謀本部資電作戰指揮部內購財物、勞務採購 契約通用條款第22.1條規定，應優先適用招標單禁用大陸 地區產品之規定，故各投標廠商所提出規格之產地國別應 為大陸地區以外之地區，始符合招標文件之要求，最低標 廠商唐士峰公司以大陸地區產品參與投標，與招標單之規 定不符，被告未判定其為不合格標，且決標予該公司，已 違反政府採購法第51條第1 項前段規定，原異議結果予以 維持，於法未合，而將原異議處理結果撤銷（原處分卷㈢ 第88～104 頁）。被告爰依前揭申訴審議判斷意旨及政府 採購法第85條第1 項規定另為處置，然因考量本件裝備之 功能在負責國軍環島光纖系統、國軍資訊通信系統及總機 交換系統維護運作之正常，及國防部與三軍各作戰指管專 屬電路暢通，系爭採購案雖係採購備用電池，惟被告使用 該批電池之作業站臺及國防部其他使用被告站臺之軍事陣 地遍布全臺，若將電池拆除，陣地內之站臺遇市電故障， 將毫無電力運作，陣地所具之戰略重要功能、作戰情資及 指揮管制傳輸系統即全數失效，形同完全失去功能，且唐 士峰公司已於104 年1 月7 日辦理交貨，經被告於104 年 3 月4 日驗收完成，全案已執行完畢（本院卷第121 ～13 2 頁），並因唐士峰公司於履約安裝電池時，已依約將各 站臺舊有電池拆運、回收（本院卷第350 頁），致無法回 復，若撤銷決標或解除契約，原已裝妥之電池必需拆卸， 使各站臺陷於無備用電源之風險，如有停電情事發生，將 影響國防備戰及作戰情資傳遞之風險與危害，顯不符公共 利益，遂於報經上級機關國防部104 年6 月24日函復：「 旨案經審認若撤銷決標或解除契約，遇市電中斷，將造成 本、外島通信及總機系統維運異常、各指管專屬電路阻通 ，影響戰備任務；且汰換之舊電池，已回收繳廢，無法復 原，為不可逆之情形；本部依上級機關職權核准同意旨案 依政府採購法第50條第2 項規定免予辦理撤銷決標或解除 契約」（本院卷第153 頁）後，以異議處理結果通知原告 業經報請上級機關國防部核准免予辦理撤銷決標或解除契 約，於法尚無不合。 ㈢次查，原告主張本件與政府採購法第50條第2 項規定「決 標或簽約後發現廠商於決標前有前項情形者」不符，被告 依上開規定作成異議處理結果，有適用法令之違誤，無非 係以唐士峰公司以大陸地區貨品參與投標，已據原告當場 提出異議，被告係於開標前發現，自依同條第1 項規定不 予開標，無同條第2 項但書之適用為據。惟依卷附資料所 示，原告係於103 年11月21日就系爭採購案審標程序及決 標決定，具函向國防部提出異議，經國防部以103 年12月 1 日國採管理字第1030008364號函轉被告依法辦理（本院 卷第241 ～244 頁），是被告收悉國防部轉送之原告異議 函時，系爭採購案已於103 年11月21日決標予唐士峰公司 （原處分卷㈡第53頁），並經雙方於同日簽訂契約在案（ 原處分卷㈡第59頁），且依前開原告異議函所載「……離 開會場前向本案承辦人黃順豐士官長異議不為接受」、「 ……開標後本人代表銘陽公司向承辦人黃順豐士官長抗議 不為接受」等語，可知原告縱有口頭異議，亦係向黃順豐 士官長為之，然黃順豐士官長僅係系爭採購案之申購單位 承辦人，已據被告陳明在卷，原告復自陳黃順豐士官長「 ……在開標時有列席，並不是開標的主持人」（本院卷第 405 頁），自難認原告已於開標時合法提出異議，是本件 並無原告所稱被告於開標前已發現唐士峰公司投標文件內 容不符合招標文件規定，本案與政府採購法第50條第2 項 規定「決標或簽約後發現」不符之情事，原告上開主張容 有所誤，顯不足採。 七、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，被告異議處理結果， 於法並無違誤，原告徒執前詞，訴請確認違法，為無理由， 應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1 項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　105 　年　　7 　　月　　14　　日 　　　　　　臺北高等行政法院第四庭 審判長法 官　王碧芳 法 官　陳秀媖 法 官　程怡怡 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段） 四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項） ┌─────────┬────────────────┐ │得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │ │代理人之情形 │ │ ├─────────┼────────────────┤ │㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│ │ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│ │ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │ │ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備會計師資格者。 │ │ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│ │ │ 利代理人者。 │ ├─────────┼────────────────┤ │㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│ │ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│ │ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│ │ ，亦得為上訴審訴│ 。 │ │ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│ │ │ 依法得為專利代理人者。 │ │ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│ │ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│ │ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│ │ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │ ├─────────┴────────────────┤ │是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│ │人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│ │文書影本及委任書。 │ └──────────────────────────┘ 中　　華　　民　　國　　105 　年　　7 　　月　　22　　日 　　　　　　 　　　 書記官 張正清