裁判書系統

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度訴字第268號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年7月9日辯論終結 原　　　告　璨霖有限公司 代　表　人　黃飛遠（董事）住同上 訴訟代理人　張柏山　律師 被　　　告　財政部關務署基隆關 代　表　人　廖超祥（關務長） 訴訟代理人　王麗鈞 　　　　　　呂岫凌 　　　　　　蔡俐雯 上列當事人間進口貨物核定完稅價格事件，原告不服財政部中華 民國103 年12月22日台財訴字第10313966550 號訴願決定，提起 行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要：原告委由信安報關有限公司於民國98年12月27日 向被告報運進口阿根廷產植大蒜計四批（進口報單號碼：第 AA/98/5023/0022 號、第AA/98/5023/0023 號、第AA/98/50 23/0024 號及第AW/98/5068/0051 號），原申報單價CFR US D 1,140/TNE （公噸代碼，下同），經依關稅法第18條第2 項規定，由原告繳納相當金額之保證金，先行驗放，事後再 加審查。嗣被告參據財政部關務署調查稽核組（下稱調查稽 核組）簽復查價結果，改按CFR USD 1,700/TNE 核定完稅價 格。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，經財政部 100 年7 月21日台財訴字第10013010410 號訴願決定：「原 處分（復查決定）撤銷，由原處分機關另為處分。」被告重 新審查結果，以102 年8 月30日基普業一字第1021025929號 重核復查決定：「復查駁回。」原告不服，提起訴願亦遭決 定駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、本件原告主張： ㈠前次訴願決定書已經強調USD433,000元是否與貨價有關，非 無疑義。合理方法核價時，應以契作同意書簽訂時（98年2 月）之其他廠商進口價格作為比較基準。被告重核復查時不 及詳適、查明參酌，顯然違誤。尤其上開所指保證收購價格 18000/公頃，其間計價之貨幣單位是阿根廷匹索，並非美金 ，被告對上開價格之論述並不正確。 ㈡阿根廷出口商Max World Inc （下稱M 公司）負責人朱約真 於102 年3 月15日撰文敘述本件交易的真實情狀（見本院卷 第24頁至第26頁），說明本件交易之真實情狀，交易價格是 USD1,140/MT 屬實，台灣秋虎公司進口報關時偽造了阿根廷 出口商M 公司發票的價格，以致被告予以參酌後，誤認原告 進口報價偏低。 ㈢原告於98年2 月2 日與M 公司簽訂「2009年度阿根廷蒜頭聯 合契作同意書」（下稱契作同意書，見本院卷第22頁至第23 頁），其間合約條款之明文約定，雖然不盡完善，或許不合 法律人訂約標準，不及訂定契作雙方責任與義務、履約違規 責任與違約罰則，但是與本件交易原告依約實際交付金額， 不能混為一談。約款不盡完善，並不影響本件交易原告依約 實際交付金額之真實性與確定性，原告交付金額事證明確。 ㈣契作價格於合約簽訂時即告確定，乃是契作契約雙方權利義 務之確定要件，尤其是交易貨物之價格，如果不當場決定， 來日雙方一定為價格爭執，難有共識而引發貿易糾紛，被告 認本件報運進口貨物價格，應視採收前視當時之國外盤價、 天候、收成情形等相關因素，而由買賣雙方再另行共同議定 ，顯與貿易實務真相不相適合，且違背買賣合約常情常理。 ㈤訴願決定書所載：「駐外單位查證結果，以99年6 月22日貿 阿字第09900004110 號函覆略以：P 公司出口之蒜頭均係自 產，並未與農民簽訂契作合約，及以99年8 月24日貿阿字第 09900005370 號函覆略以：P 公司所需種子、肥料、化學品 等，均由P 公司負責購買，而非買方提供」等情，阿根廷P 公司本就與本件交易原告之實際付款、作業程序無關，因為 契作同意書之簽約主體是存在強茂公司與阿根廷出口商M 公 司之間，契作同意書上所載之出口商為P 公司，進口商為璨 霖公司、澎雲公司及瑋鏻公司，性質上只是簽約主體帶進來 的簽約團隊，並不直接發生權利義務之互動，因此P 公司出 口之蒜頭係自產，未與農民簽訂契作合約，P 公司所需種子 、肥料、化學品等，均由P 公司自行購買，非由原告提供， 乃屬情理之常，因為P 公司與本件交易，原告實付交易價額 給出口商M 公司無涉，其間僅有雙方簽約團隊廠商即P 公司 、原告公司、澎雲公司及瑋鏻公司，在全部交易過程中，配 合強茂公司與M 公司指示辦理而已。 ㈥訴願決定書又載：「M 公司係分別於2009年2 月2 日及同年 月26日與訴願人及P 公司簽署契作同意書及栽培合約書，何 以於2009年1 月30日即預知未來簽署契作同意書之價格（CF R USD1,140/MT ），而與P 公司簽訂價格不超過C&F USD11. 5/袋（10公斤）之協議書，有違常情。」等語。本件契作交 易之價格CFR USD1,140/MT 及數量2500MT-3000 MT，乃是原 告與M 公司雙方經過相當時日審慎評估後，才做成決意，最 後簽署契作同意書，而M 公司早先數日於98年1 月30日與P 公司（自產廠商）簽署大蒜買賣協議書，意在穩定其出口數 量，並於98年2 月2 日邀同已經簽署大蒜買賣協議書的P 公 司，為本件契作同意書簽約團隊，正式符合交易之常情，何 況，從M 公司的細微規劃作業，更足以證明原告主張之事實 ，絕對真實可信。 ㈦訴外人秋虎公司與阿根廷出口商M 公司之買賣付款，如何約 定及另外同向、不同時間再匯款給出口商M 公司的不同帳戶 ，增加支出之真正原因、理由及證據，是否為單一大蒜進口 貨物之交易，未見訴願決定書予以說明及求證，但與本件交 易原告從阿根廷出口商M 公司反向拿回契作履約保證金，減 少支出之結果完全不同，兩相比較，更足以證明本件原告契 作約定價額之真實性，且契作履約保證金USD 433,000 元， 並非本件大蒜交易貨價之一部分，才能在大蒜交易銀貨兩訖 完成後，由M 公司依約退回原告。 ㈧至訴願決定書所載：「99年5 月31日說明書稱，有高達總契 作量三分之一約1,000MT 蒜頭，契作出口商違約不願交貨， 且所優先採收交貨之契作蒜頭竟全為CAT2（二級大蒜）等級 ，甚有所謂乾度不夠，發霉者不符；亦與契作出口商M 公司 回復駐外單位第一次查證時所述，根據客戶需求完全遵守同 意書內容辦理之說詞不符」等情。其間之枝節傳述均有誤會 ，因與本件核定完稅價格之無關，原告無庸贅述。又所稱： 「原告簽約價格CFR USD1.14/KG，悖離當時之國際行情價格 USD2.64~4.04/KG〔根據USDA（美國農業部網站）所載〕， 訴願人簽約當時（98年1~2 月）由阿根廷銷往美國大蒜之平 均價格」等語，顯然違誤。原告否認其等網站新聞的真實性 ，殊不知我經濟部國際貿易局進出口貿易統計資料，顯示98 年1 月至2 月阿根廷大蒜出口到台灣之數量3,210MT 之USD6 52/MT 平均單價，顯然不相符合。何況，國際貿易之貨物， 在不同廠商、不同數量、不同等級、不同地區，當然會有不 同之交易價格，且與原告進口貨物法定之完稅價格基礎無關 等情。 並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分（即重核復查決定）。 三、被告則以： 　㈠本案依關稅法第29條第5 項規定，視為無法按該條規定核估 完稅價格，故不得以原申報價格作為核估完稅價格之依據： ⒈查本案原申報價格偏低，原告等固提出信用狀、結匯水單 、說明書、契作同意書、協議書及栽培合約書等件主張原 申報價格即為實際交易價格云云，惟P 公司所出口蒜頭非 採契作方式，與契作同意書記載P 公司為契作蒜頭出口商 不符，且原告等臺灣廠商支付予P 公司之貨款，係採事先 繳付訂金，再開立信用狀之方式付款，亦即原告等除以信 用狀金額付款外，尚有一筆金額不詳之訂金支付予P 公司 ，而該筆訂金金額亦應加計於實際交易金額，然原告等迄 未提供該筆訂金金額。又查協議書第7 條明定，P 公司出 售之蒜頭單價不超過C&F USD11.5/袋（10公斤），而原告 等係直接支付貨款（USD1,140/MT ）予P 公司，M 公司仲 介買賣卻無價差，可說是無利可圖，有違一般國際貿易常 態。 ⒉本案契作價格於契作同意書訂定時即告確定，與國際蒜頭 交易常規及栽培合約書之約定有違，蓋蒜頭屬國際性商品 ，與僅屬特定族群消費之地方性商品不同，除非當年國際 蒜價崩盤，否則僅有售價高低之問題，並無蒜農求售無門 之情形。而阿根廷當地蒜農承作契作合約所依模式，係採 開放式之自由競爭狀態，非僅遷就於特定投資者。如蒜頭 採收時崩盤，投資者必須以該價格收購契作標的；反之， 如因欠收而價格狂飆，投資者亦必須以當時之市價加計當 地稅費後之價格收購，而投資者之保障即是優先購得投資 標的，並非如原告所述，於簽約時即議定價格之情形。且 對於僅占阿根廷出口總量5%之臺灣，因阿根廷同時期銷往 美國之價格約為USD2.64~4.04/KG，遠高於原告所稱之契 作價格USD1.14/KG ，若本件契作可因蒜頭病變致一千噸 之數量無法履約，而賣方無須補足，亦無任何罰則，則當 地蒜農無理由將蒜頭賤賣至臺灣，是原告稱本件價格於簽 約時即告確定，委無足採。 ⒊再依栽培合約書第12條約定，M 公司之實際買價為收成時 之平均市價加計稅費，此較接近國際通貨商品之契作常態 ，其交易價格非簽約時即告確定，益證原告主張簽約時即 議定契作價格，顯與事實不符。又栽培合約書之計算幣別 縱為阿根廷披索（3.5 比1 美元），則包含種植至採收期 間之肥料、農藥及人工費用（不含修剪、清洗及包裝費） 之契作勞務費為10,000披索/ 公頃（USD2,857/ 公頃）， 明顯高於契作同意書之勞務費用平均成本USD1,665/ 公頃 〔計算式：USD333,000 /200 ；整地、播種、肥料及農藥 等不含種子之開支合計USD333,000，契作耕地面積200 甲 （1 公頃≒1.03甲）〕，顯不合理。 ⒋經審酌契作同意書、協議書及栽培合約書之內容及簽約日 期，M 公司於簽訂契作同意書（98年2 月2 日）及栽培合 約書（98年2 月26日）前，即已知悉價格及數量缺口，而 提前於98年1 月30日代表原告與P 公司簽署協議書，顯不 合常理；又M 公司與阿根廷當地蒜農簽訂栽培合約書前， 理應完全不知取得成本及供應數量，則其與原告等簽訂契 作同意書之價格數量依據為何，亦有疑義。 ⒌況M 公司與蒜農簽訂之栽培合約書之標的，是否即為本件 契作同意書之標的，亦不無疑問。查栽培合約書所載之栽 種標的僅有白蒜，惟契作同意書卻載明紅蒜、白蒜種植面 積各100 甲，內容明顯不符，契作面積亦顯然不足；且原 告等人進口高達564 公噸未從事契作之紅蒜，其申報價格 與白蒜相同，足認契作與價格無關，契作同意書與協議書 ，無一為真。再者，上開貨物進口時均申報為CAT2（二級 大蒜），對照契作同意書、協議書及栽培合約書均載明生 產最佳品質之產品，顯有不符。又聯合國糧食及農業組織 對於蒜頭等級之定義甚為明確，所謂CAT2（ClassII ）係 指蒜球有表皮受損或缺辦、有受傷過之蒜球、輕微碰傷及 形狀不佳者，與原告所稱之認定方式（使用機器過篩、不 分大小，不需人工精選、去膜剝白、並用網袋包裝）相去 甚遠。 ⒍針對上開疑點，原告均未能合理說明，基於合理懷疑，依 關稅法第29條第5 項規定，本案視為無法按關稅法第29條 規定核估完稅價格，自不得以原申報價格作為核估完稅價 格之依據。 ㈡本案核無關稅法第31條至第34條之價格資料可供核價參考， 應依同法第35條規定，依據查得之資料，以合理方法核定完 稅價格：上開貨物非規格化農產品，其價格因品質、交易條 件等不同而有差異，尚難依關稅法第31條同樣貨物及第32條 類似貨物之交易價格核定；原告雖提供國內銷售發票供核， 惟其中除有同月分之國內銷售發票開立單價高低價差達1 倍 至4.2 倍等不合理情形外，與農業委員會農糧署農產品產地 價格查報系統查得之國內市場蒜頭（蒜球）均價相較，多數 明顯偏低，且其中不乏有買受人不明之二聯式統一發票，難 認定其銷售價格具備代表性，又多數銷售發票開立時間已逾 上開貨物放行後90天，甚至接近一年，自無法適用同法第33 條按國內銷售價格核估完稅價格；再者，農產品具有其特殊 性，因此無法取得國外之生產成本及費用，自無法按同法第 34條計算價格核定，爰依同法第35條及其施行細則第19條規 定之合理方法，並考量原告進口交易量，及調查稽核組對其 他案件之核估情形（CFR USD1.8~2.1/KGM ），從低按CFR USD1.7/KGM 核定完稅價格，實屬適法有據。 ㈢原告主張渠等所簽訂之契作同意書僅合約條款不完美，不影 響本件交易真實性，惟其就數量、品質及契作總價款等說詞 皆前後矛盾，被告基於合理懷疑，依關稅法第29條第5 項規 定，視為無法按該條規定核估完稅價格： ⒈查栽培合約書已清楚載明實際交易價格以收成時之市價加 計稅費再扣除合約第10條由投資者先行支付相關的投資費 用之最終價格，非原告所稱一簽約即決定價格，亦非以簽 約當時（98年1 月至2 月）之行情價格為基準，與契作同 意書所載之交易價格互生矛盾；且其所約定之契作勞務費 縱以阿根廷披索計算，亦明顯高於契作同意書之勞務費用 平均成本，形成M 公司與蒜農簽約之平均成本高於其與原 告等人簽約之平均成本之現象，顯不合理。 　⒉契作同意書載明出口數量為2,500-3,000MT ，與原告等四 間公司實際進口數量不符（共29份報單合計1,958MT ）， 原告雖稱係因國際大蒜價格大漲，出口商因契作價格輸盤 ，大蒜質量不如預期（乾度不夠，發霉），出口商不願將 契作之量全數出口給原告等語，惟依駐外單位查覆，本案 出口商M 公司稱其根據客戶需求完全遵守同意書內容辦理 ，其與出口商說詞矛盾，實不足採。 ⒊又如前所述，上開貨物之品質均為CAT2，契作同意書亦就 契作蒜頭品質約定為CAT2，原告稱上開貨物係使用機器過 篩、不分大小等即為CAT2云云，然與前開定義之CAT2顯然 不符，且包含原告之進口人亦依此標準向海關報運進口阿 根廷新鮮蒜頭，原告主張實不足採。 　⒋契作同意書載明買種子、肥料農藥與整地開支等契作總價 款USD433,000元由原告投資，且出口商M 公司於大蒜收成 出口後應全數退還原告，惟依駐外單位查覆，出口商M 公 司稱該筆退款係因價格與品質問題，98年無法全數完成原 告等人之需求，因此退款等語，原告則稱該筆價款為履約 保證金，彼此之間顯然矛盾。又核原告所提匯予M 公司及 訴外人H 公司匯予原告等人之匯款單據，其中五筆匯予M 公司之匯款分類為701 （未進口貨款）及700 （已進口貨 款）與其投資名目不符，且H 公司亦非本案出口商，尚難 僅憑該匯款單據認契作同意書為真等語，資為抗辯。 並聲明求為判決駁回原告之訴。 四、兩造之爭點：被告依據調查稽核組簽復查價結果，將本件貨 物改依CFR USD 1,700/TNE 核定完稅價格，補徵稅款合計3, 812,596 元，是否合法。 五、經查： 　㈠按「從價課徵關稅之進口貨物，其完稅價格以該進口貨物之 交易價格作為計算根據。」「前項交易價格，指進口貨物由 輸出國銷售至中華民國實付或應付之價格。」「海關對納稅 義務人提出之交易文件或其內容之真實性或正確性存疑，納 稅義務人未提出說明或提出說明後，海關仍有合理懷疑者， 視為無法按本條規定核估其完稅價格。」「進口貨物之完稅 價格，未能依第29條規定核定者，海關得按該貨物出口時或 出口前、後銷售至中華民國之同樣貨物之交易價格核定之。 」「進口貨物之完稅價格，未能依第29條及前條規定核定者 ，海關得按該貨物出口時或出口前、後銷售至中華民國之類 似貨物之交易價格核定之。」「進口貨物之完稅價格，未能 依第29條、第31條及前條規定核定者，海關得按國內銷售價 格核定之。」「進口貨物之完稅價格，未能依第29條、第31 條、第32條及前條規定核定者，海關得按計算價格核定之。 」及「進口貨物之完稅價格，未能依第29條、第31條、第32 條、第33條及前條規定核定者，海關得依據查得之資料，以 合理方法核定之。」為關稅法第29條第1 項、第2 項、第5 項、第31條第1 項前段、第32條第1 項前段、第33條第1 項 、第34條第1 項及第35條所明定。 　㈡上開事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有進口報 單：第AA/98/5023/0022 號、第AA/98/5023/0023 號、第AA /98/5023/0024 號及第AW/98/5068/0051 號、被告99年7 月 2 日基普進補字第0990050518號函、被告99年7 月2 日基普 進補字第0990050519號函、被告99年7 月2 日基普進補字第 0990050520號函、被告99年7 月2 日基普五補字第09900303 85號函（上四函均正本且含海關進口貨物各項稅款繳納證） 、99年12月13日基普復一進字第0991024019號復查決定、10 0 年7 月21日財政部台財訴字第10013010410 號訴願決定、 102 年8 月30日基普業一字第1021025929號重核復查決定（ 即原處分）及103 年12月22日財政部台財訴字第1031396655 0 號訴願決定，附於原處分卷1 及原處分卷2 可稽，自堪認 為真正。 　㈢本件原告申報價格時雖固提出信用狀、結匯水單、說明書、 契作同意書、協議書及栽培合約書等件為原申報價格即為實 際交易價格之證明。惟P 公司所出口蒜頭非採契作方式（見 原處分卷4 附件3 ），與契作同意書記載P 公司為契作蒜頭 出口商不符，且原告等臺灣廠商支付予P 公司之貨款，係採 事先繳付訂金，再開立信用狀之方式付款（見原處分卷4 附 件5），亦即臺灣廠商除以信用狀金額付款外，尚有一筆金 額不詳之訂金支付予P 公司，而該筆訂金金額亦應加計於實 際交易金額，然原告迄未提供該筆訂金金額。又查協議書第 7 條明定（見原處分卷3 附件1 ），P 公司出售之蒜頭單價 不超過C&F USD11.5/袋（10公斤），而臺灣廠商係直接支付 貨款（USD1,140/MT ）予P 公司，M 公司仲介買賣卻無價差 ，可說是無利可圖，有違一般國際貿易常態。且本件契作價 格於契作同意書訂定時即已確定，與國際蒜頭交易常規及栽 培合約書之約定有違。蓋蒜頭屬國際性商品，與僅屬特定族 群消費之地方性商品不同，除非當年國際蒜價崩盤，否則僅 有售價高低之問題，並無蒜農求售無門之情形。而阿根廷當 地蒜農承作契作合約所依模式，係採開放式之自由競爭狀態 ，非僅遷就於特定投資者。如蒜頭採收時崩盤，投資者必須 以該價格收購契作標的；反之，如因欠收而價格狂飆，投資 者亦必須以當時之市價加計當地稅費後之價格收購，而投資 者之保障即是優先購得投資標的，並非如原告所述，於簽約 時即已議定價格。況對於僅占阿根廷出口總量5%之臺灣，因 阿根廷同時期銷往美國之價格約為USD2.64~4.04/KG （見原 處分卷3附件10），遠高於原告所稱之契作價格USD1.14/KG ，若本件契作可因蒜頭病變致一千噸之數量無法履約，而賣 方無須補足，亦無任何罰則，則當地蒜農無理由將蒜頭賤賣 至臺灣，是原告主張本件價格於簽約時即已確定，顯非可採 。 ㈣再依栽培合約書第12條約定（見原處分卷3 附件3 ，第11頁 ），M 公司之實際買價為收成時之平均市價加計稅費，此較 接近國際通貨商品之契作常態，其交易價格非簽約時即告確 定，益證原告主張簽約時即議定契作價格，顯與事實不符。 又栽培合約書之計算幣別縱為阿根廷披索（3.5 比1 美元） ，則包含種植至採收期間之肥料、農藥及人工費用（不含修 剪、清洗及包裝費）之契作勞務費為10,000披索/ 公頃（US D2,857/公頃），明顯高於契作同意書之勞務費用平均成本 USD1,665/公頃〔計算式：USD333,000/200甲；整地、播種 、肥料及農藥等不含種子之開支合計USD333,000，契作耕地 面積200 甲（1 公頃≒1.03甲）〕，更見原告主張之不合理 。觀之契作同意書、協議書及栽培合約書（見原處分卷3 附 件1 至附件3 ）之內容及簽約日期，M 公司於簽訂契作同意 書（98年2 月2 日）及栽培合約書（98年2 月26日）前，即 已知悉價格及數量缺口，而先於98年1 月30日代表原告與P 公司簽署上開協議書，顯不合常理；又M 公司與阿根廷當地 蒜農簽訂栽培合約書前，理應完全不知取得成本及供應數量 ，則其與原告等簽訂契作同意書之價格數量依據為何，亦屬 可疑。況M 公司與蒜農簽訂之栽培合約書之標的，是否即為 本件契作同意書之標的，亦不無疑問。查栽培合約書所載之 栽種標的僅有白蒜，惟契作同意書卻載明紅蒜、白蒜種植面 積各100 甲，內容明顯不符，契作面積亦顯然不足。且原告 等人進口高達564 公噸未從事契作之紅蒜，其申報價格與白 蒜相同，足認契作與價格無關，契作同意書與協議書，無一 為真。再者，上開貨物進口時均申報為CAT2（二級大蒜）， 對照契作同意書、協議書及栽培合約書均載明生產最佳品質 之產品，顯有不符。又聯合國糧食及農業組織對於蒜頭等級 之定義甚為明確，所謂CAT2（ClassII ）係指蒜球有表皮受 損或缺辦、有受傷過之蒜球、輕微碰傷及形狀不佳者（見原 處分卷3 附件13，第55頁），非原告所稱之認定方式（使用 機器過篩、不分大小，不需人工精選、去膜剝白、並用網袋 包裝）。關於上開疑點，原告均未能合理說明，被告基於合 理懷疑，依關稅法第29條第5 項規定，將本件視為無法按關 稅法第29條規定核估完稅價格，不得以原申報價格作為核估 完稅價格之依據，尚屬可採。 ㈤原告雖主張渠等所簽訂之契作同意書（見原處分卷3 附件2 ）僅合約條款不完美，不影響本件交易真實性云云。惟其就 數量、品質及契作總價款等說詞皆前後矛盾，被告基於合理 懷疑，依關稅法第29條第5 項規定，視為無法按該條規定核 估完稅價格：⒈查栽培合約書已清楚載明實際交易價格以收 成時之市價加計稅費再扣除合約第10條由投資者先行支付相 關的投資費用之最終價格（見原處分卷3 附件3 ），非原告 所稱一簽約即決定價格，亦非以簽約當時（98年1 月至2 月 ）之行情價格為基準，與契作同意書所載之交易價格互生矛 盾；且其所約定之契作勞務費縱以阿根廷披索計算，亦明顯 高於契作同意書之勞務費用平均成本，形成M 公司與蒜農簽 約之平均成本高於其與原告等人簽約之平均成本之現象，顯 不合理。⒉契作同意書載明出口數量為2,500-3,000MT ，與 原告等四間公司實際進口數量不符（共29份報單合計1,958 MT，見原處分卷5 附件1 ），原告雖主張係因國際大蒜價格 大漲，出口商因契作價格輸盤，大蒜質量不如預期（乾度不 夠，發霉），出口商不願將契作之量全數出口給原告等語（ 見原處分卷1 附件3 ），惟依駐外單位查覆（見原處分卷4 附件3 ），本案出口商M 公司稱其根據客戶需求完全遵守同 意書內容辦理，其與出口商說詞矛盾，實不足採。⒊又如前 所述，上開貨物之品質均為CAT2（見原處分卷1 附件1 ）， 契作同意書亦就契作蒜頭品質約定為CAT2，原告稱上開貨物 係使用機器過篩、不分大小等即為CAT2云云，然與前開定義 之CAT2顯然不符，且包含原告之進口人亦依此標準向海關報 運進口阿根廷新鮮蒜頭（見原處分卷1 附件1 及原處分卷4 附件8 ），原告主張實不足採。⒋契作同意書載明買種子、 肥料農藥與整地開支等契作總價款USD433,000元由原告投資 ，且出口商M 公司於大蒜收成出口後應全數退還原告，惟依 駐外單位查覆（見原處分卷4 附件6 ），出口商M 公司稱該 筆退款係因價格與品質問題，98年無法全數完成原告等人之 需求，因此退款等語，原告則稱該筆價款為履約保證金（見 原處分卷3 附件5 ），彼此之間顯然矛盾。又原告所提匯予 M 公司及訴外人H 公司匯予原告等人之匯款單據（見原處分 卷5 附件2 ），其中五筆匯予M 公司之匯款分類為701 （未 進口貨款）及700 （已進口貨款）與其投資名目不符，且H 公司亦非本案出口商，尚難僅憑該匯款單據認契作同意書為 真。由上開事證，已足證明原告之申報價格不實，原告申請 向國貿局函查進出口貿易資料，以證明原告之申報價格並無 偏低情形，已無必要，併予敘明。 ㈥上開貨物非規格化農產品，其價格因品質、交易條件等不同 而有差異，尚難依關稅法第31條同樣貨物及第32條類似貨物 之交易價格核定。原告雖提供國內銷售發票供核（見原處分 卷2 附件1 及原處分卷3 附件14），惟其中除有同月份之國 內銷售發票開立單價高低價差達1 倍至4.2 倍等不合理情形 外，與農業委員會農糧署農產品產地價格查報系統查得之國 內市場蒜頭（蒜球）均價相較，多數明顯偏低（見原處分卷 3 附件15），且其中不乏有買受人不明之二聯式統一發票， 難認定其銷售價格具備代表性，又多數銷售發票開立時間已 逾上開貨物放行後90天，甚至接近一年，亦無法適用同法第 33條規定，按國內銷售價格核估完稅價格，再者，農產品具 有其特殊性，因此無法取得國外之生產成本及費用，自無法 按同法第34條計算價格核定。本件無關稅法第31條至第34條 之價格資料可供核價參考，被告遂依同法第35條及其施行細 則第19條規定之合理方法（見原處分卷4 附件7 ），並考量 原告進口交易量及調查稽核組對其他案件之核估情形（CFR USD1.8~2.1/KGM，見原處分卷4 附件8 ），從低按CFR USD 1.7/KGM 核定完稅價格，尚屬合法有據。 　㈦綜上所述，原告之主張，為不可採。從而，被告所為處分， 並無違誤；訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷， 為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　104 　年　　7 　　月　　23　　日 臺北高等行政法院第一庭 審判長法 官　黃 本 仁 　法 官 洪 遠 亮 法 官　徐 瑞 晃 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段） 四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項） ┌─────────┬────────────────┐ │得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │ │代理人之情形 │ │ ├─────────┼────────────────┤ │㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│ │ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│ │ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │ │ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備會計師資格者。 │ │ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│ │ │ 利代理人者。 │ ├─────────┼────────────────┤ │㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│ │ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│ │ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│ │ ，亦得為上訴審訴│ 。 │ │ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│ │ │ 依法得為專利代理人者。 │ │ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│ │ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│ │ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│ │ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │ ├─────────┴────────────────┤ │是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│ │人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│ │文書影本及委任書。 │ └──────────────────────────┘ 中　　華　　民　　國　　104 　年　　7 　　月　　23　　日 書記官 林 苑 珍